Решение по делу № 33-622/2021 от 22.01.2021

Судья Ефремова И.Б.                                                       Дело № 33-622/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1442/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Данилова А.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренкова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федоренкова Игоря Николаевича, подписанной представителем по доверенности (ФИО)1, на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоренкову Игорю Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)2, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 обратились в суд с иском к ООО «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 к ООО «ХимНефтеСтрой» выделены в отдельные производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с (дата) (ФИО)2 работает по трудовому договору в ООО «ХимНефтеСтрой» в должности электрогазосварщика 5-го разряда на объекте «ДНС УПСВ Икилор с КС Тевлинско-Русскинского месторождения». Ответчик отказывается заключить с ним трудовой договор, однако факт работы подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль-апрель 2020 года, удостоверением (номер), выданным на его имя. За период с июля 2019 года по январь 2020 года ответчик с ним рассчитался. Согласно договоренности за выполнение работ ему был установлен оклад в размере 90 000 рублей за 28 рабочих дней или 280 часов. В феврале 2020 года он отработал 29 дней, что составляет 275 часов, в марте 2020 года - 27 дней, что составляет 250 часов, в апреле он не работал. За отработанное в феврале и марте 2020 года время ответчик с ним не рассчитался, при этом, он (ответчик) не отрицает факт работы истца. За два месяца истец отработал 525 часов. Согласно трудовому договору, заключенному с другим работником, один час работы составляет 321 рубль 43 копейки. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в сумме 168 750 рублей 75 копеек. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ХимНефтеСтрой» в период с (дата) по (дата) и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 168 750 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель (ФИО)2 (ФИО)1 просит решение Нефтеюганского районного суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования (ФИО)2 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что между ответчиком и ООО «АРГОС-Прометей» заключен договор субподряда № ПР-19/365 от (дата) на строительно-монтажные работы по строительству ДНС УПСВ «Икилор». Начальник участка (ФИО)6 был уполномочен собрать специалистов для выполнения работ по договору субподряда № ПР-19/365 от (дата). Вместе с истцом на работу были приняты иные граждане, однако трудовые договоры были заключены только с (ФИО)7 и (ФИО)8 Данные договоры были представлены суду первой инстанции. Подлинники трудовых договоров находятся в материалах гражданского дела (номер). Об истребовании подлинников данных договоров в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку по делу на основании ходатайства ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, дело направлено экспертам. Кроме того, представителем истца заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Кроме того, указывает на то, что ответчик не представил, а суд не истребовал договор субподряда № ПР-19/365 от (дата), работы по которому умышленно не сданы ответчиком. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица представителя ООО «АРГОС-Прометей», выдавшего пропуск на имя истца, представителя Лукойл – Западная Сибирь», проводившего инструктаж. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства табель учета рабочего времени, который до настоящего времени не оспорен. Удостоверение на имя начальника участка (ФИО)12 также не оспорено. Ответчик также не отрицает факт работы истца в период с июля по декабрь 2019 года.

Истец (ФИО)2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений п.п. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХимНефтеСтрой» и (ФИО)2 не заключены гражданско-правовой или трудовой договоры.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

По смыслу закона, трудовые отношения носят личный характер, поэтому не имеют правового значения для разрешения данного трудового спора ссылки апеллянта на документы о работе в ООО «ХимНефтеСтрой» иных лиц.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на табели учета рабочего времени, составленные (ФИО)12, поскольку, как следует из искового заявления, он не является работником ООО «ХимНефтеСтрой» и не был уполномочен ответчиком вести учет рабочего времени.

В отсутствие на табелях учета рабочего времени подписи уполномоченного лица ООО «ХимНефтеСтрой», наличие на данных документах оттиска печати ответчика не влечет признание достоверной содержащейся в них информации.

Оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности ООО «Аргос-Прометей» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь», поэтому суждение апеллянта о необходимости привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц является ошибочным.

Выданные (ФИО)2 пропуск ООО Агентство «Луком-А-Западная Сибирь» на период с (дата) по (дата), справка ООО «Лукойл-Западная Сибирь» об инструктаже не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ХимНефтеСтрой» в спорный период времени.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в деле договора субподряда № ПР19/365 от (дата) на строительно-монтажные работы по строительству ДНС УПСВ Икилор, поскольку данный документ не был положен в основу решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что стороны не представили в суд договор субподряда № ПР19/365 от (дата) на строительно-монтажные работы по строительству ДНС УПСВ Икилор и не просили суд оказать содействие в получении данного документа, поэтому суждения апеллянта о нарушении судом норм процессуального права являются ошибочными.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работы с (дата) по (дата) в ООО «ХимНефтеСтрой», поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, неустойки в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Дука Е.А.

Судьи                                 Данилов А.В.

                                                                                            Ковалёв А.А.