Решение по делу № 1-42/2016 от 21.01.2016

Дело № 1-42/2016 (№3-594/15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 15 февраля 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

государственного обвинителя Донгак Ш.В.,

подсудимого Опей-оола А.М., его защитника – адвоката Бахрушкеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кыргыс Ч.С., переводчика Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Опей-оола А.М., <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Опей-оол А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов утра Опей-оол А.М. ехал один по проселочной дороге из <адрес> Республики Тыва в сторону природного заказника «Ээрбекский», расположенный <адрес>, на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Проезжая через поле, расположенное в 7,4 километрах в северную сторону от <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, Опей-оол А.М. решил для личного потребления из верхушек стеблей и листьев растения конопля известным ему способом без цели сбыта незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Опей-оол А.М., остановив свой автомобиль на вышеуказанном поле, начиная с 9 часов до 14 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, в нарушение требований ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, известным ему способом из верхушек стеблей и листьев растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство, которое согласно заключению судебной химической экспертизы является наркотическим средством «марихуана», общей массой 7878,12 грамма, что является крупным размером.

Далее, около 14 часов того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, Опей-оол А.М., поместив незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство в полимерный мешок, горловину которого перевязал куском медной проволоки, с целью его незаконного хранения в дальнейшем положил его в кузов своего автомобиля, после чего поехал дальше в сторону природного заказника «Ээрбекский» для заготовки древесины.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, когда Опей-оол А.М., заготовив древесину, на вышеуказанном автомобиле выезжал из территории заказника, сотрудники СОБР МВД по РТ, работавшие в рамках плановых рейдовых мероприятий МВД по <адрес> и Министерства природных ресурсов и экологии по <адрес> по охране природных ресурсов и выявлению правонарушений в области экологии, с целью проведения проверки потребовали у Опей-оол А.М. остановиться. Однако Опей-оол А.М., увидев сотрудников полиции, решил скрыться и в ходе его преследования сотрудниками полиции, заехав в <адрес>, бросил свой автомобиль между домами № и № по <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении.

В ходе осмотра места происшествия, с передней правой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>. которым управлял Опей-оол А.М., был обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению судебной химической экспертизы является наркотическим средством «марихуана» общей массой 7878,12 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Опей-оол А.М. на следствии, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Опей-оол А.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый Опей-оол А.М. заявил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, что он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Бахрушкеева С.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Донгак Ш.В. против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Согласно главе 40 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, в связи с чем, удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Опей-оола А.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, признав установленным, что он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Опей-оола А.М. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Опей-оола А.М., характеризующегося по предоставленным данным с положительной стороны, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Опей-оола А.М. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики с места жительства и сумонной администрации, а также от соседей, наличие на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Опей-оола А.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Опей-оола А.М. до и после совершения преступления, его личности характеризующегося с положительной стороны, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность преступления, отнесенное к тяжким преступлениям,с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд признал справедливым назначить Опей-оолу А.М. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для назначения более мягкого наказания или назначения наказания в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения Опей-оол А.М. и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд установил наличие смягчающего наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы Опей-оол А.М. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Опей-оол А.М. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Опей-оола А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Опей-оол А.М. исчислять с 15 февраля 2016 года.

Меру пресечения в отношении Опей-оол А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: наркотическое средство «марихуана» массой 7877,62 грамма, смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых платин, содержимое карманов после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора и перевода его на родной язык. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Биче-оол А.А.