Решение по делу № 33-28699/2024 от 01.08.2024

Судья: Русакова А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КОС к А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе КОС на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец КОС обратилась в суд с иском к ответчику А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, с<данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что истец является членом СНТ «Солнышко». Решения общего собрания членов СНТ «Солнышко» от <данные изъяты> <данные изъяты> ему выделен земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Истец обратился в А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты> с заявлением «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», однако в соответствии с Решением от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги истцу было отказано в связи с тем, что проект планировки и застройки территории СНТ «Солнышко» отсутствует, не имеется сведений о землеотводных документах и характере землепользования.

     Решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец КОС в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы А. Н.-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Войсковой части <данные изъяты> под земли садоводства был отведен земельный участок площадью 13,0 га из пашни совхоза «Архангельский» у д. Василисино.

Выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты> <данные изъяты> с чертежом и планом отвода участка земли.

Постановлением Главы Н.-<данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>, в редакции постановления Главы Н.-Фоминского муниципального района от <данные изъяты>. <данные изъяты>, ранее предоставленный для коллективного садоводства земельный участок закреплен за членами с/т Солнышко у д. Василисино Назарьевского с/о площадью 13,0 га, в т.ч.: в собственность членов - 11,5 га в собственность; в общую совместную собственность - 1,5 га.

Как следует из заключения СНТ «Солнышко», земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. образован из земель отведенных на основании постановления А. Н.-фоминского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. и находится в границах указанных земель. Участку присвоен кадастровый <данные изъяты> (МО<данные изъяты>). Ранее данный земельный участок был предоставлен ПВИ, <данные изъяты> Пантюхов отказался от выделенного участка, был исключен из числа членов СНТ решением общего собрания членов <данные изъяты>».

На основании решения общего собрания членов СНТ «Солнышко» <данные изъяты> от <данные изъяты>. земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>, был закреплен за истцом КОС

Право на данный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием Н.-Фоминский городской округ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обращался в А. Н.-Фоминского городского округа <данные изъяты> с заявлением «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», однако в соответствии с Решением от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги истцу было отказано в связи с тем, что проект планировки и застройки территории СНТ «Солнышко» отсутствует.

Свидетельством о постановке на учет СНТ «Солнышко» в налоговом органе, подтверждается постановка на учет СНТ «Солнышко» с <данные изъяты>.

Схема расположения испрашиваемого земельного участка, подготовлена кадастровым инженером с учетом существующих фактических границ земельного участка на местности, а также соседних смежных границ земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 15 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок был представлен истцу <данные изъяты>., то есть после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ, собственником данного земельного участка является Муниципальным образованием Н.-Фоминский городской округ <данные изъяты>, то истец не наделена правом на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, при этом не лишена права обратиться за получением в пользование спорного земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что она является собственником земельного участка, предоставленного ею СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неверно установленные обстоятельства по делу и не исследованы все материалы дела, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КОС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи