Решение по делу № 2-6244/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-6244/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ламтюгина А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что *** судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К. на основании исполнительного документа, выданного *** Железнодорожным районным судом г.Барнаула в отношении должника Ламтюгина А.И., возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Банка денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. *** судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество автобус <данные изъяты> длиной от 5 м. до 8 м. по исполнительному производству № , с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. В нарушение п.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Отделом судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района был принят отчет от *** об оценке арестованного имущества, согласно которому его предварительная оценка составляет <данные изъяты> руб., данный отчет заявителю представлен не был. В нарушение п.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" *** судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки на сумму <данные изъяты> руб. не по рыночной стоимости, а по предварительной стоимости арестованного имущества. Заявитель считает, что стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о принятии оценки от ***, отправлено заявителю *** и получено им по почте ***, что является нарушением. Заявитель просил, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ***.

Заявитель Ламтюгин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Ламтюгина А.И. – А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования и доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, пояснила, что в постановлении судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от *** указана предварительная оценка имущества. *** специалистом ООО «Р.» составлен отчет об оценки, который поступил в отдел судебных приставов ***. Однако, при вынесении постановления о принятии оценки, судебный пристав-исполнитель исказил дату фактического поступления данного отчета в отдел судебных приставов, указав дату поступления отчета ***. Так как, *** и *** 2014 года выпадает на выходной день, то последний день вынесения постановления об оценки имущества судебным приставом-исполнителем является ***. Однако, постановление вынесено судебным приставом - ***, тем самым был нарушен п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** в нарушении п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об оценки имущества, *** копия данного постановления должна быть отправлена сторонам исполнительного производства. Так как *** и *** октября выпадает на выходной день, то последний день отправки копии данного постановления является ***. Однако, судебный пристав исполнитель копии данного постановления направил *** (копия конверта приложена к первоначальному заявлению), тем самым нарушена ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушает права и интересы должника, просила признать постановление судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки от *** незаконным.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица представитель Банка ЗАО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ООО «Р.» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю или должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В связи с чем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать факт нарушения ими прав и свобод заявителя, создание препятствий к их осуществлению.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что *** Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края вынесено решение по делу по иску ЗАО к Т., Р., Ламтюгину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от *** с Т., Р., Ламтюгина А.И. в пользу ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. *** решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края вступило в законную силу.

*** судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов - по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю - К., на основании исполнительного листа № от ***, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края, по делу № в отношении Ламтюгина А.И. возбуждено исполнительное производство № .

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ для сведения.

Должник Ламтюгин А.И. не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

*** в рамках исполнительного производства № , судебным приставом-исполнителем К. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Ламтюгину А.И. Описи и аресту подвергнуто имущество должника – автобус <данные изъяты> длиной от 5 м. до 8 м., *** года изготовления, модель № двигателя , цвет – белый.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно акту о наложении ареста (описи имуществ) от *** судебным приставом-исполнителем указана предварительная оценка стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. После получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

*** на основании п.2 ч.4 ст.85 Федерального N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь условиями государственного контракта от *** № «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству 2014» , судебным приставом исполнителем подана заявка № в специализированную оценочную организацию ООО «Р.» на оценку арестованного имущества, для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику Ламтюгину А.И.

Таким образом, специалист для оценки арестованного имущества назначен в установленном порядке и в установленный законом срок.

Из пояснений представителей отдела судебных приставов установлено, что, отчет об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику Ламтюгину А.И. был направлен ООО «Р.» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а затем передан с курьером в отдел судебных приставов г.Рубцовска. Согласно исходящего номера на сопроводительной, отчет был направлен начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района ***.

В соответствии с отчетом об оценке от *** рыночная стоимость оцениваемого имущества автобуса <данные изъяты>, *** выпуска, г/н <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ламтюгину А.И. определенная по состоянию на дату оценки ***, составила – <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона - N 229 "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

*** судебным приставом – исполнителем К. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом представленным отчетом об оценке арестованного имущества.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате поступления отчета в отдел судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района, то суд полагает, что этой датой следует считать ***, в связи с чем, постановление о принятии результатов оценки от *** судебным приставом-исполнителем вынесено в установленный законом срок.

Довод заявителя, о том, что постановлении о принятии результатов оценки от *** указана предварительная оценка в сумме *** руб. *** коп., а не рыночная, суд считает необоснованным.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Из пояснений представителей отдела судебных приставов установлено, что, при вынесении постановлений судебные приставы-исполнители используют программы, в которую внесены заранее разработанные и утвержденные образцы постановлений. При этом у них отсутствует возможность внести изменения в программу и исправить фразу «предварительная оценка» на «рыночная стоимость». Однако эти постановления выносятся по результатам оценки которая устанавливает рыночную стоимость.

Из всего текста постановления усматривается, что результат оценки указанный в постановлении от *** в сумме <данные изъяты> руб., принят на основании отчета об оценки рыночной стоимости автобуса <данные изъяты>, *** года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего должнику Ламтюгину А.И. При этом в отчете и в постановлении указана одинаковая сумма.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в постановлении о принятии результатов оценки от *** указана рыночная стоимость имущества по отчету об оценки, а указание в постановлении фразы «Предварительная оценка» не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Суд находит обоснованным доводы заявителя о том, что постановление о принятии оценки направлено в адрес должника несвоевременно ***. Копия постановления от *** направлена в адрес должника Ламтюгина А.И. *** и получена им ***, что подтверждается копией извещения № о получении заказного письма, и не оспаривается сторонами.

Однако, несвоевременность направления постановления в адрес должника, не является основанием для признания постановления от *** незаконным.

С учетом требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление от *** о принятии результатов оценки, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица. Доказательств обратного для признания оспариваемого постановления незаконным заявителем суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Ламтюгина А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ***, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ламтюгину А.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова