Решение по делу № 2-588/2023 (2-6857/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-588/2023УИД 78RS0014-01-2022-007315-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  23 июня 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

    при секретаре Максимовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Форманчук К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 326 780 рублей, неустойку в размере 336 584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты> (VIN) №, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 03.04.2019 по 12.04.2020. 04.03.2020 наступил страховой случай, в связи с чем 17.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 981 035 рублей. Данная сумма страхового возмещения рассчитана исходя из разности определенной договором страхования страховой суммы – 2 199 900 рублей, предусмотренного условиями договора уменьшения страховой суммы – 329 985 рублей и стоимости годных остатков – 888 880 рублей. По мнению истца, ответчиком неверно установлена стоимость годных остатков автомобиля, которая, согласно Заключению эксперта, составленному по результатам судебной экспертизы, составляет 562 100 рубля. В связи с этим, истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

Истец и его представитель – Мацедонский Д.М., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – Агурашвили В.И., в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту повреждения автомобиля, истцу Форманчуку К.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номерной знак (VIN) № (том I л.д. 27об.-29).

В соответствии с Договором страхования от 02.04.2019 (полис № SYS 1517372643), заключенным между Форманчуком К.В. и САО «РЕСО-Гарантия» указанный автомобиль застрахован, в том числе, по риску «Ущерб» на период с 03.04.2019 по 12.04.2022 (том I л.д. 31). Условия вышеназванного Договора страхования определены в полисе страхования и Правила страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

По условиям указанного Договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 199 900 рублей, при этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Выплата страхового возмещения без предоставления документов регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС – не более двух элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», возможна один раз в течение текущего года страхования. Также условиями Договора предусмотрено уменьшение страховой суммы в соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

В период действия указанного Договора страхования с 01.03.2020 по 04.03.2022 автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, вынесенного по результатам проверки по факту повреждения автомобиля истца, усматривается, что согласно объяснениям Логиновских Д.Ю. 11.02.2020 он арендовал гаражный наземный бокс № 9 во дворе дома по          ул. Народной Воли, д. 25. 17.02.2020 Логиновских Д.Ю. поставил в указанный гаражный бокс автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Форманчуку К.В. При этом с 17.02.2020 Логиновских Д.Ю. на указанной автомобиле не передвигался. Форманчук К.В. постоянно проживает в Санкт-Петербурге, и также, не пользовался этим автомобилем. При посещении гаражного бокса 01.03.2020 Логиновских Д.Ю. видел, что автомобиль не имеет повреждений. 04.04.2020 Логиновских Д.Ю. позвонил собственник гаражного бокса – Константин, и сообщил, что дверь в гараж открыта, по приезду в гаражный бокс Логиновских обнаружил, что с автомобиля сняты четыре двери, передний бампер, передние фары, аккумулятор, отсутствует видеорегистратор «Мио», который был закреплен на лобовом стекле автомобиля, отсутствовали оригинальные ворсовые коврики «Мерседес АМГ».

В связи с повреждением автомобиля 17.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении вышеназванного страхового события (том I л.д. 35-36).

По результатам рассмотрения обращения истца ответчиком установлено, что ответчиком установлено, что ремонт застрахованного автомобиля экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает порог полной гибели, величина, которого определена условиями договора страхования. В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» в случае полной фактической или конструктивной гибли транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Полная гибель» (л.д. 75-76).

При этом, согласно предварительному заказ-наряду № К002795801 от 11.03.2020 ООО «АСМОТО МБ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 134 713 рублей (том I л.д. 68-72).

Факт полной гибели автомобиля истца, в результате его повреждения в период с 01.03.2020 по 04.03.2020 истцом не оспаривается.

28.07.2020 ответчик, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 981 035 рубля (том I л.д. 145).

Между тем, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 1396эк-23 от 22.03.2023, составленном экспертами АНО «РОСЭ» – Горчаковым А.А. и Дунаевым В.Р., по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, в редакции письма от 02.06.2023 и приложения к нему, и объяснений экспертов, данных в судебном заседании 05.06.2023, рыночная стоимость автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номерной знак (VIN) № в разукомплектованном состоянии (годных остатков) на дату страхового случая – 04.03.2020 составила 562 100 рублей (том I л.д. 158-183, том II л.д. 36-40).

Данное Заключение эксперта в редакции письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, и объяснений экспертов, данных в судебном заседании 05.06.2023, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, сдержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В судебном заседании 05.06.2023 эксперты Дунаев В.Р. и Горчаков А.А. подтвердили вывод о стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 562 100 рублей. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что эксперты необоснованно исключили из числа годных остатков автомобиля передний бампер – несостоятелен, поскольку, согласно объяснениям экспертов, данных в судебном заседании 05.06.2023, так как демонтаж бампера в связи с технологией его крепления на клей, привел к изменению его структуры и формы. Демонтаж бампера путем высверливания являлся невозможным.

При этом согласно пункту 12.21.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» «полная гибель» страховое возмещение определяется исходя из размера страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику.

Пункт 5.5 Правил страхования устанавливает, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются нормы уменьшения, в том числе, за второй год эксплуатации – 15 % в год (по 1,25% за каждый месяц).

На момент наступления страхового случая застрахованный автомобиль, 2018 года выпуска, находился в эксплуатации второй год, следовательно, подлежит применению вышеназванная норма уменьшения – 15 % в год.

На момент наступления страхового случая – 04.03.2020 со дня заключения Договора страхования – 02.04.2019, прошло 11 месяцев. В связи с этим, исходя из положений пункта 5.5 Правил страхования, страховая сумма на день наступления страхового случая составляет 1 897 413,75 рубля, согласно расчету: 2 199 900 – 2 199 900 Х 15 / 100 / 12 Х 11.

Как установлено судом, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 562 100 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, составляла 1 335 313,75 рубля, согласно расчету: 1 897 413,75 – 562 100, тогда как ответчик выплатил истцу 981 035 рублей, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 354 278,74 рубля, согласно расчету: 1 335 313,75 – 981 035.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 780 рублей. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется, в связи с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, статьями 309, 310, 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном им размере – 326 780 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») неустойки за период с 28.07.2020 – даты выплаты части страхового возмещения, по 15.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года (ответ на вопрос № 1).

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения Страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования, размер страховой премии по заключенному между сторонами по делу составляет 336 584,70 рубля, данная страховая премия выплачена истцом ответчику в полном объеме, что последним не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.07.2020 по 15.06.2022.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо неустоек не может производиться, данный период подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом этого, размер неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 (612 дней) составит 6 179 695,09 рубля, согласно расчету: 336 584,70 Х 3 / 100 Х 612. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Исходя из приведенной нормы, взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 336 584,70 рубля.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу до его обращения в суд, а также то, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате оставшейся части неустойки было обусловлено наличием между сторонами по делу спора о размере страхового возмещения, при этом заявленный истцом в первоначальному иске размер невыплаченной части страхового возмещения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, был опровергнут результатами судебной экспертизы, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 390 рублей, согласно расчету: (326 780 + 150 000 + 10 000) Х 50 / 100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 8 268 рублей (7968 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей суд не усматривает, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в размере, измененном в порядке статьи 39 ГПК РФ, удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 10277000421413) в пользу Форманчука Кирилла Викторовича (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 326 780 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 243 390 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 10277000421413) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8268 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья