Решение по делу № 33-3069/2024 от 10.04.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-008360-23

Дело № 2-251/2024 г.

                                     (№ 33-3069/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 г., по иску Артемьева Дмитрия Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнения требований просил о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 20300 руб., убытков в размере 86000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57855 руб. и далее по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., указав в обоснование, что ему причинен ущерб вследствие повреждения транспортного средства А в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> по вине водителя Кима С.Е., управлявшего автомобилем В. Он обращался за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", Казакова А.Е., Загоняев В.Ю., Ким С.Е.

Судом принято решение, по которому исковые требования Артемьева Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемьева Д.В. страховое возмещение (убытки) в размере 105900 руб., штраф в размере 9950 руб., неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56715 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14850 руб., всего взыскано - 187415 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемьева Д.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 19900 руб. с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 343285 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании Артемьева Д.В. отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 4452,30 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Артемьев Д.В. является собственником автомобиля А.

<Дата обезличена> автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля В, под управлением Кима С.Е., который был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Артемьева Д.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

<Дата обезличена> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, <Дата обезличена> - с повторным заявлением, в котором в качестве способа страхового возмещения заявителем выбрана организация восстановительного ремонта на СТОА.

<Дата обезличена> по поручению ответчика ООО "С" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 59395,16 руб., с учетом износа - 42000 руб.

Письмом от <Дата обезличена> САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42000 руб.

Претензия истца от <Дата обезличена> об организации ремонта автомобиля либо о доплате страхового возмещения оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Артемьеву Д.В. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия".

По заключению ООО "Г", составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43982,28 руб., с учетом износа - 39200 руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ХХХ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила - 49900 руб. и 61900 руб., соответственно.

Экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, без учета износа на момент ДТП в размере 147900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив по делу, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, по делу не имеется, и страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Артемьева Д.В. на страховое возмещение по Единой методике, без учета износа комплектующих автомобиля.

Вместе с тем, применив положения статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения эксперта ХХХ* по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемьева Д.В. 105900 руб. недоплаченного страхового возмещения (убытков), исходя из следующего расчета: 147900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 42000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере, исчисленном как 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа по экспертному заключению ИП ХХХ* и выплаченным ответчиком страховым возмещением, который составил 9950 руб. ((61900-42000)*50%).

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в надлежащем размере не было выплачено страховщиком своевременно, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 56715 руб. (19900*1%*285).

Оснований для снижения штрафа и неустойки в связи с применением п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком представлено не было.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 19900 руб. с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 343285 руб.

Суд также принял решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемьева Д.В. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14850 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца на 99%.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подпунктом "е" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Поскольку доказательств создания ответчиком реализации права выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, не представлено, как и не представлено доказательств урегулирования убытка путем выдачи потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа потерпевшего дать согласие не ремонт на одну из таких станций, то страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно сведениям официального сайта САО "РЕСО Гарантия", заключенные со СТОА соответствующие требованиям Правил ОСАГО договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств во всех регионах на данный момент отсутствуют, следовательно, страховая выплата произведена в денежной форме и в полном размере, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась. Доказательств соблюдения такого порядка ответчиком не представлено.

Судом справедливо отмечено, что отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

При этом право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика, а отсутствие договорных отношений со СТОА не может быть расценено как безусловное основание для страхового возмещения в денежной форме.

Суд первой инстанции принял во внимание закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Заключением эксперта ИП ХХХ* определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена>, без учета износа в размере 147900 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артемьева Д.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 105900 руб., исходя из следующего расчета: 147900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 42000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно и незаконно в основу решения положено экспертное заключение ИП ХХХ* и не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, выполненной по инициативе ответчика ООО "Ж", подлежат отклонению.

При разрешении спора заключение, выполненное по инициативе истца, оспаривалось стороной ответчика. В частности, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная независимым экспертом-техником ИП УУУ*

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для проверки доводов сторон требовались специальные знания, которыми суд не обладает, по делу была обоснованно назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ХХХ*, были установлены повреждения автомобиля истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области и внесенным в Единый государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

В силу абзаца 8 приведенных требований, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Из представленных документов следует, что эксперт ХХХ* имеет высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки автотехнической экспертизы транспортного средства; установления наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта; в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперт ХХХ* соответствует всем требованиям для производства данного рода исследований.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела и дал оценку заключению специалиста ООО "Ж" поведенной по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" и допросив в судебном заседании эксперта ХХХ*, пришел к выводу, что заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности, необъективности и технической необоснованности заключения ИП ХХХ*, в связи с чем отклонил заключение ООО "Ж".

Позиция о нарушении процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности несостоятельна. Эксперт ХХХ* об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п.2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что ХХХ* проводил назначенную по делу экспертизу, он не являлся лицом, осуществляющим первичный осмотр транспортного средства истца. Данный осмотр был произведен специалистом, привлеченным САО "РЕСО Гарантия" в рамках исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО. В распоряжение эксперта ХХХ* были представлены материалы дела, содержащие и акт осмотра транспортного средства истца, следовательно, не оформление такого акта экспертом не свидетельствует о необоснованности выводов экспертного заключения.

Вопреки позиции заключения специалиста ООО "Ж" экспертом ХХХ* в экспертном заключении на страницах 14-22 полностью описывает каждое повреждение транспортного средства истца с указанием объема повреждений.

По вопросу определения нормативов для окраски деталей и стоимости лакокрасочных материалов эксперт в судебном заседании дал показания, что он использовал программный комплекс "ПС:Комплекс", документы в отношении которой представлены суду первой инстанции, кроме того, таблицу расчетов производил в том числе по методике Минюста России, а разница обусловлена трудоемкостью по окраске.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ИП ХХХ* как доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Взыскание судом неустойки и штрафа основано на верном применении положений пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с их взысканием не основаны на законе.

Апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" о необоснованности взыскания расходов независимого эксперта-техника ИП УУУ*, так как Федеральным законом от 1 июня 2019 г. № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, основана на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг эксперта-техника УУУ* понесены Артемьевым Д.В. после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем они могут быть взысканы со страховщика.

Взысканные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими взысканию, поскольку были необходимы истцу для сбора и представления доказательств в обоснование предъявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи