Решение по делу № 33-560/2021 от 23.12.2020

    Судья Сорокина Т.Ю.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                       по делу № 33-560/2021

                                                                                                              (33-10043/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1057/2020 по иску Анбросенко И.В. к Игнатьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Игнатьева В.С. к Анбросенко И.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Игнатьева В.С. Андриянова Д.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года,

установила:

    Анбросенко И.В. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.С., указав в обоснование заявленных требований, что между Анбросенко И.В. (займодавец) и Игнатьевым В.С. (заемщик) Дата изъята заключен договор займа на сумму 7 600 000 руб. Договор займа оформлен собственноручно написанной распиской заемщика, в которой полученные денежные средства прямо квалифицированы ответчиком как заемные. Сумма займа в виде наличных денежных средств передана заемщику непосредственно при написании расписки. Срок возврата займа Дата изъята . В нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил. Проценты за просрочку возврата займа за период с Дата изъята по Дата изъята составляют 24 658,47 руб.

        Истец Анбросенко И.В. просил суд взыскать с Игнатьева В.С. сумму основного долга по договору займа в размере 7 600 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 90 662,67 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24 658,47 руб., а всего взыскать 7 715 321,14 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с Дата изъята по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

        Игнатьев В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анбросенко И.В., указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства в указанном размере, в наличной форме он не получал, а расписка была составлена под угрозой применения насилия в отношении него. Дата изъята Анбросенко И.В., злоупотребив его доверием, пользуясь тем, что они являются соседями, настоял, чтобы Игнатьев В.С. прошел к нему в дом. Просьба Анбросенко И.В. была мотивирована тем, что в его доме сидит человек, у которого он якобы занимал денежные средства для того, чтобы передать их Игнатьеву В.С. Согласившись пройти в дом Анбросенко И.В., Игнатьев В.С. увидел на кухне никогда ранее не встречавшихся и неизвестных ему людей. В ходе разговора Анбросенко И.В. стал требовать от него возврата суммы несуществующего долга. Получив отказ, Анбросенко И.В. и неизвестные лица посредством угроз и оказываемого психологического давления стали заставлять его написать расписку. В связи с тем, что на него оказывалось сильное психологическое и физическое воздействие, опасаясь за свое здоровье, здоровье супруги, двух малолетних детей, которые находились в тот момент одни в доме, он написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Анбросенко И.В. сумму долга в размере 7 600 000 руб.

        Игнатьев В.С. просил суд признать недействительным договор займа (расписка) от Дата изъята , заключенный между Анбросенко И.В. и Игнатьевым В.С.

            Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.09.2020 исковые требования Анбросенко И.В. удовлетворены. С Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 7 600 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 90 662,67 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере      24 658,47 руб.; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке     ст. 395 ГК РФ: за период с Дата изъята до дня фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята до дня фактического исполнения, сумма государственной пошлины в размере 46 777 рублей. Требования по встречному исковому заявлению Игнатьева В.С. к Анбросенко И.В. о признании договора займа от Дата изъята недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Игнатьева В.С. Андриянов Д.С. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Анбросенко И.В. в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указывает, что с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении дела, судом первой инстанции был направлен запрос о предоставлении материалов дополнительной доследственной проверки, проведенной старшим лейтенантом П. на основании заявления Игнатьева В.С. от Дата изъята , в ходе которой были установлены все лица, находившиеся в доме Анбросенко И.В. в день написания расписки, в том числе Р. В материалы дела поступил отказной материал КУСП Номер изъят от Дата изъята по его заявлению от Дата изъята , что не было учтено судом первой инстанции при назначении экспертизы. Пояснения Анбросенко И.В. в судебном заседании Дата изъята о том, что при составлении расписки присутствовали только он и Игнатьев В.С., противоречат материалам дополнительной доследственной проверки. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что за несколько дней до составления расписки Игнатьев В.С. узнал о наличии у него (данные изъяты) заболевания, в период с Дата изъята по Дата изъята находился на лечении в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», в связи с чем обратился в правоохранительные органы только Дата изъята .

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения эксперта, полагает выводы суда немотивированными.

Считает, что рассмотрев дело в отсутствие сторон в первом судебном заседании после возобновления производства по делу, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства.

Указывает, что договор займа является недействительной сделкой с пороком воли, поскольку при отсутствии психологического и физического воздействия Игнатьев В.С. не составил бы расписку, представленную в материалы дела. Отмечает, что между сторонами спора    имелись иные правоотношения, связанные с передачей денежных средств, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Анбросенко И.В.    финансовой возможности передачи в займ денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Игнатьева В.С. Андриянова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Анбросенко И.В. Кочнева Е.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята Игнатьевым В.С. написана расписка, согласно которой им получены в качестве займа денежные средства от Анбросенко И.В. в размере 7 600 000 рублей, до Дата изъята .

        Поскольку в срок, установленный в расписке, обязательства по возврату денежных средств не были исполнены заемщиком надлежащим образом, Анбросенко И.В. обратился в суд с требованием о взыскании    суммы основного долга, процентов за просрочку возврата займа, а также процентов за пользование займом, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с Дата изъята по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; процентов за несвоевременный возврат займа, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в судебном порядке.

Игнатьев В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что денежные средства по расписке им не получались, расписка написана под давлением.

На основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 02.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Байкальский центр детекции и лжи и судебных экспертиз» К.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расписка от Дата изъята выполнена Игнатьевым В.С. в каких – либо необычных условиях «естественного» порядка, не зависящих от желания пишущего.

В расписке от Дата изъята признаков намеренного изменения почерка (автоподлога) ответчиком Игнатьевым В.С. не имеется.

Дата изъята Игнатьев В.С. обратился с заявлением о проведении доследственной проверки в ГУ МВД России по ИО в отношении Анбросенко И.В., в возбуждении уголовного дела постановлением от Дата изъята отказано.

        Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание представленной расписки, исходил из того, что между Анбросенко И.В. и Игнатьевым В.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие задолженности у заемщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу    об обоснованности    заявленных Анбросенко И.В. требований и взыскал с Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 7 600 000 рублей, проценты за пользование займом, рассчитанные за период с Дата изъята по Дата изъята , в размере 90 662,67 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 24 658,47 рублей; проценты за пользование займом, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ: за период с Дата изъята до дня фактического исполнения; проценты за несвоевременный возврат займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата изъята до дня фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 46 777 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции     исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, Игнатьевым В.С. не представлено, а заключение экспертизы не содержит выводов о том, что расписка написана Игнатьевым В.С. под давлением. Суд первой инстанции отметил, что договор займа, заключенный между сторонами в простой письменной форме, является достаточным документом, подтверждающим возникшие между сторонами спора договорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Анбросенко И.В. к Игнатьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа согласиться не может, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Вместе с тем, данным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из анализа указанных правовых норм, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере 7 600 000 руб. была представлена расписка от Дата изъята .

Оспаривая фактическое получение денежных средств по указанной расписке и заявляя встречное исковое требование о признании договора займа недействительным, Игнатьев В.С. утверждал, что денежные средства по указанной расписке им фактически не получены.

Суд первой инстанции, формально констатировав отсутствие доказательств, опровергающих факт передачи Игнатьеву В.С. денежных средств, посчитал требования Анбросенко И.В. о взыскании задолженности обоснованными.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены    все обстоятельства возникшего спора и в должной степени не исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Как указывал на протяжении всего спора Игнатьев В.С., он действительно подписал расписку, представленную Анбросенко И.В. в обоснование заявленных требований.

Согласно материалов дела, Дата изъята Игнатьеву В.С. (данные изъяты) был поставлен диагноз: «(данные изъяты)».

Таким образом, на момент составления расписки (Дата изъята ) Игнатьев В.С. знал о состоянии своего здоровья, с учётом тяжести поставленного диагноза.

В материалах дела имеется выписка Номер изъят из медицинской карточки Игнатьева В.С., выданная ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», согласно которой Игнатьеву В.С. Дата изъята была проведена операция в связи с перенесенным (данные изъяты) заболеванием и он находился на стационарном лечении до Дата изъята , при этом исследования в отношении состояния его здоровья проводились с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята Игнатьеву В.С. выполнено радикальное хирургическое вмешательство по поводу (данные изъяты).

В соответствии с материалами дела, в судебном заседании 02-12 марта 2020 года судом было удовлетворено ходатайство об истребовании из МУ МВД России «Иркутское» материалов доследственной проверки по заявлению Игнатьева В.С. в отношении Анбросенко И.В.

Запрос об истребовании указанного материала был направлен в МУ МВД России «Иркутское» 05.05.2020.

Согласно ответу МУ МВД России «Иркутское», поступившему в Иркутский районный суд г. Иркутска 12.05.2020, отказной материал по заявлению Игнатьева В.С. был направлен в адрес суда.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Иркутское», поступившего в Иркутский районный суд г. Иркутска 18.05.2020, направить запрашиваемый материал не представляется возможным по причине ошибочно указанного номера КУСП.

06.07.2020, 07.09.2020 Иркутским районным судом г. Иркутска в адрес     МУ МВД были России «Иркутское» были направлены повторные запросы об истребовании указанного материала.

Согласно телефонограммы (т. 1 л.д д. 219), сотрудник МУ МВД сообщил, что материал по факту проверки по заявлению Игнатьева     В.С., рассмотрен, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из протокола судебного заседания от 08.09.2020, указанный материал не был исследован судом первой инстанции, при наличии ходатайства об истребовании данного материала по заявлению Игнатьева В.С., которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем, из указанного отказного материала КУСП Номер изъят от Дата изъята по заявлению Игнатьева В.С., повторного истребованного судом апелляционной инстанции, следует, что Дата изъята он обратился в органы полиции по факту безденежности займа и принуждения к составлению расписки. Указанное обращение было зарегистрировано в МУ МВД России «Иркутское» Дата изъята .

С учетом изложенного, с указанным заявлением в органы полиции Игнатьев В.С. обратился через несколько дней после выписки из областного онкологического диспансера и за длительный период времени до обращения Анбросенко И.В. в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (Дата изъята ), что не было принято судом первой инстанции во внимание.

    При этом позиция Игнатьева В.С. об отсутствии заемного обязательства была последовательной на протяжении доследственных проверок и судебного разбирательства. Игнатьев В.С. изначально утверждал о написании безденежной расписки и без промедления заявил о нарушении своих прав, обратившись Дата изъята с заявлением в полицию.

         В судебном заседании суда первой инстанции от 02-12 марта 2020 года истец Анбросенко И.В. пояснил, что расписка о получении Игнатьевым В.С. денежных средств была подписана последним в его присутствии, без участия иных посторонних лиц.

         В указанном материале проверки по повторному обращению Игнатьева В.С. вх.Номер изъят от Дата изъята имеется пояснение директора (данные изъяты) Р., а также пояснения П.,    из которых следует, что они присутствовали при встрече Анбросенко И.В. и Игнатьева В.С., происходившей примерно Дата изъята , никакого давления на Игнатьева В.С. не оказывалось. При этом указанные лица сообщают различные сведения о причинах встречи, а информация о связи Р. с криминальным миром г. Иркутска является общедоступной при использовании сети «Интернет».

Таким образом, к пояснениям Анбросенко И.В., данным им в ходе судебного разбирательства 02-12.03.2020 о написании Игнатьевым В.С. расписки от Дата изъята без посторонних лиц, суду первой инстанции следовало отнестись критически.

В ходе рассмотрения возникшего спора на основании определения суда была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз», эксперту К.

       Согласно заключению указанной экспертизы, расписка от Дата изъята выполнена Игнатьевым В.С. в каких-либо необычных условиях, «естественного» порядка, не зависящих от желания пишущего. К данным «сбивающим факторам естественного порядка» экспертом отнесены, в том числе болезнь, внутреннее состояние пишущего, в том числе связанное с функциональным состоянием – возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение, ухудшение или утрата зрения; непривычная установка пишущего, не связанная с желанием изменить свой почерк.

         Также эксперт пришел к выводам об отсутствии в расписке от Дата изъята признаков намеренного изменения Игнатьевым В.С. своего почерка.

По мнению судебной коллегии, оценивая данное заключение в качестве доказательства по делу и констатировав тот факт, что заключение экспертизы не содержит выводов о том, что расписка подписана Игнатьевым В.С. под давлением, суд первой инстанции не учел, что расписка составлялась Игнатьевым В.С. под воздействием внешних факторов, после установления ему диагноза (данные изъяты), перед операцией (данные изъяты), после которой последний немедленно предпринял попытки защиты своих прав путем обращения в органы полиции.

Кроме того, суд первой инстанции также не принял во внимание, что между Анбросенко И.В. и Игнатьевым В.С. имелись иные правоотношения, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями, согласно которым Игнатьев В.С. в период Дата изъята осуществлял на имя Анбросенко И.В. переводы денежных средств, и в настоящее время в Свердловском районном суде г. Иркутска рассматриваются требования Игнатьева В.С. о взыскании с Анбросенко И.В. неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. При этом, как следует из пояснений Анбросенко И.В., озвученных в судебном заседании, с просьбой о предоставлении денежных средств Игнатьев В.С. обратился к нему Дата изъята . Как следует из выписки по карте Игнатьева В.С., за период Дата изъята последний перечислял на карту Анбросенко И.В. крупные денежные суммы, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нецелесообразности получения Игнатьевым В.С. дополнительных средств от Анбросенко И.В.

      Таким образом, суд первой инстанции формально отнесся к утверждениям Игнатьева В.С. о безденежности договора    займа, оценив из предоставленных доказательств лишь заключение почерковедческой экспертизы, при этом отвергнув её в качестве доказательств. Указанное заключение действительно не содержит выводов о том, что необычные условия написания расписки были связаны с фактом написания расписки под каким-либо давлением со стороны займодавца, однако совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о безденежности договора займа, подписанного сторонами спора.

При этом наличие у Анбросенко И.В. финансовой возможности передачи Игнатьеву В.С. денежных средств в оговоренной расписке сумме на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку материалами дела факт безденежности договора займа подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В., принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анбросенко И.В. к Игнатьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Игнатьевым В.С. не подтвержден, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Игнатьева В.С. в пользу Анбросенко И.В..

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анбросенко И.В. к Игнатьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                           Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова