Решение по делу № 33-14712/2020 от 03.06.2020

Судья Колесникова О.Д.                                                   Дело <данные изъяты>

                                                                                50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Беляева Р.В., Киреевой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Манякина А. В. на

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 19

августа 2019 года по делу по иску Решетниковой Т. В. к

Манякину А. В. об обязании снести глухое

ограждение, установлении границ земельного участка, по встречному

иску Манякина А. В. к Решетниковой Т.

В., Решетникову А. Ю. об установлении границ

земельного участка, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

Объяснения Решетниковой Т.В., Решетникова А.Ю., представителя

Манякина А.В.- Тверитиной О.В.

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Т.В. обратилась в суд с иском к Манякину А.В. об обязании снести глухое ограждение, с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика снести глухое ограждение из бетона и профильного листа высотой в среднем 3 метра установленное между земельными участками на стороне участка ответчика; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:690; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:690, собственником смежного земельного участка является ответчик.

<данные изъяты> ответчиком между земельными участками установлено глухое ограждение из бетона и профильного листа высотой 3 метра, что значительно затемнило земельный участок истца, нарушив его инсоляцию.

Манякин А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Решетниковой Т.В., Решетникову А.Ю. с учетом уточнения требований просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:689 в соответствии с данными ЕГРН, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030451:689, снести ограждение (забор) установленное на земельном участке истца, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:689, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, д. Байбаки.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, на момент постановки, площадь и границы земельного участка не были определены. При подготовке работ по межеванию указанного земельного участка, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:690 «наложился» на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:689, в связи с чем, площадь последнего значительно уменьшилась. Ответчик возвела забор на территории участка истца, нарушив границу между участками, ограждение возведено таким образом, что полностью изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета.

В судебном заседании истец Решетникова Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:690 в соответствии с заключением эксперта, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Манякин А.В. не явился, извещен, его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Решетников А.Ю., а также ответчик по встречным требованиям, исковые требования Решетниковой Т.В. поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях Манякину А.В. отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные Решетниковой Т.В. требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Манякина А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Манякин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что Решетникова Т.В. является собственником 7/9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:690, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, д. Байбаки. Собственником 2/9 долей в праве является Решетников А.Ю.

Манякин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:689, площадью 491 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мальцевский с/о, д. Байбаки.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030451:690 и 50:14:0030451:689 являются смежными.

          Из материалов дела следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0030451:689 и 50:14:0030451:690, установлено ограждение в виде сплошного металлического забора.

Рассматривая заявленные требования Решетниковой Т.В. в части сноса спорного ограждения (забора), установленного Манякиным А.В., суд с учетом требований ст. ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, основываясь на заключении проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, пришел к обоснованным выводам о том, что спорная постройка возведена Манякиным А.В., с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца на инсоляцию земельного участка, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами по правилам ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

    Судом установлено, что согласно, письма Администрации Щелковского муниципального района от 07.08.2018г. <данные изъяты>ТГ-28081(л.д.53) в соответствии с Правилами установки ограждений на территории Щелковского муниципального района забор между соседними участками должен иметь 25% просвета и быть высотой не более 180см(1,8м).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установленный между участками с К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> не соответствует указанным требованиям, поскольку не имеет просвета и высота его превышает 180см.

    Учитывая материал установленного забора( сплошной металлический), который не обеспечивает через него проникновение солнечных лучей, учитывая ориентацию возведенного забора относительно земельного участка

С К<данные изъяты>, а также учитывая прохождение солнца в течение дня(солнце проходит в северном полушарии через юг) эксперт делает вывод о том, что возведенный забор будет препятствовать проникновению солнечных лучей на часть территории участка Решетниковой, вследствие чего не будет обеспечиваться инсоляция, что может влиять на рост и вызревание растений, а также способствовать накоплению излишней влаги(л.д.81). Доказательств опровергающих заключение экспертизы ответчиком Манякиным А.В. не представлено.

      При таких обстоятельствах руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования в части установления границ, принадлежащих им земельных участков, пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе проверки правильности установления координат на местности и фактического анализа документов по спорным земельным участкам, подтверждается вывод о наличии кадастровых ошибок в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030451:690, 50:14:0030451:689 и необходимости их исправления в сведениях ГКН, путем внесения конкретных изменений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Манякина А.В. в целом сводятся к несогласию с установленными экспертным заключением обстоятельствами, при этом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Распределение судебных расходов осуществлено судом при правильном применении положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манякина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи