Решение по делу № 11-130/2020 от 20.02.2020

Дело №11-130/2020    26 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по делу №2-10/2019-116 по иску Смирнова А.А. к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 394 руб., неустойки в размере 1% от цены товара на дату подачи иска в размере 6042,79 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 18.11.2015г. приобрел в супермаркете «Перекресток» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.2 товар – «Говядина «Мираторг» 1,040 кг на сумму 394 руб. со сроком годности согласно маркировке до 06.12.2015г., положил его в холодильник в соответствии с требуемыми условиями хранения; в начале декабря, намереваясь приготовить из приобретенного мяча блюдо, истец достал его из холодильника и обнаружил, что герметичная упаковка вздулась изнутри, а на мясе появились зеленые пятна, то есть оно явно было непригодно к употреблению. 05.12.2015г. истец обратился по месту приобретения товара с требованием принять товар ненадлежащего качества обратно и вернуть уплаченную за него сумму, однако требования истца удовлетворены не были; при этом, из-за природы товара истец вскоре был вынужден его утилизировать.

Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. отказано.

Смирнов А.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия недостатков приобретенного товара.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом кассационной инстанции установлено, что 18.11.2015г. в пределах указанного на упаковке срока годности истец приобрел в магазине ответчика товар – «Говядину Мираторг» стоимостью 394 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что товар был приобретен истцом в период указанного на упаковке срока годности.

05.12.2015г. обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством товара, ответ на которую ответчиком не предоставлен.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что срок годности товара согласно маркировке установлен до 6 декабря 2015 г., истец положил мясо в холодильник в соответствии с требуемыми условиями хранения; в начале декабря, намереваясь приготовить из приобретенного мяса блюдо, истец достал его из холодильника и обнаружил, что герметичная упаковка вздулась изнутри, а на мясе появились зеленые пятна, то есть оно явно было непригодно к употреблению. 5 декабря 2015 г. истец обратился по месту приобретения товара с требованием принять товар ненадлежащего качества обратно и вернуть уплаченную за него сумму, однако требования истца удовлетворены не были; при этом, из-за природы товара истец вскоре был вынужден его утилизировать.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, и что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

При этом, суд кассационной инстанции признал обоснованными содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о том, что подписывая представленную претензию, директор магазина указала, что товар с чеком находится у покупателя, на то обстоятельство, что истец отказался от передачи товара на экспертизу, не предоставил подтверждение приобретения товара в магазине «Перекресток», не ссылалась.

Указанные выводы суда кассационной инстанции обязательны для суда и участвующих в деле лиц в силу положений ст.61 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Торговый дом «Перекресток» ответчиком суду была представлена Декларация о соответствии рег.номер ЕАЭС №RU D-RU.АЯ22.В.00252/18, однако данный документ не отвечает требованиям относимости, поскольку зарегистрирована только 08.10.2018г., то есть значительно позднее даты продажи товара истцу; иных доказательств того, что проданная истцу говядина имела надлежащее качество, представлено не было и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания с предоставлением ответчику возможности представить доказательства в соответствии с бременем доказывания, указанным судом кассационной инстанции, в адрес ответчика отдельно направлено уведомление о необходимости с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции представить дополнительные доказательства того, что проданный истцу товар имел надлежащее качество, то есть отсутствия факта недостатка товара, однако АО «Торговый дом «Перекресток» таких доказательств суду апелляционной инстанции так и не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при недоказанности со стороны ответчика факта надлежащего качества проданного истцу товара у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, поскольку согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные последним за приобретенный товар денежные средства в размере 394 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 1081 день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Смирнов А.А. предъявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качестве денежных средств 05.12.2015г., ответчик обязан был удовлетворить его требование в срок до 15.12.2015г., однако согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, денежные средства за товар истцу не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2015г. по 04.12.2018г. (дату подачи иска, указанную в качестве даты окончания названного истцом периода) в размере (559 * 1% * 1081) = 6042,79 руб., где: 559 – цена аналогичного товара на момент вынесения решения (л.д.5), так как добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, 1% - размер законной неустойки, 1081 – количество дней просрочки за названный выше период.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно уточненным расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции, то есть в большем, чем было заявлено в суде первой инстанции размере, поскольку в просительной части искового заявления истцом был указан конкретный период времени, за который он просил взыскать неустойку, ссылки на взыскание по дату фактического возврата денежных средств не имеется. Между тем, право истца увеличивать исковые требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки за период после заявленного им в исковом заявлении в рамках настоящего дела в самостоятельном исковом производстве.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для применения к подлежащей взысканию в пользу истца неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений указанной нормы при нарушении прав потребителя для взыскания компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта такого нарушения, а также поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность допущенной просрочки, сумму невозвращенных денежных средств, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 100 руб., что при установленных обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((394 + 6042,79 + 100) / 2) = 3268,40 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего пава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ненадлежащее качество товара было обнаружено истцом 05.12.2015г., срок для удовлетворения требований истца ответчиком истек 15.12.2015г., то есть о нарушении своего права истцу стало известно 15.12.2015г., при этом, исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано истцом 30.11.2018г., то есть в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента приобретения истцом товара (18.11.2015г.), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 400) = 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года – отменить.

Исковые требования Смирнова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Смирнова А.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 394 (триста девяносто четыре) руб., неустойку в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., штраф в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Судья Т.Л. Лемехова