Решение по делу № 33-4014/2018 от 21.03.2018

Судья Гурьева Е.П. 18.04.2018 г.

Дело № 33–4014/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Амбер-стройсервис» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2018 года, с учетом определения от 09.02.2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Булатовой Натальи Николаевны, Калашникова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными ежемесячно начисленные ЗАО «Амбер-стройсервис» Булатовой Наталье Николаевне и Калашникову Андрею Владимировичу платежи за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с дата по дата.

Обязать ЗАО «Амбер-стройсервис» исключить из счет-квитанций, выставленных Булатовой Наталье Николаевне и Калашникову Андрею Владимировичу начисления за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Обязать ЗАО «Амбер-стройсервис» исключить из лицевого счета Булатовой Натальи Николаевны начисления за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Обязать ЗАО «Амбер-стройсервис» исключить из лицевого счета Калашникова Андрея Владимировича начисления за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Взыскать с ЗАО «Амбер-стройсервис» в пользу Булатовой Натальи Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Амбер-стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Калашникова А.В. – Калашниковой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ЗАО «Амбер-стройсервис» Порохниной А.А., действующей на основании доверенности, представителя 3-его лица ООО «Амбер-Строй» Заводовой Г.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников А.В., Булатова Н.Н. обратились в суд и иском (с учетом уточненных исковых требований, поданных в ходе рассмотрения дела по существу) о признании незаконными ежемесячно начисленных ЗАО «Амбер-стройсервис» им платежей за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, возложении обязанности на ЗАО «Амбер-стройсервис» исключить из счет-квитанций, выставленных Булатовой Н.Н. и Калашникову А.В. начисления за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, возложении обязанности на ЗАО «Амбер-стройсервис» исключить из лицевого счета Булатовой Н.Н. начисления по спорным статьям за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 280764,83 руб., а из лицевого счета Калашникова А.В. начисления в сумме 217981,48 рублей, взыскании с ЗАО «Амбер-стройсервис» в пользу Булатовой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом микрорайоне Ново-Бродовский по ул. **** в г.Перми, а именно Булатовой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по ул. ****, Калашникову А.В. - жилое помещение по ул. ****. В их адрес от ответчика ежемесячно приходят счета на оплату за содержание общего имущества ЖК «Янтарный», и коммунальные услуги. Считают, что предъявляемые к оплате статьи в счет-квитанциях: «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» являются незаконными, поскольку они производятся на основании решений общих собраний собственников жилых домов, расположенных по улице **** в г. Перми, проведенных 18.03.2014, 12.03.2015, 29.03.2016, вместе с тем, оспоренных и в судебном порядке признанных недействительными. При этом, решениями Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2015 по делу №2-359/2015, от 10.02.2016 по делу №2-192/2016, от 28.03.2017 по делу №2-213/2017, а также апелляционными определениями Пермского краевого суда от 22.07.2015 по делу №33-7278 и от 12.12.2016 по делу № 33-14270 установлено, что то имущество, которое позиционируется ответчиком как общее имущество собственников жилых помещений, расположенных по ул. **** в г.Перми, таковым не является и являться не может в силу объективных причин, к которым относятся такие, как наличие права собственности на инженерные сети у ООО «Амбер-строй», обязанность передать инженерные коммуникации в силу договорных обязательств застройщика ООО «Амбер-строй» в муниципальную собственность г. Перми, расположенность данных объектов вне границ земельных участков, на котором расположены блокированные жилые дома №** и ** по ул. **** в г. Перми, отсутствие единого земельного участка. Договоры управления с ответчиком они не заключали, своей воли на управление не выражали. Поданные в адрес ответчика претензии об исключении начислений по данным платежам, оставлены последним без удовлетворения. Кроме того, по смыслу договора аренды №091-07с от 14.08.2007, заключенного ООО «Амбер-строй» с управлением земельных отношений администрация г. Перми, содержание территории коттеджного поселка является обязанностью ООО «Амбер-строй» (застройщика). На территории жилых домов №** и №** по ул. **** общего имущества собственников ЖК «Янтарный» не имеется, а территория жилого квартала №** не является единым земельным участком. В жилом квартале, где расположены дома № ** и № **, гражданско-правового образования собственников не имеется, а из приведенных выше судебных актов Свердловского районного суда г. Перми усматривается, что общее собрание собственников жилых домов по **** не является органом, уполномоченными на принятие обязательных к исполнению решений, такие собрания неправомочны, а принятые им решения являются недействительными. Соответственно, все утвержденные сметы, расчеты затрат на управление и содержание общего имущества ЖК «Янтарный» в 2014, 2015, 2016 годах также являются недействительными. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также в связи с виновными действиями ответчика, допустившего нарушение их прав незаконными начислениями платежей, заявлены требования о компенсации морального по 10000 рублей каждому, а в соответствии с нормами пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы участия не принимали, были извещены, их представители на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились.

Не согласился с иском и представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Амбер-Строй».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что решения собраний собственников помещений нескольких многоквартирных домов не порождают обязанности для истцом по внесению платежей в ЗАО «Амбер-Стройсервис». Со ссылкой на положения ст. 8 ГК РФ считает, что условиями договора участия в долевом строительстве от 13.05.2009 года, заключенного с Калашниковым А.В., равно как и в договоре купли-продажи от 02.04.2013 года, заключенного между Булатовой Н.Н. и ООО «ОргСтрой-Финанс» предусмотрена обязанность истцов по несению спорных расходов, связанных с содержанием всего комплекса «Янтарный». Условия договоров не оспорены, недействительными не признаны, добровольно приняты истцами. Соответственно, указанные договоры порождают для истцов обязанность по оплате предъявляемых им платежей по содержанию и обслуживанию ЖК «Янтарный». Удовлетворение же требований истцов полностью освобождает их от оплаты оказанных и потребленных ими услуг не только по стоимости, утвержденной решениями собраний, но и по среднерыночной стоимости. Суд также не обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к возникшим спорным правоотношениям норм жилищного законодательства об общем имуществе собственников многоквартирных домов по аналогии, поскольку все необходимые условия для применения ст. 6 ГК РФ в данном случае имелись. Также приводит практику Пермского краевого суда, сложившуюся по правоотношениям, но на территории Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в отношении коттеджного поселка «***», которой при аналогичной ситуации, необходимые платежи за содержание и ремонт имущества всего коттеджного поселка взыскиваются с собственников жилых помещений, расположенных внутри территории данного образования. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о существовании такого понятия, как имущество, предназначенное для совместного использования. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 введено понятие имущества, которое предназначено для совместного использования собственниками помещений нескольких многоквартирных домов. Условия для использования указанного понятия полностью соответствуют проекту застройки ЖК «Янтарный», а также проекту межевания территории квартала. Соответственно, общее имущество предназначено для совместного использования собственников помещений всех жилых домов ЖК «Янтарный», а значит, собственники домов (помещений) вправе принимать решения по вопросам содержания данного имущества, а также обязаны нести расходы на содержание и ремонт объектов общего имущества. Судом также не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов. Застройщиком и собственниками помещений ЖК «Янтарный» предприняты все возможные действия для передачи объектов общего имущества от застройщика к собственникам жилья ЖК «Янтарный». Вместе с тем, истцы, не внося платежи за содержание общего имущества, предпринимают все возможные действия, включая препятствование передаче общего имущества в общедолевую собственность. Пользуясь отсутствием в законодательстве положений, регулирующих передачу общего имущества в организованных малоэтажных жилых комплексах от застройщика в общедолевую собственность собственников жилья, а также положений, прямо регулирующих управление общим имуществом в таких жилых комплексах истцы неоднократно на протяжении нескольких лет, подают в суды иски об оспаривании решений общих собраний собственников помещений ЖК «Янтарный» с целью не платить взносы на содержание общего имущества, которое надлежащим образом осуществляется ЗАО «Амбер-Стройсервис».

В дополнительно поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда суждения о том, что истцы не являются потребителями услуг «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», «Текущий ремонт ЖК «Янтарный», «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», поскольку вопрос о том, пользуются ли истцы услугами управляющей организации, в судебном заседании не исследовался, в предмет спора не входил. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что суд не может принять во внимание решение общего собрания от 18.01.2018 года, которым одобрены расчеты затрат на управление и содержание общего имущества на территории ЖК «Янтарный». В данном случае такой вывод суда является несостоятельным, поскольку собственники жилых помещений, проживающих на территории ЖК «Янтарный» в силу положений ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, а также правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» наделены законом правом признаваться гражданско-правовым сообществом и проводить общие собрания с правом принятия обязательных решений. Решением от 18.01.2018 года подтверждены факты выполнения в полном объеме работ и услуг, факт пользования услугами управляющей организации всеми собственниками помещений, расположенных на территории ЖК.

В суд апелляционной инстанции от истцов поступили возражения, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Нормами ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ установлен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за жилое помещение установлен положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги – нормами ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, состав расходов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Булатова Н.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 314,9 кв. м., расположенного по ул. **** г. Перми.

Калашников А.В. является собственником жилого помещения общей площадью 228,1 кв. м. по ул. **** г. Перми.

ЗАО «Амбер-стройсервис» ежемесячно предъявляет истцам счета-квитанции на оплату платежей «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный».

Вид и размер предъявляемых истцам к оплате платежей ЗАО ««Амбер-стройсервис», был определен на основании решений общих собраний собственников помещений жилых домов, расположенных по улице **** в г. Перми, проведенных 18.03.2014, 12.03.2015, 29.03.2016 (т. 3 л.д. 143-184).

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2015 были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых домов по ул. **** города Перми, проведенного 18.03.2014 (т.1 л.д. 25-29).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2016 были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых домов по ул. **** города Перми, проведенного 12.03.2015 (т. 1.д. 30-32).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.03.2017 были признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых домов по ул. **** города Перми, проведенного 29.03.2016. (т.1 л.д. 30-32).

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Решением общего собрания членов ТСН «ЖК «Янтарный» (ТСЖ) и собственников помещений жилых домов жилого комплекса «Янтарный» от 18.01.2018 одобрены расчеты затрат, тарифов на управление и содержание общего имущества на территории ЖК «Янтарный» на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (приложение №3), утвержден отчет управляющей организации ЗАО «Амбер-стройсервис» по управлению и содержанию общего имущества, находящегося в фактическом пользовании собственников помещений ЖК «Янтарный» за 2013. 2014, 2015. 2016 годы (приложение №4).

Как следует из материалов дела, жилые помещения, принадлежащие истцам по праву собственности расположены в многоквартирных (блокированных) жилых домах, расположенных в квартале №** жилого района Ново-Бродовский г. Перми, на территории которого имеются как многоквартирные жилые дома, так и индивидуальные (т. 4 л.д.25-28).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 8, 181.1 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами дела, а также представленными сторонами доказательствами, и пришел к выводу, что оснований для взимания ответчиком с истцов спорных платежей по статьям «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за заявленный период не имелось. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оплата услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту по смыслу положений действующего законодательства могла иметь место только в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, т.е. в отношении содержания конкретных МКД, в отсутствие законодательно закрепленной нормы, правоотношения по оплате содержания общего имущества домовладельцев Жилого комплекса «Янтарный» между ЗАО «Амбер-стройсервис» и истцами могли возникнуть только из заключенных между сторонами сделок, наличие которых в материалы дела не представлено. В связи с чем, в отсутствие договорных отношений, оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованиям истцов суд не усмотрел. Не принял суд во внимание и ходатайство ответчика о применении к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ, указав при этом, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда от 20.04.2015, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых домов по ул.**** в г.Перми, проведенного 18.03.2014 года, в свою очередь в соответствии с которым имели место начисления оспариваемых Булатовой Н.Н. и Калашниковым А.В. платежей. С учетом норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Булатовой Н.Н. были взысканы понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета – государственная пошлина.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, со ссылками на ст. 8 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, а также правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно пришел к выводу, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В судебном заседании было установлено, что предъявление истцам к оплате сумм за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», за «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», за «Текущий ремонт ЖК «Янтарный» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 имело место на основании решения общего собрания членов ТСН «ЖК «Янтарный» (ТСЖ) и собственников помещений жилых домов жилого комплекса «Янтарный» от 18.01.2018.

Однако, учитывая, что решениями Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2015, от 10.02.2016, от 28.03.2017 ранее состоявшиеся общие собрания собственников жилых домов по ул.**** в г.Перми соответственно от 18.03.2014, от 12.03.2015, от 29.03.2016 были признаны недействительными, то принятие 18.01.2018 указанного выше решения общего собрания членов ТСН и собственников помещений жилых домов, по сути, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не может являться обоснованным, а, следовательно, повлечь для истцов правовые последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к возникшим спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов и положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также о том, что истцы фактически приняли на себя обязательства по несению спорных расходов при заключении договоров о приобретении жилых помещений в собственности на территории ЖК «Янтарный», судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что в Свердловском районе г.Перми, фактически создан жилой комплекс, имеющий название «Янтарный», огороженный по периметру, состоящий как из многоквартирной жилой застройки, в том числе дома № 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 по ул. ****, так и из индивидуальных жилых домов.

Действительно, в действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует норма, которая регулировала бы вопросы создания и деятельности жилого комплекса, в составе которого имеются как многоквартирные, так и индивидуальные жилые дома. Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о невозможности определения по аналогии с нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе ст.ст. 44, 136 и иными нормами, а также положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядка функционирования такого жилого комплекса в целом.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции подробно проанализированы, как условия договора участия в долевом строительстве от 13.05.2009 №Я-3/5, заключенного между ООО «Амбер-строй, ЗАО «Амбер-стройсервис» с одной стороны и Калашниковым А.В. с другой стороны, так и условия договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013 №Я-5/1, заключенного между ООО «ОргСтрой-Финанс» и Булатовой Н.Н., из содержания которых усматривается, что истцы приняли на себя обязательства по несению расходов по управлению объектом, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану и уборку территории жилого комплекса.

При этом, суд пришел к выводу, что данные сделки не порождают у истцов право на общее имущество всех домовладельцев жилого комплекса «Янтарный». Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с положениями ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормами ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ.

По сути, действующее жилищное законодательство регулирует понятие общего имущество собственников многоквартирного дома, которое раскрыто в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и фактически связано с наличием в пределах границ сформированного и стоящего на кадастровом учете земельного участка, на котором располагается такой многоквартирный жилой дом, элементов озеленения, благоустройства, иного имущества, объектов инфраструктуры, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Соответственно, для применения указанных правовых норм по аналогии к возникшим правоотношениям, необходимо, чтобы данным критериям отвечал и жилой комплекс, в границах которого расположены многоквартирные и индивидуальные жилые дома, в целом.

Однако, из материалов дела усматривается, что фактически земельный участок в пределах которого расположены и жилые помещения, принадлежащие истцам, единым не является. Как следует из данных ГКН, каждый из жилых домов, расположенных внутри территории огороженного земельного участка жилого комплекса, располагается на отдельном земельном участке с самостоятельными границами.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что часть объектов инфраструктуры жилищного комплекса «Янтарный», в частности, кабельные линии электропередач, находятся в собственности ООО «Амбер-строй», а часть земельного участка внутри жилого комплекса, на котором расположены иные объекты инфраструктуры (сети водоснабжения, водоотведения, дождевой канализации, внутриквартальные проезды) является муниципальной собственностью.

Таким образом, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) имущество, находящееся за пределами земельных участков, на которых располагаются многоквартирные жилые дома и индивидуальные жилые дома, на настоящий момент (до решения вопроса о правах на вновь образованные территории общего пользования и земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры) не может включаться в общее имущество в данных домах.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у истцов общего имущества за пределами земельного участка, под МКД № 28 и 30 по ул.**** в г.Перми, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для предъявления ЗАО «Амбер-стройсервис» истцам для оплаты сумм за «Содержание и управление общего имущества ЖК «Янтарный», «Благоустройство и развитие ЖК «Янтарный», «Текущий ремонт ЖК «Янтарный», указанных в квитанциях за испрашиваемый спорный период, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Являясь субъектами правоотношений, основанных на требованиях общества, связанных с несением расходов на содержание и обслуживание территории жилого комплекса, являющихся по мнению истцов незаконными и необоснованными, их обращение с настоящими исковыми требованиями, а также с ранее рассмотренными судами исками, не является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

Доводы заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда суждения о том, что истцы не являются потребителями спорных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сделаны судом в контексте отсутствия между сторонами каких-либо взаимоотношений, основанных на заключенных договорах, к которым подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно не могут рассматриваться с позиции нарушения прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По иным основаниям решение суда не обжалуется, в силу чего судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ЗАО «Амбер-стройсервис» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи