Решение по делу № 33-2367/2021 от 20.02.2021

Судья: Рябцева Л.В.                                     Дело № 33-2367/2021 (№2-1064/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            23 марта 2021 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гагары С.В. – Баранова В.В.

на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

о передаче гражданского дела по иску Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Гагара С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что призывная комиссия Кемеровской области в отношении него неоднократно принимала незаконные решения о признании его годным к прохождению воинской службы, несмотря на состояние его здоровья, в связи с чем, он вынужден был защищать свои права на жизнь и здоровье в суде, и обращаться в лечебные учреждения к специалистам для прохождения необходимых ему многочисленных медицинских исследований и обследований с несением финансовых затрат, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты>. за проведение исследований <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему были оказаны медицинские услуги специалистами МБЛПУ «ГКБ №», стоимостью <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты>. за проведение исследований МРТ поясничного отдела позвоночника, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им оплачено <данные изъяты>. за проведение независимой военно-врачебной экспертизы № ООО «Медицинская практика», а всего - <данные изъяты> руб. Указанные расходы, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, он считает своими убытками. Кроме этого, считает, что при совершении многочисленных медицинских исследований, которые сопровождались манипуляциями с его телом, он испытывал физический дискомфорт, чем ему причинен моральный вред. Считает, что медицинские исследования он был вынужден проходить с целью оспаривания решений призывных комиссий, и оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда за нарушение его неимущественных прав и нематериальных благ в размере <данные изъяты>

Истец Гагара С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Министерство обороны РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (Управление Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица по делу (ФКУ «Военный комиссариат <адрес>») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Председатель заинтересованного лица (Призывная комиссия <адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (Призывная комиссия Центрального, Куйбышевского и <адрес>ов), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

«Требования Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда выделить в отдельное производство с присвоением гражданскому делу №.

Передать гражданское дело № по иску Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес> по подсудности».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании убытков Гагаре Сергею Владимировичу отказать в полном объёме».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено:

«Исправить в резолютивной части определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2020 по делу № допущенную описку при указании номера гражданского дела.

Считать: «Требования Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда выделить в отдельное производство с присвоением гражданскому делу №.

Передать гражданское дело № по иску Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>».

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено:

Исправить в определении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.12.2020 по делу № описку при указании номера.

Считать: «№».

В частной жалобе представитель Гагары С.В. – ФИО4 просит отменить определение судьи от 28.12.2020 в части передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что его доверитель Гагара С.В. заявлял исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда и возмещение убытков. Исковые требования взаимосвязаны и не могут рассматривается отдельно друг от друга.

Сведения о категории годности к воинской службе Гагары С.В. являются его персональными данными. Гагара С.В. является субъектом персональных данных.

Гагара С.В. оспаривал решения вынесенное ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», призывной комиссии <адрес> в отношении Гагары С.В. о категории годности к прохождению воинской службы.

Решение № призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о категории к воинской службе в отношении Гагара С.В. признано незаконным Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда (определение от 07. 08. 2019).

Решение призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о категории годности к воинской службе в отношении ФИО1 признано незаконным Куйбышевским районным судом <адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного дела №

Кроме того, на основании информации по делу № судьей Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству было принято решение на ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату об отказе в удовлетворении иска. Судьей Куйбышевского районного суда фактически принято решение без исследований обстоятельства дела и доказательств, предоставленных в материи дела №

Личная неприязнь судьи Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО2 к ФИО1 не может служить законным основанием для отказа в защите субъективных прав ФИО1.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отражены мотивы, по которым дело № рассматривалось более 3-х месяцев, и принимается решение о разделении исковых требований Гагары С.В. в отдельные производства, которые не могут быть рассмотрены самостоятельно. Фактически судьей <адрес> ФИО2 при вынесении определения созданы препятствия ФИО1 в отношении доступа к правосудию.

Судьёй ФИО2 при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования в отношении судебного разбирательства в разумный срок.

Определение суда от 28.12.2020 не содержит мотивов, по которым судебное разбирательство целесообразно проводить в <адрес> при нахождении доказательств по делу в <адрес> и в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Кроме того, отмечает тяжёлое финансовое положение своего доверителя ФИО1, что не позволяет ему участвовать в судебных заседаниях в <адрес>. ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивы, по которым действия судьи Куйбышевского районного суда противоречат реализации задач, определенных Президентом Российской Федерации в отношении пресечения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В определение от ДД.ММ.ГГГГ не отражены нормы материального и процессуального права, дозволяющие лицу, наделенному статусом, возлагать на ФИО1 необоснованные дополнительные риски, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

На основании правовой позиции изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.07.2020г. по делу №) «Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца». Гагара С.В. имеет право на рассмотрение искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда в суде по месту жительства Гагары С.В.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Как следует из материалов дела, истец Гагара С.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ответчика за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение о передаче по подсудности гражданского дела в Пресненский районный суд <адрес>, сослался на то, что ответчик по делу (Министерство обороны РФ) находится по адресу - <адрес>, поэтому требования истца Гагары С.В. о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подсудны Пресненскому районному суду <адрес>.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что исковое заявление подано истцом по месту его пребывания - по адресу: <адрес>.

Требование о компенсации морального вреда обосновано физическими страданиями истца, которые он понёс во время исследований в период рассмотрения административных дел, то есть подпадает под действие части 5 статьи 29 ГПК РФ, в силу чего истец был вправе предъявить иск по своему месту жительства.

Передавая гражданское дело по иску Гагары С.В. к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда по подсудности, суд не учел положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности неправильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии со ст. 31 ГПК РФ воспользовался предоставленным ему правом выбора суда, которому подсудно дело, оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, а вынесенное определение о передаче по подсудности гражданского дела не может быть признано апелляционной инстанцией законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Гагары Сергея Владимировича к Министерству обороны РФ о взыскании морального вреда возвратить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

        Председательствующий:                                                     Л.В. Болотова