Решение по делу № 2-4204/2012 от 10.08.2012

№ 2-4204/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.В. к Ефременко В.А., ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Ефременко В.А., ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в <адрес> напротив <адрес> по вине ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты> №, в результате неправильно выбранной скорости движения произвел наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты> чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность ответчика застрахована в ОАО « СГ МСК». ООО « Независимая экспертиза РОСТО» подготовила отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №*2 согласно которого размер материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равен <данные изъяты>. В результате ремонта автомашины <данные изъяты> № у официального дилера в ООО « ТСК АвтоГермес» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> с учетом запчастей и кузовного ремонта. ЗАО « АК 24» по заказу ОАО « СГ МСК» подготовило отчет об оценке транспортного средства согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ОАО « СГ МСК» осуществило страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. С учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки что стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомашины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Ефременко В.А. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что ущерб полностью погашен страховой выплатой. Просил в иске отказать.

Ответчик представитель ОАО « Страховой компании МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    3-е лицо Бадиева З.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащи образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № принадлежащим истцу Сорокиной Е.В., автомашиной « <данные изъяты> гос рег знак №, под управлением водителя Ефременко В.А.

По материалам ГИБДД виновным признан ответчик, поскольку нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истица (л.д. 25-27, подлинный материал по факту ДТП).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В процессе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Ефременко В.А, кроме того Ефременко В.А. в судебном заседании не отрицал свою вину в совершении ДТП.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Ефременко В.А.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из страхового полиса ОСАГО ВВВ № следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО « Страховая группа МСК» (л.д. 54).

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию ответчика Ефременко В.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО « Страховой компании МСК» и Ефременко В.А., ОАО « Страховая компания МСК» в качестве страхового возмещения выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии и Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 было указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза ( л.д. 83 ) согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО7 (л.д.84-98 ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 73 838 рублей 27 копеек.

    Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно представленному в материалы дела страхового полиса ВВВ № добровольного страхования гражданской ответственности сумма страхового возмещения определена, в размере 120 000 руб.

    Таким образом, лимит ответственности страховщика ОАО « Страховая компания МСК» при возмещении вреда имуществу Сорокиной Е.В. составляет 120 000 руб. Сумма вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая то обстоятельство, что ответственность Ефременко В.А., являющегося лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, ответчик не выразил намерения возместить причиненный ущерб лично, применению в части распределения материальной ответственности по способу возмещения вреда подлежат не общие нормы – ст.1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Ефременко В.А.. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истцу принадлежит право требования к ОАО « Страховая компания МСК» суммы, не превышающей страхового возмещения, а Ефременко В.А. освобождается от ответственности по возмещению материального вреда. Поэтому в иске к Ефременко В.А. должно быть отказано.

Поскольку ОАО « Страховая компания МСК» в счет возмещения вреда в пользу истца было перечислено <данные изъяты>., а согласно экспертного заключения сумма ущерба составляет <данные изъяты>, то с ОАО « Страховая компания МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины (л.д.2) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ОАО « Страховая компания МСК» в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а так же с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Е.В. к Ефременко В.А., ОАО « Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сорокиной Е.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины и <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Исковые требования Сорокиной Е.В. к Ефременко В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья