Решение по делу № 33-11072/2015 от 05.05.2015

Судья Грачева А.В. Дело № 33-11072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Безопасность в сфере потребительского рынки и услуг» в интересах Головина Р. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Безопасность в сфере потребительского рынки и услуг» в интересах Желткова А. С. к ООО «Квартал» о защите нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей ООО УК «Квартал» - Петровой М.С. и Рощиной Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг», действуя в интересах Головина Р.И. и Желткова А.С., обратилась в суд с самостоятельными исками к ООО «Квартал» о защите нарушенных прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Головин Р.И. является собственником <данные изъяты>, а Желтков А.С. – собственником <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>, управление которой осуществляет ответчик. В период с ноября 2011 г. по настоящее время управляющая организация предоставляла услуги по подаче питьевой воды с нарушением требованием СанПИН2.1.4.1074-01, СанПИН2.1.4.2496-09 по содержанию железа и мутности. С апреля 2014 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг ответчиком включена строка «подогрев» без указания оснований и предоставления разъяснений собственникам жилья. Взимание платы за горячую воду по тарифу поставщика одновременно с взиманием платы за подогрев истец считает незаконным. Начиная с июня 2014 г. в квитанции по оплате коммунальных услуг включена строка «перерасчет по отоплению за 2013 год», что истец также считает незаконным, поскольку данные действия противоречат договору с компанией и Правилам предоставления коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников дома от <данные изъяты> установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,50 руб. за кв.м, письмо с установлением тарифа и протокол общего собрания направлены в адрес ООО «Квартал» <данные изъяты> г., однако, ответчик продолжает выставлять счета на оплату услуг с указанием прежнего тарифа 35,75 руб. за кв.м. Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением за период с мая по ноябрь 2014 г. собственнику Головину Р.И. в размере 411,95 руб., а собственнику Желткову А.С. - за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2014 г. в размере 14481 руб.; признать незаконным действия ответчика по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг строки «подогрев воды» и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства за данную услугу в пользу Головина Р.И. в сумме 1515,26 руб., а в пользу Желткова А.С. – 2007,46 руб.; признать незаконными действия ответчика по внесению в квитанции на оплату коммунальных услуг строки «перерасчет за отопление за 2013 год» и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства за данную услугу в пользу Головина Р.И. в сумме 2064,64 руб., а в пользу Желткова А.С. – 2073,93 руб.; признать незаконными действия ответчика по предъявлению счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения с тарифом 35,75 руб. за кв.м вместо установленных решением собрания 29,50 руб. и взыскать с ООО излишне оплаченные денежные средства в пользу Головина Р.И. в сумме 1565,63 руб., а в пользу Желткова А.С. – 1258 руб., а также взыскать в пользу Головина Р.И. и Желткова А.С. компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

В судебном заседании представители МООЗПП «Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг», Головин Р.И. и Желтков А.С. настаивали на исковых требованиях.

Представители ответчика ООО «Квартал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилось МООЗПП «Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Головин Р.И. является собственником <данные изъяты>, а Желтков А.С. - <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном <данные изъяты>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Квартал».

В 2011 г. каждым из истцов с ООО «Квартал» подписан договор по передачи прав по управлению многоквартирным домом.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания собственников помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> решением общего собрания собственников установлен тариф на содержание и ремонт дома на 2014 г. в размере 29,50 руб. Данное решение доведено до сведения ООО «Квартал», никем не оспорено и не признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконности применения ответчиком тарифа на содержание и ремонт дома в размере 35,75 руб. за кв.м, суд ссылаясь на положения ст.450 ГК РФ, указал, что принятым решением общего собрания не могли быть изменены ранее заключенные сторонами договоры.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.

Из содержания договоров по передаче прав по управлению многоквартирным домом от 2011 г. не следует, что договор содержит указание на конкретную величину тарифа на содержание и ремонт дома, при этом закон прямо указывает, что величина такого тарифа определяется не конкретным собственником помещения (стороной договора от 2011 г.), а решением общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, выставление управляющей организацией в квитанции по оплате за содержание и ремонт жилого помещения тарифа в размере 35,95 кв.м, превышающем тариф, установленный решением общего собрания собственников от <данные изъяты> г., не соответствует требованиям закона, следовательно, требования истцов в этой части подлежали удовлетворению.

При этом, в пользу Желткова А.С. с ответчика подлежит взысканию 1258 руб., как разница между оплаченной им стоимостью услуг по содержанию и ремонту дома из расчета 37,75 руб. за кв.м и стоимостью, определенной на основании тарифа по решению общего собрания собственников помещений в отношении квартиры истца площадью 67.1 кв.м за период с июля по сентябрь 2014 г. ( 3 месяца х 67.1 кв.м х (37,75 руб. -29,50 руб.) = 1258 руб.). Оснований для взыскания по аналогичным основаниям денежных средств в пользу Головина Р.И. судебная коллегия не находит, поскольку последний самостоятельно производил оплату услуг по содержанию и ремонту дома по тарифу, установленному общим собранием собственников от <данные изъяты> г.

Оснований для отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с некачественным холодным и горячим водоснабжением, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия качества подаваемой воды требованиям СанПиН, поскольку из представленных стороной истца протоколов исследования воды не следует, что предметом исследования являлась именно водопроводная вода. Кроме того, в силу ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.23 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вопросы организации водоснабжения и обеспечения условий для подачи организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, возложены на органы местного самоуправления. В данном случае, вина ответчика в поставке потребителю воды ненадлежащего качества отсутствует.

Не имеется оснований и для отмены решения в части отказа в признании незаконными действий ответчика по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг строки «подогрев воды» и строки «перерасчет за отопление за 2013 год», поскольку из имеющихся по делу доказательств следует, что услуга по подогреву воды оказывается именно ответчиком, эксплуатирующим индивидуальный тепловой пункт. При этом, в связи с перерасчетом, у жильцов дома за оказанную в 2013 г. услугу отопления образовалась задолженность, которая взыскивалась в 2014 г. путем включения отдельной строки в квитанцию.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично, однако его резолютивная часть изложена таким образом, что без указания в резолютивной части настоящего апелляционного определения на отмену решения полностью невозможно ясно изложить принятое судебной коллегией определение, суд апелляционной инстанции на основании ст.330 ГПК РФ считает необходимым указать в резолютивной части решения об отмен решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск МООЗПП «Безопасность в сфере потребительского рынка и услуг» в интересах Головина Р. И. и Желткова А. С. о признании незаконными действий ООО «Квартал» по предъявлению счетов на оплату услуг по ремонту и содержанию жилого помещения с указанием тарифа 35 рублей 75 коп. и взыскании излишне оплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Квартал» по предъявлению потребителям счетов на оплату услуг по ремонту и содержания жилого помещения с указанием тарифа на ремонт и содержание жилого помещения в размере 35 рублей 75 коп за один квадратный метр.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Желткова А. С. излишне оплаченные денежные средства за услуги по ремонту и содержания жилого помещения в размере 1258 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи