Решение по делу № 33-3620/2024 от 06.11.2024

Судья Моцный Н.В. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Просолова В.В.,

    судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре Дубравской А.И.,

    с участием представителя истца Карякина О.В., представителя ответчика Качмар Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Джериной А. И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Джериной А. И. к Петроченко С. А. о признании права пользования частью земельного участка и права приобретения части земельного участка (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя),

    установила:

Джерина А.И. обратилась в суд с иском к Петроченко С.А., в котором, уточнив свои требования, просила признать за ней право пользования частью земельного участка площадью 507,00 кв.м., необходимой для обеспечения доступа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; признать право Джериной А.И. на приобретение части вышеуказанного земельного участка площадью 493 кв.м., путем возложения на ответчика обязанности уступки права на указанный земельный участок титульного собственника по рыночной цене 2300000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Джерина А.И. является законным правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке площадью 0,10 га, принадлежащем на праве собственности Петроченко С.И. Ссылаясь на апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что является добросовестным владельцем возведенного на указанном земельном участке объекта капитального строительства, вследствие чего имеет право на предоставление ей в пользование части данного земельного участка в размере 507 кв.м., необходимой для обеспечения доступа к жилому дому, а также право на приобретение у Петроченко С.И. оставшейся части земельного участка, площадью 493 кв.м., по указанной выше цене.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Джериной А.И. к Петроченко С.А. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Джерина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена законность возведения Джериной А.И. объекта недвижимости на спорном земельном участке, право собственности истца на который было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Истцом заявлено требование о признании права пользования земельным участком площадью 507 кв.м., необходимым для обеспечения доступа к данному жилому дому. Размер земельного участка указан в соответствии с заключением специалиста, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Апеллянт также указывает на неправильное применение судом положений пункта 2 абзаца 3 статьи 272 ГК РФ о запрете сноса здания в силу закона, в то время как, по мнению истца, следовало применить положения статьи 271 ГК РФ, устанавливающей право пользования земельным участком собственника находящегося на нём здания, поскольку спорный объект недвижимости был возведён Джериной А.И. на законных основаниях.

Представитель истца Карякин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Качмар Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что ответчик не возражает против выкупа Джериной А.И. всего принадлежащего ему земельного участка.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Джерина А.И. с целью строительства жилого дома, основываясь на достоверности сведений содержащихся в ЕГРН, приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором возвела жилой дом.

Впоследствии Петроченко С.А. стало известно о правопритязаниях Петроченко С.А. на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петроченко С.А. к Джериной А.И., Абдуллаевой Д.Р. о признании недействительным договора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании участка из чужого незаконного владения, сносе строения, прекращении права собственности, а также по встречному иску Джериной А.И. к Петроченко С.А. о взыскании денежных средств установлено, что Петроченко С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 0,100 га, в тоже время Джерина А.И. является законным правообладателем возведенного на данном земельном участке объекта капитального строительства – жилого дома, общей площадью 429,5 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что земельный участок выбыл из собственности истца Петроченко С.А. помимо его воли, а ответчик Джерина А.И. является добросовестным приобретателем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования об истребовании из владения Джериной А.И. земельного участка и исключении сведений о Джериной А.И. как о собственнике участка из ЕГРН, признаны судом обоснованными.

Также вышеуказанным судебным постановлением установлено, что доказательства наличия в действиях ответчика Джериной А.И. вины, материалы дела не содержат, поскольку Джерина А.И., после регистрации за собой права собственности на земельный участок, являясь добросовестным приобретателем, осуществила на нем строительство на нем жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка позволял Джериной А.И. осуществлять на земельном участке строительство жилого дома.

Кроме того, установлено, что на земельном участке, истребованном в пользу истца Петроченко С.А., находится жилой дом, принадлежащий Джериной А.И., которая утратила право пользования указанным земельным участком в связи с его истребованием в пользу Петроченко С.А..

Указанным апелляционным определением установлено, что стоимость возведенного Джериной А.И. жилого дома явно превышает стоимость земельного участка, на котором он расположен (почти в 4 раза), в связи с чем снос объекта недвижимости нецелесообразен и невозможен.

Указанным апелляционным определением установлено, что сложившиеся правоотношения между Петроченко А.И. и Джериной А.И. по использованию принадлежащим недвижимым имуществом подлежат урегулированию в соответствии со ст. 272 ГК РФ.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Джерина А.И. указала, что, поскольку последняя является добросовестным владельцем возведенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства, она имеет право на предоставление в пользование части данного земельного участка площадью 507 кв.м., необходимой для обеспечения доступа к жилому дому, а также право на приобретение у Петроченко С.И. оставшейся части земельного участка площадью 493 кв.м. по её рыночной стоимости.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтена возможность реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований в заявленной редакции для осуществления государственной регистрации прав Джериной А.И. на земельный участок, поскольку не представлены доказательства возможности образования из существующего земельного участка общей площадью 0,100 га, земельных участков, соответствующих градостроительным нормам и правилам, требованиям к образованию земельных участков, установленных законодательством, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ЗК РФ) возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Пунктом 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

    Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

    Согласно пункту 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

    Названная норма в качестве общего правила предусматривает необходимость заключения соглашения, регулирующего права на недвижимость между ее собственником и собственником земельного участка. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости (пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем возможность удовлетворения подобного требования поставлена в зависимость от наличия ряда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

    Законодателем в приведенной норме определена возможность правообладателя объекта недвижимости приобрести у правообладателя земельный участок или установить условия пользования земельным участком, как объектом права.

    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два альтернативных способа защиты права Джериной А.И. при наличии возникших между сторонами правоотношений, что исключает возможность одновременного заявления требований как о праве на приобретение земельного участка, так и об установлении условий пользования земельным участком.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

В пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Между тем, Джериной А.И. при обращении в суд с настоящим иском заявлено одновременно два предусмотренных положениями статьи 272 ГК РФ способа защиты права, удовлетворение которых приведет к фактическому образованию двух самостоятельных земельных участков из земельного участка, принадлежащего ответчику, один из которых перейдет ей в пользование, а второй будет выкуплен истцом по рыночной стоимости, что не предусмотрено действующим законодательством.

из положений абз. 3 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда снос сооружения, находящегося на земельном участке, не подлежит осуществлению, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости (абз. 4 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (абз. 5 п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из приведенных положений закона не следует обязанность собственника земельного участка по образованию новых земельных участков.

Так, согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Этим же пунктом предусмотрены случаи, когда такое согласие не требуется, в том числе при образовании земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел земельного участка в обязательном порядке (пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд может возложить обязанность по образованию нового земельного участка только в случаях, предусмотренных законом. Положения ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого указания.

Сама по себе возможность использования части земельного участка как самостоятельного объекта земельных отношений (пп. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации) не предполагает обязанности собственника земельного участка образовать из части земельного участка новый земельный участок.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в том числе по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, что, однако, не лишает Джерину А.И. права обратиться в суд с иском, содержащим одно из предусмотренных положениями п.2 ст.272 ГК РФ требований.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель не возражает против выкупа всего земельного участка, принадлежащего истцу по рыночной стоимости, при этом представитель истца как в суде первой так и апелляционной инстанции настаивал на выкупе только той части земельного участка, которая не представлена в пользование последней.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

    решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Джериной А. И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

    Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                     А.В.Ваулина