Решение по делу № 1-256/2024 от 28.08.2024

Дело № 1-256/2024 (12402320011000039)

УИД 42RS0020-01-2024-001505-04

                                 П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Осинники                                                                                          07 октября 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с    участием государственного обвинителя    - пом. прокурора г. Осинники Чабан АА,

подсудимого Минакова Г.О.,

защитника -    адвоката Ольховской И.А.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшего ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

         Минакова Григория Олеговича, ... судим:

04.05.2018 по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского областного суда от 09.08.2018)     по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев; 23.03.2021 освобожден по отбытию наказания из ..., 22.01.2024 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

10.08.2023 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Минаков Г.О. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Минаков Г.О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая, что перед ним находится представитель власти - ... назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на службе в надлежащем форменном обмундировании, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченный, согласно ФЗ №3-Ф3 «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом, порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания); требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; осуществлять иные полномочия, отнесенные нормативными правовыми актами к его компетенции, прибывший в связи с исполнением своих должностных обязанностей по сигналу КУСП № в связи со служебной необходимостью сопроводить инспектора ПДН Отдела МВД России по г. ... по адресу: <адрес> где находился Минаков Г.О., который, препятствуя законным действиям представителя власти ..., с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ..., будучи недовольным правомерными действиями ... по обеспечению правопорядка, действуя умышленно, нанес один удар нижней ... тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Минаков Г.О. полностью согласился    с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он    осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Ольховская И.А., государственный обвинитель Чабан АА не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ... не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Минакова Г.О. по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд    учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Минакова Г.О., обстоятельства смягчающие     наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, ...

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительно характеризуется ...

             Минаков Г.О. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

             Однако, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, также отсутствуют.

          Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что ... следует назначить наказание в виде лишения свободы.

          Однако, учитывая условия жизни семьи подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

           Исходя из вышеизложенного, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023           подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Минакова Г.О. от процессуальных издержек в виде оплаты юридических услуг адвоката на предварительном следствии следует освободить.

Задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ 25.07.2024г, на основании постановления Осинниковского горсуда от 26.07.2024г освобожден из под стражи в зале суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

                                                   П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Минакова Григория Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Минакову Г.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Обязать Минакова Г.О. явиться и встать на учет в Калтанский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц в дни установленные УИИ, не менять место жительства       без уведомления спец.госоргана.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения подсудимому Минакову Г.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

    Освободить Минакова Г.О. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в предварительном следствии.

      Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.08.2023 исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                         Т.С. Моргачева