Решение по делу № 33-1328/2020 от 11.02.2020

Председательствующий: Овчаренко М.Н.	Дело № 33-1328/2020
2-5898/201413-2612/2019УИД 55RS0002-01-2014-008571-33

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске                                     18 июня 2020 года

дело по частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Гулько Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Гулько Т.Ф. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины – <...>

<...> судебным приставом-исполнителем в отношении Гулько Т.Ф. возбуждено исполнительное производство.

<...> по договору уступки прав (требований) к ООО «СФО Аккорд Финанс» перешло право требования к Гулько Т.Ф. по кредитному договору.

В этой связи просили в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя – ПАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его правопреемника ООО «СФО Аккорд Финанс».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 октября 2019 года постановлено:

«Заявление ООО «СФО «Аккорд Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Гулько Т. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения».

В частной жалобе ООО «СФО Аккорд Финанс» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного документа ко взысканию. Поскольку заявитель не является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Гулько Т.Ф., у него отсутствует возможность представить актуальную информацию по указанному производству. Судом при вынесении обжалуемого определения срок возвращения исполнительного документа взыскателю установлен не был, ОСП по Ленинскому АО г. Омска сведения о направлении исполнительного документа не представлены. Считает, что началом течения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в случае окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, следует считать дату получения исполнительного документа взыскателем, а не дату вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Гулько Т.Ф. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>

<...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

<...> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

<...> между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № <...> по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № <...>, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Актом приема-передачи ПАО НБ «ТРАСТ» подтвердило факт передачи прав требования к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», окончательная цена уступаемых прав требования составила <...> рубля.

Согласно реестру заемщиков к АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» перешло право требования к Гулько Т.Ф. по кредитному договору № <...> – сумма просроченного основного долга в размере <...>, сумма просроченных процентов – <...>.

По договору уступки прав требований № <...> от <...> между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» к последнему перешли права требования к Гулько Т.Ф. в обозначенном выше объеме.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», ссылаясь на приведенные выше обстоятельства перехода к нему прав требования по кредитному договору, а также на то, что долговые обязательства Гулько Т.Ф. по заочному решению не исполнены, просило произвести замену взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, в этой связи процессуальное правопреемство нельзя признать правомерным.

С таким выводом судья соглашается, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из доводов частной жалобы, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда, судебной коллегией истребованы сведения о направлении исполнительного документа взыскателю.

По сведениям, поступившим из ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании приказа № <...> от <...> «О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области», приказа № <...> от <...> «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» исполнительные производства, оконченные в 2016 году, уничтожены, как утратившие практическое значение. Срок хранения данного вида исполнительных производств 3 года. Предоставить копию реестра почтовых отправлений не представилось возможным в связи с уничтожением документа, срок хранения документа данного вида составляет 1 год.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено <...>, заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд <...>, то есть по истечении трехлетнего срока, доказательства, подтверждающие предъявление до <...> исполнительного документа к исполнению, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, оснований для замены взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника не имеется.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, в том числе на конкретные судебные акты, безосновательны, поскольку они не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении иных должников.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья