Решение по делу № 8Г-14319/2023 [88-15345/2023] от 15.05.2023

I инстанция - Хрисанфов И.В.

II инстанция - Дмитриева Г.И., Коженова Т.В., Шнытко С.М. (докладчик)

Дело № 88-15345/2023

УИД 67RS0001-01-2022-002649-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2022 по иску Кардис Елены Анатольевны к Михайлову Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» о признании отношений трудовыми, признании недействительным договора, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» (далее также – ООО «Ресурс Транс») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кардис Е.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о возмещении
расходов на погребение в сумме 449000 руб., компенсации морального вреда
в размере 300000 руб., причиненного в результате смерти сына Дидковского
А.А. в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП).

Определением судьи от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего
лица привлечено ООО «Ресурс Транс», управляя автомобилем которого
Михайлов А.В. совершил 27.05.2021 ДТП, в результате чего пешеход
Дидковский А.А. получил повреждения здоровья, несовместимые с жизнью.

В ходе рассмотрения дела Кардис Е.А. уточнила исковые требования,
изменив круг ответчиков. Просила признать отношения Михайлова А.В. и
ООО «Ресурс Транс» трудовыми, полагая, что они связаны с использованием
личного труда Михайлова А.В. при управлении а/м «Волга Сайбер», но
оформлены договором гражданско-правового характера; недействительным
договор оказания услуг от 01.04.2021 № МСК 133С, заключенный между
ООО «Ресурс Транс» и Михайловым А.В.; взыскать с ООО «Ресурс Транс», а
в случае неустановления факта трудовых отношений - с Михайлова А.В.,
расходы на похороны сына Дидковского А.А. в сумме 175500 руб.; взыскать
компенсацию морального вреда с ООО «Ресурс Транс» в размере 500000
руб., с Михайлова А.В. в размере 300000 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября 2022 г. постановлено взыскать с ООО «Ресурс Транс» в пользу Кардис Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. В удовлетворении иска к ООО «Ресурс Транс» в части требований о признании отношений трудовыми, о признании недействительным договора, о взыскании расходов на погребение отказать. В удовлетворении иска к Михайлову А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 ноября
2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кардис Е.А. к ООО «Ресурс Транс» о взыскании расходов на погребение
отменено, в части размера компенсации морального вреда изменено, постановлено:

взыскать с ООО «Ресурс Транс» в пользу Кардис Е.А. расходы на погребение в размере 307500 руб., компенсацию морального
вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс Транс» в бюджет города Смоленска
госпошлину в размер 5010 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РесурсТранс» - Богатченко Л.Р. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что ООО «РесурсТранс» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем взыскание расходов на погребение не основано на нормах закона; увеличение размера компенсации морального вреда произведено судом без учета фактических обстоятельств дела.

От прокуратуры Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2021 около 00 час. 37 мин. на 379 км а/д М1 «Беларусь» произошло ДТП с участием
водителя Михайлова А.В., который не справившись с управлением а/м
«Волга Сайбер», рег.знак С061КО197, передней правой частью своего
автомобиля совершил столкновение с задней левой частью грузового
автомобиля «ГАЗ 2705», передвинувшегося в результате столкновения и
продвинувшегося вперед, не избежав наезда на пешехода Дидковского А.А.,
а также столкновения с задней левой частью автомобиля «АФ-3 74220»,
находившегося частично на правой полосе движения, частично на правой
обочине автомобильной дороги, в результате чего Дидковский А.А. получил
телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью,
повлекшие его смерть (27.05.2021).

Действия Михайлова А.В. органами следствия квалифицированы по
ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Уголовное дело прекращено ввиду примирения обвиняемого с потерпевшей по делу - женой Дидковского А.А. - Ремер Т.Г.

Согласно расписке потерпевшей Ремер Т.Г., 02.12.2021 она получила
от Михайлова А.В. в порядке возмещения материального ущерба и расходов
на погребение 250000 руб., а 16.12.2021 Михайлов А.В. выплатил ей в
качестве компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Из акта освидетельствования, протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, показаний Михайлова А.В. следует, что он сообщал работникам ГИБДД и следствия о том,
что работает водителем в ООО «Ресурс Транс».

При этом из договора аренды от 17.06.2015, заключенного на срок до
31.03.2022, свидетельства о регистрации транспортного средства, легковой
автомобиль Волга Сайбер, рег.знак С061КО197, которым в момент ДТП
управлял Михайлов А.В., принадлежал на праве собственности ОАО «РЖД»,
и был передан последним ООО «Ресурс Транс» во временное владение и
пользование.

01.04.2021 между ООО «РесурсТранс» (заказчик) и Михайловым А.М.
(исполнитель) был заключен договор оказания услуг на срок до 30.06.2021,
по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по
управлению транспортным средством заказчика и его ремонту согласно
путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР; договором установлены
порядок определения вознаграждения и его выплаты, а также то, что
исполнитель обязан: информировать заказчика об обстоятельствах,
делающих невозможным оказание услуг, проходить предрейсовый и
послерейсовый медицинский осмотр, соблюдать при оказании услуг нормы
по технике безопасности, пожарной, транспортной и иной безопасности,
санитарные нормы и нормы по охране труда, ежедневно по окончании услуг
сдавать оригинал путевого листа, подписанного потребителем, заказчику
услуг, получать от заказчика топливную карту для оплаты топлива,
необходимое для оказания услуг. Об оказании услуг составлялся акт. За осуществленную в соответствии с этим договором деятельность Михайлову А.М. в период с 17.05.2021 по 16.09.2022 ежемесячно (за
исключением июля и августа 2021 г.) выплачивалось вознаграждение.

На момент смерти Дидковский А.А. имел регистрацию в жилом
помещении, принадлежащем матери - Кардис Е.А., находящемся по адресу:
<адрес>, был
захоронен на Руднянском городском кладбище, размер захоронения 5 м х 3 м
и в месте захоронения установлен надгробный памятник, рядом с ним
похоронена ФИО13

В обоснование исковых требований Кардис Е.А. указала, что 18.02.2022
заключила с ИП Журавлевой А.А. договор на изготовление намогильного
памятника ФИО10, уплатив 120000 руб.;
01.03.2022 в ООО «Смоленская кровельная компания» г. Рудня приобрела с
последующей доставкой и установкой: камень бордюрный (6000 руб.),
скамейку (12000 руб.), плитку (32000 руб.), ограду кованную (230000 руб.),
при этом доставка (5000 руб.), установка памятника (15000 руб.), скамеек
(2000 руб.), ограды (5000 руб.), укладка плитки (10000 руб.), а всего на сумму
317000 руб.; приобрела скамейку у индивидуального предпринимателя ФИО15 за 12000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные
сторонами доказательства, включая показания свидетеля ФИО16,
исходил из того, что Михайлов А.В. оказывал транспортные услуги по
заданию ООО «РесурсТранс» и под его контролем за безопасностью их
исполнения и в момент их оказания совершил ДТП, вследствие которого
погиб ФИО10; за причиненный Михайловым А.В. вред должно
отвечать ООО «РесурсТранс», пришел к выводу о том, что Кардис Е.А. имеет
право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника, определив размер такой компенсации - 300000 руб.; оснований
для удовлетворения требований в части взыскания расходов на погребение,
признания отношений трудовыми, договора оказания услуг
недействительным не установил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в
части отказа во взыскании расходов на погребение и размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и
2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вред предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения
вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением,
содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и
похоронном деле» (далее также - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «О
погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые
действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в
соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и
иным требованиям.

Установление мемориального надгробного сооружения и обустройство
мест захоронения (то есть памятник, надгробие, скамья, цветы и др.) является
одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и
традициям.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение решается с
учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего
и его памяти (ст. 5).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев расходы на
достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с
оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и
доставкой граба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также
других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством
мест захоронения перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само
надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы,
в том числе, ограды.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов,
подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Так, согласно материалам дела, расходы истца, связанные с
погребением сына, составили: 175500 руб. (подготовка и обустройство места
захоронения), 120000 руб. (памятник), 12000 руб. (приобретение скамейки),
всего: 307500 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, подлежат
возмещению за счет лица, ответственного за вред, вызванный смертью
потерпевшего (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в возмещении истцу расходов на погребение подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Ресурс Транс» в пользу Кардис Е.А. расходов
в сумме 307500 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась,
между тем сочла размер присужденной истцу денежной компенсации
морального вреда заниженным.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства
компенсации морального вреда» (утратило действие 14.11.2022) размер
компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу
нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Степень нравственных или физических
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего
и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств причинения вреда и
учитывая, что истец - мать погибшего, до настоящего времени претерпевает
нравственные переживания в связи со смертью близкого и родного ей
человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям
событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына лишилась заботы, внимания близкого человека, сочла необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Ресурс Транс», увеличив взыскиваемую сумму до 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда со ссылкой на то, что ООО «РесурсТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, завышенный размер компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи