Решение по делу № 33-5327/2019 от 02.12.2019

Дело № 33-5327/2019         Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-913/2018)                     Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2019 г. дело по частной жалобе Спиридонова В. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:

отказать Спиридонову В. А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спиридонова В. А. к Поздникову В. В., администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и разделе дома в натуре.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 августа 2018 г., исковые требования Спиридонова В.А. к Поздникову В.В. удовлетворены. Жилой дом № **** по ул. **** в г. **** сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью **** кв.м, произведено перераспределение долей между собственниками дома: в собственность Поздникова В. В. выделено 0,38 доли, в собственность Спиридонова В. А. 0,62 доли. Выделены в натуре в собственность обоих собственников изолированные помещения: Спиридонову В.А. общей площадью **** кв.м, Поздникову В.В. **** кв.м, с указанием конкретных помещений. Прекращено право общей долевой собственности на доли в праве собственности на жилой дом. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира Спиридонову В. А. отказано.

Спиридонов В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы по оплате плана земельного участка с объектами недвижимости, выданного 14 декабря 2017 г. ООО «****», в сумме 5000 руб.; расходы по оплате технического заключении по обследованию строительных конструкций жилого дома, выданного ООО «****», в сумме 15 000 руб.; расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 1420 руб.; по оплате государственной пошлины 600 руб.; почтовые расходы 306,38 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. и 8000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек.

В судебное заседание Спиридонов В.А. не явился, его представитель Кузнецов А.А. заявленные требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Поздников В.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители администрации г. Владимира, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Спиридонова В.А. – Кузнецов А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что Поздников В.И. не дал письменного согласия на реконструкцию дома, у сторон сложились спорные правоотношения по поводу пользования домом, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, в связи с чем обращение Спиридонова В.А. в суд связано исключительно с действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение заявленного Спиридоновым В.А. иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Поздникова В.В. его прав. Противоправных действий ответчиков, нарушения прав истца с их стороны, судом не установлено. Напротив, судом отмечен факт осуществления истцом реконструкции дома без необходимых документов и разрешений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Поздников В.И. не дал письменного согласия на реконструкцию дома, у сторон сложились спорные правоотношения по поводу пользования домом, против удовлетворения исковых требований ответчик возражал, в связи с чем обращение Спиридонова В.А. в суд связано исключительно с действиями ответчика, нельзя признать состоятельными.

Из обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 мая 2018 г. спора следует, что Спиридонов В.А. обратился с в суд с том числе с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в связи с тем, что произвел самовольную реконструкцию дома, находящегося в долевой собственности с ответчиком Поздниковым В.В., в результате чего фактически находящаяся в его пользовании квартира № ****, общей площадью **** кв.м. увеличилась до **** кв.м. Осуществляя перераспределение долей в праве общей долевой собственности на дом в связи с произведенной истцом реконструкцией и раздел домовладения в натуре, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, при котором в пользовании сособственников дома до его раздела находились изолированные жилые помещения с отдельным входом. (т. 1, л.д. 147-151).

Таким образом, суд не определял иной порядок пользования жилым домом, спорным он не являлся. Сам факт возражений Поздникова В.В. против самовольной реконструкции не относится к противоправным действиям. В ходе рассмотрения спора истец представлял доказательства того, что произведенная им реконструкция отвечает требованиям строительных и других обязательных норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что указывает на действие, в том числе несение судебных расходов, исключительно в своем интересе.

Выражение несогласия ответчика Поздникова В.В. с доводами Спиридонова В.А. само по себе не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного Спиридоновым В.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Поздникова В.В. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Поздникова В.В. не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Владимирский областной суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Л. Швецова