Решение по делу № 33-13622/2023 от 10.04.2023

Судья: Соломатина Г.С. дело № 33-13622/2023УИН 50RS0034-01-2022-003369-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рыбкина М.И., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Уринбаевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Пащенковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Уринбаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> истец предоставил Комиссарову А.А. кредит на сумму 365 853руб.66коп. на срок 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ПАО Сбербанк свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило кредит на указанную сумму, заемщик в свою очередь обязанности по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 419 806руб. 72коп., состоящая из суммы основного долга в размере 352 432руб.66коп. и просроченных процентов в размере 67 374руб.06коп.

Однако <данные изъяты> заемщик Комиссаров А.А. умер, наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является Уринбаева Е.А., поэтому ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Уринбаева Е.А. участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи из мест лишения свободы с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Уринбаевой Е.А. адвокат Кабанова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос, в котором указал, что Комиссаров А.А., <данные изъяты> года рождения, является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <данные изъяты> (по кредитному договору <данные изъяты>), срок действия страхования с 19.01.2021г. по 18.01.2026г. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО Сбербанк Пащенкова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Комиссаров А.А. в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 365 853руб.66коп. на срок 60 месяцев с уплатой 12,9% годовых.

Комиссаров А.А. обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом Комиссаров А.А. не выполнил, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 419 806руб. 72коп., состоящая из суммы основного долга в размере 352 432руб.66коп. и просроченных процентов в размере 67 374руб.06коп.

<данные изъяты> заемщик Комиссаров А.А. умер.

Из представленной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Кузнецовой Т.А. копии наследственного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что единственным наследником умершего Комиссарова А.А. является его дочь – Уринбаева Е.А., другие наследники: согласно заявлениям, отказались от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершего в пользу его дочери.

На имя Уринбаевой Е.А. нотариусом Кузнецовой Т.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, прицепа марки <данные изъяты>, стоимостью 47 500 руб., 4\6 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 592 190,90 руб., 4\6 долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 483 511 руб. (л.д.96-100).

Наследственная масса и ее стоимость подтверждаются материалами наследственного дела.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 328, 406, 809, 810, 811, 819, 942, 943, 1112, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что наследодатель (должник) был застрахован по договору добровольного страхования жизни и здоровья в юридически значимый период в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО Сбербанк в лице - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Условия страхования для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов, и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установления групп инвалидности; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы, мог ли банк такие документы получить самостоятельно, либо только от наследников застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, копия свидетельства о смерти, предоставленная родственниками умершего в Банк, согласно п.3.10 Условий страхования не является полноценным пакетом документов, необходимым для принятия Страховой компанией решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем Банку было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом Страховой компании от <данные изъяты> <данные изъяты>

В ответ на поступившую копию документа <данные изъяты> Страховщик направил в адрес Банка и в адрес регистрации умершего – наследникам Комиссарова А.А. письмо <данные изъяты> об истребовании дополнительных документов, необходимых для принятия решения по выплате страхового возмещения – подписанное Застрахованным лицом заявления на страхование, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, нотариально заверенная копия свидетельства смерти застрахованного лица, справка о смерти с указанием причины смерти или иной документ, устанавливающий причину смерти, медицинские документы из медицинской организации за последние 5 лет. Если смерть наступила в результате несчастного случая дополнительно – постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события – оригинал или копия, заверенная выдавшим органов; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования – оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения.

Запрошенные документы родственниками и наследниками умершего не были представлены ни в Банк, ни в Страховую компанию.

В связи с тем, что до настоящего времени наследниками не были предприняты действия для предоставления Страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, Банк не получил страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 4 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика наследник заемщика также является выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано суждений о наступлении страхового случая и о том имела ли место просрочка по кредиту на дату смерти заемщика, в каком размере, при наступлении страхового случая банк, как выгодоприобретатель имеет право получить страховое возмещение, что также не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судом настоящего спора.

Разрешая спор, суд не учел, что по смыслу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Банка за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Банк известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о намерении Банка воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Однако, ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Также положения действующего законодательства не предоставляют Банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Напротив, из Условий страхования следует, что необходимые медицинские документы должен предоставить родственник/представитель застрахованного лица.

При этом включение в договор страхования положений, обязывающих родственника застрахованного лица предоставить медицинскую документацию, направлено на возможность получения страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому допускают правопреемство.

В этой связи, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, то решение суда об отказе Банку в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку размер задолженности наследодателя, заявленный Банком ко взысканию, не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как с наследника, принявшего наследство, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 419 806руб. 72коп., состоящая из суммы основного долга в размере 352 432руб.66коп. и просроченных процентов в размере 67 374руб.06коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Уринбаевой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по 18.10. 2022 г. включительно в размере 419 806,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 398,07 руб.

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий

Судьи