Решение по делу № 1-50/2020 от 10.04.2020

Дело № 1-50/2020 г.

№12001320020480031

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль                                                                              28 мая 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.

с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Нестеровой И.В.,                                                                                                                                обвиняемого Артемьева Ю.А.,                                                                                    защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение №433, ордер №18 от 08,02.2020г..                                                                                                          потерпевшего Г.,                                                                                                                          при секретаре Литвиновой С.Н.,                                                                         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                         Артемьева Ю.А., ................... ранее судимого:

................. Тисульским районным судом ................... по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;                              28.08.2018г. постановлением Кировского райсуда ................... от 28.08.2018г. УДО с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 1 день; Снят с учета в ФКУ УИИ «Тяжинский межмуниципальный филиал» ГУФСИН России по КО 29.01.2020г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Артемьев Ю.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2020г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, находясь в доме ................... Артемьев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- металлической пластины, подошел к лежащему на полу Г. и нанес ему один удар в область правой части головы, один удар по правой руке, один удар в область левой части головы Г., ....................

Вышеописанная закрытая ................... могла образоваться от не менее 2-х воздействий тупого, твердого предмета (предметов) в область головы справа и слева, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 08.02.2020г. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый     ................... образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), образовался в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 08.02.2020г.

В судебном заседании подсудимый Артемьев Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ суд огласил показания Артемьева Ю.А., данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса Артемьева Ю.А. в качестве подозреваемого от 08.02.2020г. следует, что 08.02.2020г. утром к нему домой пришел Г. с местным жителем по имени В., кличка «Минок». Принесли спиртное, которое стали вместе употреблять. Во время распития спиртного он заметил, что Г. стал приставать к его сожительнице С., хотел вступить с ней в интимные отношения, обнимал ее, ложился рядом с ней на диван. По этому поводу он неоднократно делал Г. замечания, На его замечания Г. не реагировал. Вскоре В. ушел домой, а к нему пришел Г. Вместе с ним продолжили употребление спиртного. Он заметил, что Г., лежа на диване, продолжает приставать к С., пытался обнять ее. На его замечания Г. не реагировал и это его разозлило. Он подошел к Г., скинул его с дивана, взял стоящую возле печки металлическую пластину и ею стал наносить удары по голове Г.. Г. лежал на полу возле дивана, ничего не говорил.. Нанес Г. не менее трех ударов пластиной по голове. Металлическая пластина, которой он наносил удары Г., длиной около 50 см., шириной около 5-6 см., один конец загнут в кольцо. Этой пластиной он подпирал дверцу в печке. Пластину он держал в обеих руках, и удары наносил концом, который загнут в кольцо. Нанеся несколько ударов Г., он остановился, положил металлическую пластину возле печки. Г. продолжал лежать на полу возле дивана, не двигался, не говорил, на голове у него была кровь. Г. стал вызывать «Скорую помощь». Они пошли к С., где хотели употребить спиртное. Думал, что у Г. нет серьезных повреждений, что он полежит, «придет в себя». Вскоре к С. приехали сотрудники полиции, с ними он вернулся к себе домой. Г. уже увезла «Скорая помощь». При осмотре дома сотрудники полиции изъяли металлическую пластину, которой он бил Г., и его куртку. Он написал явку с повинной. В отделении полиции. Состояние опьянения не повлияло на совершение им данного преступления. Г. сам виноват, вел себя неподобающе. (т.1 л.д.50-54).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Артемьева Ю.А. от 09.02.2020г. следует, что Артемьев вину в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, дал. аналогичные показания.. (т.1 л.д.114-116).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Артемьева Ю.А. от 18.03.2020г. следует, что А. вину в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а именно: 08.02.2020г. утром к нему домой пришел Г., принес спиртное, которое стали вместе употреблять. Во время распития спиртного он заметил, что Г. стал приставать к его сожительнице С., хотел вступить с ней в интимные отношения, обнимал ее.. По этому поводу он неоднократно делал Г. замечания, однако тот не реагировал и продолжал приставать к С.. К нему домой пришел С., и вместе с ним продолжили употребление спиртного. Он заметил, что Г., лежа на диване, продолжает приставать к С., пытался обнять ее. На его замечания Г. не реагировал и это его разозлило. Он подошел к Г.,, взяв его за одежду, резко скинул с дивана, взял стоящую возле печки металлическую пластину и, держа ее в обеих руках, завел руки за голову, затем сверху вниз с силой нанес 1 удар пластиной по правой части головы. Г. в этот момент лежал возле дивана на левом боку, головой в сторону печки. Г. правой рукой прикрыл свое лицо и он в это время нанес ему 1 удар металлической пластиной, попав по правой руке. Затем Г. повернул голову вправо, а он в этот момент держа металлическую пластину в обеих руках, завел руки за свою голову и сверху вниз с силой нанес ему 1удар по левой части головы. Всего нанес Г. не менее трех ударов пластиной. Он увидел на шапке, одетой на голове у Г. кровь после первого удара. Г. ему не оказывал сопротивления, так как был в нетрезвом состоянии. Как он наносил удары Г., видели Г. и С.. Г. вышел на улицу и стал вызывать «Скорую помощь». Потом на улицу вышла С.. Он положил металлическую платину возле печки. Г. продолжал лежать возле дивана, не двигался и ничего не говорил. Он тоже вышел на улицу Они все, кроме Г., ушли из дома к С.. Он предполагал, что у Г. нет серьезных повреждений. Вскоре к С. приехали сотрудники полиции, он признался им, что избил Г., вместе с ними вернулся к себе домой. Г. в доме уже не было. Он не хотел причинять Г. тяжкие телесные повреждения. Сотрудники полиции в его доме изъяли металлическую пластину, которой он бил Г., и его одежду_ трико, кофту, в которых он находился в момент нанесения ударов Г..(т.1 л.д. 181-185).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Артемьева Ю.А. от 23.03.2020г. следует, что Артемьев вину в совершении преступления. предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, подтверждил свои показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Уточнил, что ранее он говорил, что не помнит, куда именно наносил удары Г. и сколько ударов нанес.. В настоящее время он это вспомнил и может сказать, что нанес не менее трех ударов. После первого удара он увидел кровь на шапке, одетой на Г., но при нанесении последующих ударов кровь от Г. на его одежду не попадала, так как кровь впитывала в шапку, поэтому на одежде крови не было. Как он наносил удары Г., видели Г. и С., так как все были в одной комнате. Он слышал, как Г., выйдя из дома, вызывал «Скорую помощь». Затем из дома вышла С.. Он поставил металлическую пластину, которой наносил удары Г., возле печки, видел, что Г. дышит, но не двигается и не говорит. Уходя из дома, был уверен, что Г. окажут медицинскую помощь. Ранее говорил, что при осмотре была изъята куртка Г., но ошибся, так как куртка была одета на Г.. Убивать Г. не хотел, хотел причинить ему вред здоровью. При повторном осмотре его дома следователем была изъята его одежда- трико и кофта, в которой он находился в момент избиения Г.. Он снял одежду, сложил ее в пакет. (т.1 л.д.200-204).

Из протокола явки с повинной Артемьева Ю.А. от 08.02.2020 г., оглашенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 08.02.2020 года в утреннее время он распивал спиртные напитки с Г., который стал приставать к его сожительнице С., после чего он избил Г., наносил удары по голове металлическим уголком. (т.1 л.д.14).

От показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной, не отказывается, поддерживает показания, содержащиеся в данных протоколах.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что знаком с Артемьевым Ю.А. около 7 лет. Артемьев сожительствует с женщиной по имени О... 08.02.2020г. он пришел в гости к Артемьеву Ю.А. вместе с С. утром, принесли с собой спиртное, которое распивали вместе с Артемьевым и его сожительницей. Во время распития у него не было конфликтов с Артемьевым. Как ему причиняли побои, не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. В период распития спиртного, он упал спать на диван, больше ничего не помнит. Потом он лежал в больнице. В больнице его навещала С., которая рассказала, что у него с собой был литр водки, и он пришел в гости к Артемьеву. Во время распития С. ушел домой, а он лег на диван, где лежала С. Артемьев приревновал его, наносил ему удары металлической пластиной, которой подпирал печь. Всё происходящее видел Г., он вызвал полицию. Об этом ему стало известно от С., сам он вообще не помнит, кто ему причинял телесные повреждения. Помнит момент выхода из комы в больнице. При допросе следователь зачитывал ему показания свидетелей, а он говорил, так было или не так. К Артемьеву пришел в комуфлированной куртке зеленого цвета, таком же трико и вязаной черной шапке. Причины для конфликта с Артемьевым не было. Допускает, что действия Артемьева были на почве ревности, так как он лег на диван и свою руку положил на С., которая так же лежала на диване. До этого случая, у него был ................... в одном месте. В результате действий Артемьева у него образовался ................... повредилась голова.

Поддерживает свои исковые требования в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного ему Артемьевым в результате избиения, так как он испытал ................... в результате избиения, последствия причиненных повреждений таковы, что требуется операция для установления пластины в голову, изменился его образ жизни, не может выполнять тяжелую работу, стал заторможенным.

Свидетель С. показала, что - проживала с сожителем Артемьевым Ю.А. с осени 2019 года до момента взятия его под стражу. Около 5 часов утра 8 февраля 2020 года они с Артемьевым были дома, к ним пришли С. и Г., принесли спиртное, все вместе стали распивать водку в комнате. Во время распития она периодически выпивала и ложилась спать на диван. Артемьев, Г. и С. сидели за столом, расположенным напротив дивана. Потом пришел Г. Артемьев отправлял Г. на работу, что бы тот шёл в котельную либо уходил домой. Г. не уходил, периодически падал то возле печки, то на диван, где она лежала. Г. положил на нее руку, Артемьев стащил его с дивана на пол. Она накрылась одеялом, видела, как Артемьев нанес 2 удара Г. металлической пластиной, которой подпиралась дверка печи. Она была в нетрезвом состоянии, не помнит, в чем был одет Г.. Когда Артемьев перестал наносить удары Г., то попросил Г. вызвать «Скорую помощь». Она быстро оделась и выбежала на улицу, Г. уже был на улице, через несколько минут вышел Артемьев. Они втроем пошли к местному жителю ................... за водкой, где стали употреблять спиртное. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение, стали опрашивать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., суд по ходатайству государственного обвинителя огласил ее показания. данные на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса свидетеля С. от 08.02.2020г. следует, что она с осени 2019г. сожительствовала с Артемьевым Ю.А., проживали в доме Артемьева. 08.02.2019г. в утреннее время к ним домой пришли Г. и С., принесли с собой спиртное, которое употребляли все вместе. Она в процессе употребления спиртного периодически ложилась на диван. Г. сидел за столом в вязаной шапке. Во время распития спиртного Г. ложился к ней на диван и оказывал ей знаки внимания, прижимался к ней, обнимал. Она поняла, что он хочет вступить с ней в интимные отношения. Артемьев Ю.А. заметил, что Г. оказывает ей знаки внимания и сделал ему замечание, но Г. не реагировал, так как был сильно пьян, не контролировал свои действия. Вскоре С. ушел, а пришел С., тоже стал употреблять спиртное. Г. продолжал ложиться к ней, прижимался и обнимал. Артемьев снова сделал ему замечание по этому поводу. Когда Г. в очередной раз лег к ней на диван и стал обнимать ее, Артемьев подошел к дивану, взял руками за одежду Г. и скинул его с дивана на пол. затем взял двумя руками металлическую пластину, которая находилась возле печки, завел руки за голову и с силой стал наносить удары металлической пластиной по голове Г.. После нанесения Артемьевым Ю. двух ударов по голове Г., ей стало страшно, она увидела у него кровь, которая просочилась через шапку, она отвернулась. Наносил ли Артемьев металлической пластиной удар Г. по правой руке, она не видела. Она слышала, что С. успокаивал Артемьева, просил прекратить избивать Г.. Г. в момент избиения сопротивления Артемьеву не оказывал, лежал без движения. Когда она повернулась, Артемьев уже перестал бить Г., который также лежал на полу, не двигался и не разговаривал. На голове и лице у Г. была кровь. Г. сказал, что нужно вызывать «Скорую помощь», вышел из дома и позвонил с мобильного телефона в «Скорую помощь».. Она тоже вышла из дома к Г.. Затем вышел Артемьев, и они вместе пошли в гости к местному жителю. Вскоре приехали сотрудники полиции, доставили с отделение. Там она узнала, что Г. находится в больнице. (т.1 л.д.35-37).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С. от 25.02.2020г. следует, что она ранее данные показания повторила, дополнив их, тем, что рассказала С., как Артемьев избил Г.. Ей известно, что С. рассказала о случившемся Г.

Свидетель С. подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснила своей забывчивостью.

Свидетель С. суду показала, что Г. ей знаком. 08.02.2020г. около 07 часов Г. пришел к ней, был в нетрезвом состоянии, потом ушел. В этот же день от жителей села она узнала, что Г. увезли в больницу с телесными повреждениями. 14.02.2020г. к ней пришла С., рассказала, что 08.02.2020г. к Артемьеву Ю. утром пришли Г. с С., они все вместе употребляли спиртное, потом С. ушел, пришел Г., с которым они продолжили употребление спиртного. С. опьянела, легла на диван, Г. тоже опьянен и лег к ней на диван, стал ее обнимать. Артемьев Ю. приревновал ее к Г., стащил его с дивана на пол, взял возле печки металлическую пластину и ею стал наносить удары Г. по голове. Г. вызвал «Скорую помощь» для Г., а они все ушли из дома, оставив Г.. Она была в больнице у Г., тот говорил, что помнит, как пришел к Артемьеву домой и больше ничего не помнит.

Свидетель С. суду показал, что ................. утром они с Г. купили водки и пошли в гости к Артемьеву Ю. на ................... в .................... Артемьев был дома со своей сожительницей С. Пришел Г.. Все сидели в комнате, выпивали за столом, напротив стола стоял диван.. Г. сказал, что бы он шел домой, он ушел. При нем Артемьев с Г. общались, не ссорились, Гурчкий не приставал к С.. На второй или третий день после этого, сосед Губорев сказал, что Г. избили .................. Кто избил, он не сказал. Когда пришли в дом к Артемьеву, у Г. телесных повреждений не было..

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С., суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания. данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что 08.02.2020г. в утреннее время они вместе с Г. пришли в гости к Артемьеву Ю., там находилась сожительница Артемьева- С. Она все вместе распивали спиртное. При нем между Артемьевым и Г. конфликтов не было, Г. знаки внимания С. при нем не оказывал. Потом Артемьев его выгнал, не знает, по какой причине. На следующий день от жителей села узнал, что Артемьев Ю. избил Г. и Г. увезли в больницу. (т.1 л.д.145-146).

Свидетель С. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснил своей забывчивостью.

Свидетель С. суду показал, что- ................. около 08 часов 30 минут он пришел в гости к Артемьеву Ю. и С., которые совместно проживали в .................... У Артемьева в гостях был Г. и С.. Они все стали распивать спиртное. Артемьев выпроваживал Г. из дома, тот его игнорировал. Тогда подсудимый стащил Г. с дивана, на котором тот лежал, и стал бить его по голове арматуриной. Он вызвал «Скорую помощь», позвонив со своего телефона, и ушёл, говорил Артемьеву, чтобы он не бил Г., но Артемьев нанес ему около 5 ударов. Г. не закрывался от ударов. Г. был одет в комуфлированную куртку и спортивную шапку. Когда он пошел домой, его догнали С. с Артемьевым, предлагали выпить. Их всех забрали сотрудники полиции и доставили в отделение. Ему известно, что до этого дня у Г. была сломана рука в одном месте. После того, как Г. выписали из больницы, он разговаривал с ним о событиях ................., Г. сказал, что почти ничего не помнит о событиях этого дня. Считает, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел из-за ревности. Он видел, что Г. просто лежал на диване с С.. Артемьев говорил Г.,, чтобы тот шёл на работу.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С., суд по ходатайству государственного обвинителя огласил его показания. данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля С. следует, что 08.02.2020г. около 08 час. 30 мин. он пришел в гости к Артемьеву Ю. и С., принес с собой спиртное. С. лежала на диване, за ней у стенки лежал Г., Артемьев Ю. сидел за столом. Он тоже сел за стол и они с Артемьевым стали распивать спиртное. Г. присоединился к ним, выпил спиртного, потом снова лег на диван. Он заметил, что Г. стал обнимать С., Артемьев Ю. около пяти раз делал ему замечание, так как он приревновал Г. к С.. Г. был в сильном алкогольном опьянении, не реагировал на слова Артемьева, снова обнимал С.. После очередного раза, когда Г. стал обнимать С., Артемьев подошел к нему, взял за одежду и стащил Г. на пол. Затем Артемьев взял возле печки металлическую пластину и, держа ее в обеих руках, отведя руки за голову, с силой стал наносить удары металлической пластиной по голове Г., который лежал на левом боку. На голове у него была вязаная шапка. Артемьев стоял возле головы Г. После нанесения Артемьевым Г. двух ударов, он увидел, что через шапку просочилась кровь. Возможно, что Г. прикрывался правой рукой от ударов Артемьева. Он пытался успокоить Артемьева, чтобы тот прекратил избивать Г., но тот его не слушал. Он вышел на улицу и стал звонить в «Скорую помощь». Затем он приоткрыл дверь в дом и увидел, что Артемьев Ю. в это время нанес еще один удар Г. по голове металлической пластиной, держа ее в обеих руках, отведя руки за голову. Удар был нанесен с силой. Г. не защищался, лежал без движения и ничего не говорил. Из дома вышла С., а затем и Артемьев Ю. Они все вместе пошли к С. распивать спиртное. У С. Артемьев говорил, что Г. живой и получил за дело. Вскоре к С. приехали сотрудники полиции, доставили их в отделение. Он видел, что Артемьев Ю. нанес Г. три удара металлической пластиной по голове.(л.д.38-40,137-149).

Свидетель С. подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании. Противоречия в показаниях объяснил забывчивостью.

Свидетели С. и С. в судебное заседание не явились по уважительной причине. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля С. следует, что он 08.02.2020г. утром находился дома. К нему пришли Артемьев Ю. с сожительницей С. и Г. выпить спиртного. Не помнит о том, чтобы Артемьев ему говорил, что он избил Г., может и говорил. Он набирал уголь, когда к нему приехали сотрудники полиции, забрали с собой Артемьева Ю., С. и Г.. Сразу не знал, с чем это было связано. Потом от жителей села узнал, что Артемьев Ю. избил Г., подробностей происшествия не знает. ( т.1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля С. следует, что Г. приходится ему братом. 08.02.2020г. с незнакомого номера ему позвонил мужчина. сказал, что брат- Г. находится в больнице, так как его избили. Он приехал в больницу ..................., Г. находился в реанимации без сознания. Через несколько дней он снова приехал в больницу к брату и тот рассказал ему, что его избил знакомый мужчина. Паспорт Г. никогда не получал, .................... ( т.1 л.д.147-148).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, отмечает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, выводами экспертиз, протоколами следственных действий, в основном не противоречат показаниям потерпевшего, в связи с чем признает их правдивыми, поскольку он единообразно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого Артемьева Ю.А. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 09.02.2020г., из которого следует, что данное следственное действие по указанию подозреваемого Артемьева Ю.А. производилось в ................... в .................... Артемьев Ю.А. пояснил, что 08.02.2020г. в помещении жилой комнату указал на диван и пояснил, что он сбросил с этого дивана Г., а потом показал на пол возле дивана. Пояснил, что на этом месте лежал Г. на левом боку, головой в сторону печки, а он наносил ему удары металлической пластиной по голове, которую взял у печки. Артемьев показал, в какую область головы он наносил удары Г. металлической пластиной. (т.1 л.д.100-104).

Оценивая показания потерпевшего, суд находит его доводы о том, что он плохо помнит события происшествия, заслуживающими внимания, поскольку связаны с объективными причинами - был в сильной степени алкогольного опьянения до совершения в отношении него преступления, а затем получил .................... В тоже время. потерпевший Г. не оспаривает, что причиной происшествия стала ревность со стороны Артемьева, допускает, что его поведение могло быть таким, как его описывают подсудимый и свидетели, то есть, он мог своими действиями к С. вызвать чувство ревности у Артемьева Ю.А.

Показания свидетелей – очевидцев происшествия- С. и С., а также иных свидетелей суд находит в целом не противоречивыми, последовательными, подтвержденными заключениями экспертиз. Все показания получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2020г. следует, что объектом осмотра является ................... в .................... При осмотре обнаружено, что в дальнем левом углу комнаты установлен диван, возле которого на полу на паласе лежит вязаная шапка, под которой обнаружено пятно красно-бурого цвета размером 30х 30 см.

В ближнем левом углу возле отопительной печи стоит металлическая пластина, загнутая в нижней части в кольцо, на которой имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, размером 5х5 см. При осмотре металлическая пластина изъята, упакована и опечатана. ( т.1 л.д.6-7,с фототаблицей л.д.9-11.).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.02.2020г. следует, что объектом осмотра является ................... в .................... При осмотре жилого помещения возле дивана на ковровой дорожке обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. Фрагмент ковровой дорожки с данным пятном вырезан и изъят. На данной ковровой дорожке обнаружена и изъята шапка вязаная черного цвета со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На стуле обнаружен полимерный пакет зеленого цвета, в котором находятся кофта черного цвета, трико. Пакет с указанными вещами опечатан и изъят. (т.1 л.д.19-21.с фототаблицей (л.д.22-25).

Данные протоколов осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей о месте совершения преступления – в ................... в ..................., поскольку именно там обнаружены следы преступления- ..................., а также обнаружено орудие преступления.

Из протокола осмотра предметов от 12.03.2020г. следует, что следователем осмотрен пакет зеленого цвета, образец крови, изъятый у Г., контрольный образец, а также образец крови, изъятый у Артемьева Ю.А., контрольный образец, металлическая пластина, вырез с паласа, шапка черного цвета, трико, кофта вязания черного цвета. (т.1 л.д.186-188).

Постановлением от 18.03.2020г. образец крови, изъятый у Г., контрольный образец, образец крови, изъятый у Артемьева Ю.А., контрольный образец, а также металлическая пластина, вырез с паласа, шапка черного цвета, трико, кофта вязания черного цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.02.2020г., признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.191).

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно Врачебной справке от 08.02.2020г. у Г. обнаружены: ................... (т.1 л.д.12).

Из заключения ................ от 28.02.2020г. судебно-медицинской экспертизы. следует, что у Г. обнаружены повреждения:

-....................

Данная закрытая ................... травма могла образоваться от не менее 2-х воздействий тупого, твердого предмета (предметов) в область головы справа и слева, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 08.02.2020г. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый     ................... образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), образовался в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 08.02.2020г.(т.1 л.д.168-170).

Из заключения эксперта ................ от 11.03.2020г. следует, что ................... Г. ................... Артемьева Ю.А. .................... В пятнах на металлической пластине ( объекты №................,4), на вырезе с паласа (объект ................) и на шапке (объект ................), изъятых 08.02.2020г. при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови ................... Г. Данных за присутствие крови обвиняемого Артемьева Ю.А. в указанных пятнах на обнаружено. На трико и кофте, принадлежащих обвиняемому Артемьеву Ю.А. кровь не обнаружена (т.1 л.д.177-178).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы данных экспертиз согласуются с показаниями подсудимого, а также свидетелей С. и С. о том, что телесные повреждения Г. были причинены с использованием подсудимым металлической пластины. При этом в момент нанесения подсудимым ударов, потерпевший находился в вязаной шапке, лежал возле дивана на полу, застеленном паласом, потому на указанных вещах (предметах) была обнаружена ...................

Выводы эксперта в заключении ................ от 11.03.2020г. об отсутствии крови на одежде, принадлежащей Артемьеву Ю.А., в которой он был при нанесения ударов Г., согласуются с показаниями Артемьева о том, что при нанесении им ударов Г. кровь из головы потерпевшего не разбрызгивалась, оставалась в шапке, а потом пропиталась в палас.

Обстоятельства и характер причинения телесных повреждений Г., установленные судебно-медицинской экспертизой, полностью согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, что подтверждает причастность подсудимого к совершению данного преступления, а также полностью подтверждают способ и механизм причинения телесных повреждений.

А также иными письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.02.2020г., из которого следует, что в период времени с 08 час.30 мин. до 09 час.10 мин. неизвестное лицо 08.02.2020г. в ..................., находясь в ..................., нанесло множественные удары металлической пластиной в область головы Г., причинив телесные повреждения: ................... (т.1 л.д.1);

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ................... на имя Начальника ОМВД России по ................... от 08.02.2020, из которого следует, что поступило сообщение из «Скорой помощи» о том, что 08.02.2020г в 09 час. в ..................., находясь в ...................,, Г. были причинены телесные повреждения-.................... Причинил телесные повреждения Артемьев Ю.А. (т.1 л.д..3);

--рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ................... на имя Начальника ОМВД России по ................... от 08.02.2020, из которого следует, что поступило сообщение из санпропускника Тисульской РБ о том, что 08.02.2020 г, в 09 час.30 мин. поступил гр.Г. из ..................., ....................(т.1 л.д.4);

--рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ................... на имя Начальника ОМВД России по ................... от 08.02.2020, из которого следует, что в санпропускник Тисульской РБ 08.02.2020г. поступил гр.Г. из ..................., с ....................(т.1 л.д.5);

--рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ................... на имя Начальника ОМВД России по ................... от 08.02.2020, из которого следует, что отобрана явка с повинной от гр.Артемьева Ю.А. о причинении им гр.Г. телесных повреждений 08.02.2020г. в ..................., около 09 часов. (т.1 л.д..13);

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Артемьева Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Г.

Суд квалифицирует действия подсудимого Артемьева Ю.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления стали личные неприязненные отношения между Артемьевым Ю.А. и потерпевшим Г., которые возникли на почве ревности незадолго до преступления.

         Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему Г. совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он достоверно знал, что использование для нанесения удара в область головы Г. тупого твердого предмета, которым явилась металлическая пластина, причинит ему тяжкие телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

       Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, локализацию телесных повреждений (нанесение ударов твердым предметом в область головы) и другие обстоятельства дела, а также показания свидетелей.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать Артемьева Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Артемьеву Ю.А. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующейся, как удовлетворительно, так и отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает возможным согласиться с доводами государственного обвинителя. а также защиты и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей С., С., пояснивших, что Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершал действия, свидетельствующие о его желании вступить в интимные отношения с С. ( обнимал ее, прижимал к себе, ложился рядом и т.д.), с которой подсудимый Артемьев Ю.А. состоял в фактических брачных отношениях. На неоднократные замечания Артемьева прекратить такие действия. Г. не реагировал, продолжая совершать их в присутствии Артемьева Ю.Л. и С., чем оскорбил человеческое достоинство подсудимого, вызвал у него неприязнь на почве ревности.

Данное обстоятельство не оспаривалось и самим потерпевшим, пояснившим, что он об этом не помнит, но допускает, что мог совершать такие действия, которые вызвали у Артемьева чувство ревности.

                                                                               Таким образом, у суда есть основания полагать, что поведение потерпевшего было противоправным и явилось поводом для совершения преступления подсудимым.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:, признание вины, раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

                                                                                                                                        При рассмотрении дела в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания Артемьеву Ю.А. не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

         Несмотря на наличие у Артемьева Ю.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

          Суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

                                                                                                                                        Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления в совокупности с тяжестью содеянного, данные о личности Артемьева Ю.А., и считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии.

              Суд полагает возможным не назначать Артемьеву Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности назначенного основного наказания для его исправления.

         На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Артемьеву Ю.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

         Учитывая положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ, суд считает невозможным изменение примененной к Артемьеву Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как это необходимо для обеспечения исполнения приговора, отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Артемьеву Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.02.2020г. до вступления приговора его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Артемьева Ю.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

    Подсудимый Артемьев Ю.А. иск о компенсации морального вреда признал частично, полагая сумму компенсации завышенной.

         Оценивая требования гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Г. просил суд взыскать с Артемьева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование требований, что перенес физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, что изменился его жизненный уклад, он не может выполнять определенные виды трудовой деятельности, изменилось психическое состояние.

         При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

         Суд считает установленным, что своими неправомерными действиями Артемьев Ю.А. причинил Г. моральный вред, связанный с полученными телесными повреждениями. В тоже время, судом установлено и учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения данного преступления, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Причиненный моральный вред должен быть компенсирован лицом, причинившим вред, то есть Артемьевым Ю.А., но в меньшем размере.

         С учетом требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Артемьевым Ю.А. потерпевшему Г. в размере 90 000 рублей, и взыскать с Артемьева Ю.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, пришел к выводу, что ..................., подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- ................... подлежат передаче по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

        Доводы защитника об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что дело рассматривается в общем порядке в связи с несогласием потерпевшего, против проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд отклоняет, поскольку ч.6 ст.316 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и данное обстоятельство не является основанием для освобождения осужденного от судебных издержек по делу.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением на предварительном следствии адвоката Назаренко И.В. в размере 14430 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Артемьева Ю.А. в доход федерального бюджета, ..................., от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ - не отказывался.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Артемьева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения Артемьеву Ю.А. оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Артемьеву Ю.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08.02.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ..................., после вступления приговора в законную силу уничтожить..

Вещественные доказательства- ................... после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности.

        Взыскать с Артемьева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14430 рублей.

          Гражданский иск Г. удовлетворить частично.

          Взыскать с Артемьева Ю.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий                                            Соловьева Н.М.