Решение по делу № 33-1543/2024 от 08.05.2024

Судья Рожкова Н.В.                                                                 Дело № 33-1543/2024

Дело № 2-359/2024

67RS0003-01-2023-004418-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                                                 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи)Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Дмитрия Васильевича к Гришину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойковой Полины Евгеньевны к Гришину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Бойкова Дмитрия Васильевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения истца Бойкова Д.В. и его представителя Курзинер О.В., ответчика Гришина А.А., представителя третьего лица Бочкарева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бойков Д.В. обратился в суд с иском к Гришину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 22.09.2020 он перечислил Гришину А.А. денежные средства в размере 1080000 руб., которые были необходимы последнему для заключения ипотечного кредитного договора с банком, чтобы доказать наличие у него денежных средств для первоначального взноса на оплату приобретаемой квартиры. Ответчик получил кредит и приобрёл квартиру, но настоящего времени денежные средства не возвратил. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в указанном выше размере. Просил суд взыскать с Гришина А.А. неосновательное обогащение в размере 1080000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 16.01.2024 в размере 304223 руб. 84 коп. (л.д. 141).

Бойкова П.Е. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать за ней право требования неосновательного обогащения, взыскав в ее пользу 1/2 заявленных ко взысканию денежных средств как совместно нажитого имущества Бойкова Д.В. и Бойковой П.Е. В обоснование требований указала, что она и Бойков Д.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Денежные средства в размере 1080000 руб., перечисленные Бойковым Д.В. Гришину А.А. 22.09.2020, являются совместным имуществом супругов Просила признать право требования неосновательного обогащения в размере 1080000 руб., а также 304223 руб. 84 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами к Гришину А.А. совместно нажитым имуществом Бойкова Д.В. и Бойковой П.Е., взыскав в пользу Бойковой П.Е. с Гришина А.А. 1/2 заявленных ко взысканию денежных средств, а именно: 540000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 152111 руб. 92 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-32, 154-155).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2023 г. Бойкова П.Е. признана в рассматриваемом деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 74).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бойков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойковой П.Е. просил отказать, поскольку продажа им личного имущества – квартиры в Турецкой Республике и передача части вырученных от продажи денежных средств в период брака Гришину А.А. не меняет природы личного имущества истца. Таким образом, денежные средства, переданные Бойковым Д.В. Гришину А.А. 22.09.2020, не являются общей совместной собственностью супругов, что исключает возможность удовлетворения требований Бойковой П.Е.

Представитель истца Бойкова Д.В. – Курзинер О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в размере 1080000 руб. Позиция ответчика о том, что он вернул денежные средства через Бойкову П.Е., то есть через бывшую супругу истца, строится на показаниях самой Бойковой П.Е., пояснившей, что она получила от Гришина А.А. денежные средства и передала их супругу, но свидетельские показания не являются подтверждением возврата долга. Более того, Бойкова П.Е. в настоящее время предъявила к Гришину А.А. самостоятельные требования о взыскании с него этих денежных средств.

Ответчик Гришин А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что 22.09.2020 Бойков Д.В. внёс на его счёт 1080000 руб. в связи с наличествовавшей между ними договоренностью, косвенно связанной с заключением договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.02.2021, заключенным между сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В частности, в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находилось гражданское дело № 2-1272/2022 по иску Бойкова Д.В. к Гришину А.А. о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного дела, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований Бойковым Д.В. приводился довод, касающийся фактически мнимости договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.02.2021, а именно: договор заключен «формально», а целью заключения указанного договора являлось фактически лишь улучшение кредитной истории Гришина А.А. В рамках дела Гришин А.А. признавал факт поступления на его расчетный счет денежных средств от Бойкова Д.В. по приходному кассовому ордеру от 22.09.2020 № 52168, указывая при этом, что возврат данных денежных средств был произведен им не через составление расписки при заключении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.02.2021, а через жену Бойкова Д.В. - Бойкову П.Е. Денежные средства в размере 1080000 руб. были возвращены 14.10.2020. Исходя из изложенного, стороны в рамках рассмотрения дела признавали и не оспаривали сам факт возврата денежных средств, полученных Гришиным А.А. от Бойкова Д.В. 22.09.2020. Принимая во внимание, что никакие договорные отношения между истцом Бойковым Д.В. и ответчиком Гришиным А.А. не оформлялись, истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства во исполнение которого была необходима передача денежных средств ответчику, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за его счёт.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойкова П.Е. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Бочкарева И.А., который исковые требования поддержал и пояснил, что Бойковым Д.В. не приведено ни одного безусловного и допустимого доказательства, указывающего на то обстоятельство, что непосредственным первоначальным источником происхождения спорных денежных, переданных Гришину А.А. являлась продажа (реализация) недвижимого имущества, находившегося в собственности истца до брака. Бойкова П.Е. признает факт возврата Гришиным А.А. денежных средств в размере 1080000 руб. в период брака между Бойковым Д.В. и Бойковой П.Е.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований Бойкова Д.В. к Гришину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано в полном объёме. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бойковой П.Е. к Гришину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 182-186).

В апелляционной жалобе истец Бойков Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования, предъявленные к Гришину А.А. удовлетворить в полном объёме. Судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке достоверные и достаточные доказательства, необходимые для установления таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению. В частности, вывод суда о возврате ответчиком денежных средств истцу через третье лицо сделан на основании недопустимых доказательств. Судом не принято во внимание и не дана оценка доводу истца о том, что ответчик, третье лицо и супруга ответчика являются близкими родственниками, проживают совместно в жилом помещении родителей третьего лица и после расторжения брака между истцом и третьим лицом имеют с ним неприязненные отношения. Вывод суда о возврате ответчиком истцу денежных средств основан исключительно на объяснениях ответчика, третьего лица и супруги ответчика. Не верен и вывод суда о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку являлись одним из способов расчётов между сторонами во внутрисемейных отношениях. Денежные средства были переданы ответчику не в целях благотворительности и не являлись подарком. Договор займа между сторонами не был надлежащим образом оформлен исключительно из-за наличия на тот момент теплых семейных отношений, поскольку ответчик являлся супругом сестры третьего лица (супруги истца) (т. 1 л.д. 216-220).

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бойкова П.Е. сослалась на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Указала, что в октябре 2020 года ответчиком Гришиным А.А. ей возвращены денежные средства в размере 1080000 руб. для передачи Бойкову Д.В., что ею было выполнено в тот же день (т. 2 л.д. 19-22).

Ответчик Гришин А.А. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 24-29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бойков Д.В. и его представитель Курзинер О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда отменить, исковые требования Бойкова Д.В. удовлетворить. Также пояснили, что денежные средства, переданные в долг Гришину А.А., являлись личным имуществом истца, которые им были получены от продажи квартиры в Турции. Указали на недобросовестность поведения третьего лица Бойковой П.Е., поскольку в суде первой инстанции она умалчивала о возврате ей денежных средств ответчиком, поддерживала требования своего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришин А.А. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что денежные средства им возвращены в полном объёме бывшей супруге истца Бойковой П.Е. для передачи Бойкову Д.В. При этом расписка о возврате денежных средств ими не составлялась, поскольку в этом не было необходимости в силу семейных отношений. Бойкова П.Е. является родной сестрой супруги ответчика.

Третье лицо Бойкова П.Е., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Бочкарева И.А., который выразил согласие с решением суда первой инстанции. Факт получения Бойковой П.Е. денежных средств от ответчика Гришина А.А. не отрицал.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1102 - 1109 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Бойков Д.В. и Бойкова П.Е. в период времени с <дата> до <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копиями свидетельств о заключении и расторжении брака (л.д. 38 - 39).

22 сентября 2020 г. Бойков Д.В. в период брака с Бойковой П.Е. перевел денежные средства в размере 1080000 руб. на счет Гришина А.А., который является супругом родной сестры третьего лица Бойковой П.Е. (л.д. 9).

Ответчик Гришин А.А. в ходе рассмотрения дела признал факт получения от истца Бойкова Д.В. 22.09.2020 денежных средств в размере 1080000 руб., которые были зачислены на его счёт №,

14 октября 2020 г. Гришин А.А. снял денежные средства в размере 1080000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2020 № 325884 (л.д. 73).

Согласно доводам ответчика Гришина А.А., денежные средства в сумме 1080000 руб., которые он снял со счёта, в этот же день он передал Бойковой П.Е., чтобы она их передала своему супругу Бойкову Д.В.

В материалах проверки КУСП 3/12841 от 06.04.2022, проведённой УМВД России по г. Смоленску по заявлению Бойкова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности Бойковой П.Е. и Гришина А.А. по ст. 159 УК РФ, имеется объяснение Бойковой П.Е. от 27.04.2022, которая пояснила, что инициатором перечисления Гришину А.А. денежных средств был сам Бойков Д.В., указавший на необходимость временного освобождения счета от имевшихся там денежных средств. В середине октябре 2020 г. Гришин А.А. вернул ей указанные денежные средства, которые она отдала своему супругу Бойкову Д.В.

В этом же материале проверки содержится объяснение супруги Гришина А.А. - ФИО13 из которого следует, что денежные средства в размере 1080000 руб. были положены на счет Гришина А.А. 22.09.2020 по инициативе Бойкова Д.В., обосновавшего это временной передержкой данной суммы на счете Гришина А.А. Указанная денежная сумма была возвращена Бойкову Д.В. через его супругу Бойкову П.Е. в полном объеме 14 октября 2020 г.

28 июня 2022 г. Бойкова П.Е. была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-1272/2022 по иску Бойкова Д.В. к Гришину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Согласно её показаниям, она в октябре 2020 позвонила своей сестре ФИО13 и попросил, чтобы её супруг Гришин А.А. вернул 1080000 руб. Деньги были возвращены через неё Бойкову Д.В. (дело № 2-1272/2022, т. 2 л.д. 39)

Согласно представленной в материалы дела переписки в мессенджере между Бойковой П.Е. и ФИО13 ими 12.10.2020 обсуждался вопрос о снятии в банке денежных средств для последующей передаче их Бойковой П.Е., но без указания размера денежной суммы и их назначения (л.д. 143-146).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Бойковым Д.В. и третьим лицом Бойковой П.Е. требований, поскольку перечисление денежных средств Бойковым Д.В. на счет ответчика Гришина А.А. не носило случайный характер, и истцом не доказано получение ответчиком спорных денежных средств в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перечисления указанных сумм не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения, так как являлся одним из способов расчетов между сторонами в рамках внутрисемейных отношений. Кроме того, суд указал, что денежные средства были возвращены супруге истца, что в силу положений ст. 35 СК РФ является надлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Факт перечисления Бойковым Д.В. на счёт Гришина А.А. денежных средств в размере 1080000 руб. подтверждается письменными доказательствами и ответчиком признаётся.

Позиции истца Бойкова Д.В. и ответчика Гришина А.А. совместно с третьим лицом Бойковой П.Е. относительно оснований перечисления денежных средств различаются. По утверждениям истца, денежные средства были необходимы Гришину А.А. для оформления ипотечного кредита, чтобы показать банку наличие у него денежных средств для первоначального взноса в счёт оплаты квартиры. В свою очередь Гришин А.А. и Бойкова П.Е. утверждали, что денежные средства истец перевёл на счёт ответчика, чтобы освободить свой банковский счёт от размещённых на нём средств. Об иных основаниях стороны не заявляли и доказательств их наличия не представляли.

В любом случае эти два основания предполагают, что денежные средства перечислены Гришину А..А. во временное владение, в его собственность не поступают и должны быть впоследствии возвращены Бойкову Д.В. В противном случае на стороне Гришина А.А. в силу ст. 1102 ГК РФ возникнет неосновательное обогащение.

Ответчик Гришин А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие у него обязанности возвратить спорную денежную сумму истцу и указывал, что во исполнение такой обязанности он 14.10.2020 снял деньги со счёта и передал их супруге истца Бойковой П.Е.

С выводами суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств не кредитору, а его супругу, является надлежащим способом исполнения обязательства, судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу приведенных правовых норм, именно должник несет риск ответственности за последствия исполнения обязательства неуполномоченному лицу.

Более того, нормы семейного законодательства не наделяют одного из супругов правом получать причитающееся по обязательствам другого супруга.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бойков Д.В. уполномочивал свою супругу Бойкову П.Е. на получение от Гришина А.А. денежных средств по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено, тогда как из объяснений истца следует, что никаких денежных средств от своей супруги Бойковой П.Е. он не получал.

При этом Бойковой П.Е., участвующей в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, также не представлено доказательств тому, что она передала 1080000 руб. Бойкову Д.В.

Поскольку Гришину А.А. было очевидно, что получатель денежных средств Бойкова П.Е. не является кредитором, то согласно ст. 312 ГК РФ он вправе был при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а поскольку не сделал этого, то несет риск последствий непредъявления такого требования в виде удовлетворения требования о взыскании с него неосновательного обогащения.

Если Гришин А.А. передавал денежные средства не Бойкову Д.В., а другим неуполномоченным им лицам, то он вправе предъявить к этим лицам самостоятельное требование о возврате неосновательного обогащения.

Не может быть принят во внимание в подтверждение факта возврата денег довод ответчика Гришина А.А. о том, что вместе с денежными средствами он передал подлинник расходного кассового ордера от 14.10.2020 № 325884, по которому снял в банке деньги со счёта и который в настоящее время находится у Бойкова Д.В., поскольку последний предъявил его в полиции, когда подавал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Действительно в материале проверки КУСП 3/12841 от 06.04.2022 имеется светокопия расходного кассового ордера от 14.10.2020 № 325884, согласно которому Гришин А.А. в Банке ВТБ 14.10.2020 снял со своего счёта 1080000 руб., но из материала проверки не видно, кем была представлена эта копия и при каких обстоятельствах она была снята с подлинника.

Между тем, применительно к ст. 312 ГК РФ и ч. 2 ст. 408 ГК РФ расходный кассовый ордер, по которому были сняты деньги, - это не долговой документ, нахождение которого у должника, а не у кредитора, подтверждает исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойкова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос в пользу кого, истца Бойкова Д.В. или третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Бойковой П.Е., и в каком размере должно быть взыскано неосновательное обогащения судебная коллегия руководствуется положения Семейного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущества, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно доводам истца, денежные средства в размере 1080000 руб. являлись его личными средствами, вырученными от продажи квартиры, приобретённой до брака, в подтверждении чего представлен договор купли-продажи квартиры от 15.02.2012, расположенной по адресу: <адрес> площадью 83,2 кв.м, приобретённой им до брака с Бойковой П.Е., а именно 10.03.2006, и проданной за 3150000 руб. (т. 1 л.д. 58-59). На вырученные от продажи квартиры денежные средства Бойковым Д.В. 16.06.2012 приобретена квартира в Турецкой Республике, по адресу: <адрес> за 40000 евро (т. 1 л.д. 60-64), которая в последующем продана истцом 19.04.2016 за 99000 евро.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств ввоза денежных средств в Россию из Турции и их последующей конвертации из евро в рубли, а также принимая во внимание длительность временного промежутка между продажей квартиры и перечислением денежных средств на счёт ответчика (4 года), судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения Бойкова Д.В., о принадлежности лично ему спорной денежной суммы, ничем достоверно не подтверждены, что свидетельствует о необоснованности заявленного им довода об исключении спорной суммы из совместной собственности супругов.

Таким образом, с учётом равенства долей в имуществе супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Бойкова Д.В. может быть взыскано только 1/2 доля от 1080000, что составляет 540000 руб.

Между тем, другая часть суммы в размере 540000 руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу Бойковой П.Е. с учётом её действий, в которых содержатся признаки недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во время проведения доследственной проверки по заявлению Бойкова Д.В. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества (КУСП 3/12841 от 06.04.2022) и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1272/2022 по иску Бойкова Д.В. к Гришину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Бойкова П.Е. давала последовательные показания о том, что 14.10.2020 получила от Гришина А.А. спорную денежную сумму, которую передала Бойкову Д.В. Вместе с тем, по настоящему делу она заявила самостоятельные исковые требования к Гришину А.А. о взыскании с него указанной денежной суммы, умалчивая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о получении денежных средств, и только в суде апелляционной инстанции вновь признала факт получения денег от Гришина А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о её осознанном, заведомо недобросовестном поведении при предъявлении иска, что в силу приведенных выше положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ей в защите её права.

Учитывая предыдущие показания Бойковой П.Е. и её позицию в суде апелляционной инстанции о получении денег от ответчика Гришина А.А., но недоказанности ею факта последующей передаче этих денег Бойкову Д.В., судебная коллегия исходит из того, что она получила от ответчика Гришина А.А. причитающуюся ей денежную сумму, и поэтому её права не нарушены. В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований не имеется.

Требование истца о взыскании с Гришина А.А. процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а сами проценты подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику Гришину А.А. достоверно стало известно о нахождении чужих денег на его счёте и об отсутствии у него оснований распоряжаться чужими средствами в тот день, когда он их снял со счёта, то есть 14.10.2022. Соответственно, Гришин А.А., сняв со счёта чужие денежные средства, заведомо понимал, что не вправе им распоряжаться по своему усмотрению, а, значит, обязан вернуть их владельцу. Следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с 15.10.2020, и по 16.01.2024, как об этом заявлено в иске.

Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с 15.10.2020 по 16.01.2024 составляет 150 732 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Бойкова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно в этой части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 540 000 руб. и процентов в размере 150 732 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойкова Дмитрия Васильевича, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Бойкова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Андрея Александровича (паспорт серии №) в пользу Бойкова Дмитрия Васильевича (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 540 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.10.2020 по 16.01.2024 в размере 150 732 руб. 43 коп., а всего 690732 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.