Решение по делу № 8Г-10370/2024 [88-12863/2024] от 22.04.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-12863/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 июня 2024 года                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хайдаршиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2365/2023 по исковому заявлению Хайдаршиной ФИО6 к Степановой ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Хайдаршина А.Г. обратилась в суд с иском к Степановой Н.А., указав, что 26 октября 2019 года около 15 часов дня Степанова Н.А., вырвала из рук истца смартфон, выкинула на дорогу, тем самым его разбила. Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 6 840 руб., расходы по оплате комплексной диагностики в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с оценкой судами доказательств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, согласно материалов проверки отдела полиции № 4 УМВД России по г. Уфе (КУСП № от 24.10.2019 г.) 26.10.2019 г. Хайдаршина А.Г. обратилась с заявлением в отдел полиции № 4 УМВД по г. Уфе с просьбой привлечь к ответственности Степанову Н.А., проживающую по адресу: <адрес> по факту того, что Степанова Н.А. вырвала из рук Хайдаршиной А.Г. мобильный телефон и выбросила на дорогу, тем самым разбила телефон Хайдаршиной А.Г.

Степанова Н.А. обратилась с заявлением о привлечении соседей, проживающих по адресу: <адрес>, к ответственности за причинение ей телесных повреждений и в связи с повреждением ее золотой сережки, вырванной истцом из уха.

По материалам проведенной проверки 22.11.2019 г. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Уфе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Хайдаршиной А.Г., по <данные изъяты> в отношении Степановой Н.А., на основании ст. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлениями от 26.01.2020 г., 27.04.2020 г., 10.06.2020 г., 11.09.2020 г., отказано в возбуждении уголовного дела по выше указанным заявлениям, по результатам проведенных проверок вины ответчика Степановой Н.А. в повреждении смартфона истца не установлено.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, приобщенные к материалам дела, между тем, доводы Хайдаршиной А.Г. о том, что Степанова Н.А. вырвала из рук Хайдаршиной А.Г. телефон указанными видеозаписями не подтверждаются, момент того, что телефон из рук Хайдаршиной А.Г. был вырван Степановой Н.А., либо того, что телефон Хайдаршина А.Г. выронила на данных видеозаписях не зафиксирован. Из видеозаписи видно, что ответчик приближается к истцу, после чего запись становится размытая.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаршиной ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                     Е.М. Данилин