Решение по делу № 2-1619/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Егоркине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/15 по иску Дистилятора К. И. к Ивановой И. Ю. о сносе хозяйственного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дистилятор К.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Ивановой И.Ю. о сносе хозяйственного строения для содержания птицы и кроликов, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное строение возведено ответчицей в непосредственной близости от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, чем нарушаются требования СП 30-102-99 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Поскольку во внесудебном порядке урегулирование спора не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Дистилятор К.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Коротков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в уточненной редакции, просил удовлетворить данные требования. В обоснование своей позиции пояснил, что Иванова И.Ю. разводит кур в промышленных масштабах, в связи с чем, расстояние от хозяйственного строения для их содержания до забора должно составлять не менее пятидесяти метров.

Ответчик Иванова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что площадь спорного хозблока составляет 24 кв.м., который разделен на 2 части. В одной находятся 48 кур, в другой части (площадью 2 кв.м.) – перепела. Также обратила внимание на тот факт, что согласно техническому паспорту, расстояние от спорного строения до забора составляет 16,5 метров.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Дистилятор К.И. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также жилого дома №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 9).

Ивановой И.Ю. принадлежит земельный участок площадью 157,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как указывает истец в исковом заявлении, Ивановой И.Ю., на принадлежащем ей земельном участке, было размещено хозяйственное строение в виде закрытого курятника, которое расположено в непосредственной близости от забора, проходящего по периметру их земельных участков.

Из представленного в материалы дела паспорта проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ивановой И.Ю. было предоставлено право на строительство жилого дома площадью 277,4 кв.м. и надворных построек: гаража и хозблока на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно письму Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, адресованному ДД.ММ.ГГГГ Дистилятору К.И., по результатам выездной проверки установлено, что на земельном участке Ивановой И.Ю. возведены два вольера для содержания птицы: открытого типа – на расстоянии 1,5 метров от границы земельного участка Дистилятора К.И.; закрытого типа – на расстоянии 8 метров, что соответствует нормам п.5.3.4.СП 30-102-99.

Однако в техническом паспорте, составленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке Ивановой И.Ю. значится один хозблок Лит. Г1, общая площадь по внутреннему обмеру которого составляет 24,4 кв.м.

Из пояснений Ивановой И.Ю. судом установлено, что ранее имевшийся на её земельном участке вольер открытого типа был демонтирован. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика предприняты меры к устранению нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дистилятора К. И. к Ивановой И. Ю. о сносе хозяйственного строения для содержания птицы и кроликов, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья