Решение по делу № 2-4624/2024 от 22.05.2024

Дело №                УИД 23RS0№-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                       26 сентября 2024 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи    Исаковой Н.И.

при секретаре                 ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Компания Гараж» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Компания Гараж», третье лицо – ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Компания Гараж», третье лицо – ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак Т500ТМ193, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет № руб. Страховая компания выплатила истцу № руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере № руб., расходы по оценке ущерба – № руб., за услуги почты, госпошлину - № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания гараж» в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что сумма ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеются пояснения по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Т500ТМ193.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего ТС Киа гос. рег. знак У976ЕЕ193, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения аварии застрахована в ООО СК «Согласие», которое, рассмотрев материалы выплатного дела, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа № руб., с учетом износа – № руб., стоимость годных остатков ТС составила № руб., рыночная стоимость ТС – № руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды транспортного средства без экипажа №-ШЕО автомобиль был передан во временное владение и пользование - ФИО1

Согласно п. 2.1.7 договора субаренды арендатор ТС обязан нести все расходы (взыскания), связанные с эксплуатацией арендуемого ТС.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО1, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании стоимость ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривалась, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, денежные средства в соответствии с заключением эксперта в размере № руб. (№).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку - № руб., услуг почты – № руб., а также госпошлина – № руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Компания Гараж», третье лицо – ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по составлению оценки – № рублей, расходы на услуги почты – № рубля, госпошлину в размере № рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                        Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024г.