Решение по делу № 2-74/2022 (2-1413/2021;) от 18.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Кацевич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почепкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Хоменко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Хоменко С.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между ПАО НБ «ТРАСТ» и Хоменко С.А. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении займа на сумму 103370 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный договором срок. 07.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) №. С учетом изложенного, просят взыскать с Хоменко С.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по договору № за период с 05.12.2013 по 08.06.2017 в размере: 77,1 % от общей суммы основного долга 89241 рубль 24 копейки в размере 68836 рублей 13 копеек, 77,1 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности 31163 рубля 87 копеек (от общей суммы процентов 40401 рубль 78 копеек), всего 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хоменко С.А., надлежаще извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Будник Н.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, надлежаще извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО НБ «ТРАСТ», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-310/2021, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов данного дела, 04 декабря 2013 года между НБ «ТРАСТ» и Хоменко С.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму 103370 рублей, на срок 72 месяца, под 12 % годовых.

Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу, а именно не осуществлял надлежащим образом уплату платежей по погашению сумм займа и процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, НБ «ТРАСТ» 01 июля 2015 года обратился к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хоменко С.А. задолженности по кредитному договору, согласно заявления просили вынести судебный приказ о взыскании с Хоменко С.А. в пользу НБ «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.12.2013 года за период с 04.07.2014 по 06.06.2015 года в размере 25904 рубля.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровского района Красноярского края № 2-2335/2015/103 от 06.07.2015 года, с Хоменко С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 за период с 04.07.2014 по 06.06.2015 в размере 25904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 рублей. При этом в заявлении о выдаче судебного приказа, заявитель указывал дату образования задолженности – 04 июля 2014 года.

Согласно информации, предоставленной Отделением судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.02.2021, 17.09.2015 на основании судебного приказа № 2-2335/2015 от 06.07.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края возбуждено исполнительное производство № в пользу ПАО НБ «ТРАСТ». 31.08.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

07 октября 2019 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО "АРС Финанс" заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент ПАО НБ «ТРАСТ» уступает, а цессионарий ООО "АРС Финанс" принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, возникшие из кредитных договоров.

Согласно реестру уступаемых прав к ООО "АРС Финанс" перешли права требования, в том числе, к Хоменко С.А. по договору займа № от 04.12.2013 в размере задолженности 129 643, 02 руб.

11 марта 2020 года ООО «АРС-Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хоменко С.А. задолженности по кредитному договору.

27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хоменко С.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен мировым судьей на основании определения от 31 июля 2020 года, в связи с поступившими возражениями от Хоменко С.А.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27.05.2021, вступившим в законную силу 06.07.2021 (гражданское дело № 2-310/2021), с Хоменко С.А. в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 рублей по одному и тому же кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования ООО «АРС Финанс» о взыскании задолженности по договору № от 04.12.2013, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), а также расходов по уплате государственной пошлины, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в рамках дела № 2-310/2021, при этом совпадают стороны и предмет иска, суд приходит к выводу о тождественности споров.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом в подтверждение уплаты госпошлины представлены платежные поручения № от 19.02.2020, № от 09.10.2020, на основании которых в рамках гражданского дела № 2-310/2021 с ответчика Хоменко С.А. решением уже была взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей. В материалы двух гражданских дел истцом представлены одни и те же платежные поручения об уплате госпошлины.

Также суд учитывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По договору уступки прав требований № от 07.10.2019 общая сумма задолженности уступаемых отношении Хоменко С.А. прав составила 129643,02 рубля.

Таким образом, истец не имеет права требования дальнейшего, после даты уступки прав, начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий. Иного условиями договора уступки прав требования № от 07.10.2019 не предусмотрено. Общая сумма передаваемых и зафиксированных сумм на дату уступки прав требования определяется Приложением N 5 к этому договору.

С учетом анализа вступившего в законную силу судебного акта и заявленных в настоящем деле требований суд приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании задолженности по кредитному договору сходны с ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-74/2022 по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Хоменко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Е.И. Кацевич

.

.