Решение по делу № 2-1623/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-1623/2014             29 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи         Стахорской О.А.

при секретаре         Кузмичевой Г.А.

с участием: истца Яковлевой Т.Б., ее представителя – Маринкевич О.Е., действующей на основании определения суда, представителя ответчика ООО «МиРемтонта» Зверковой Р.К., действующей на основании доверенности № 1/17 от 21.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Яковлева Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Яковлева Т.Б. обратилась в суд с требованием к ООО «МиРемонта» и ООО «Энергетик» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>. В период чрезвычайной ситуации, введенной в поселке Ола, ее дом был отключен от электроснабжения. При подключении дома работниками ООО «МиРемонта» допущены нарушения, в связи с чем у нее вышла из строя техника. Ущерб истец оценил в 32667,00 руб., складывающийся из стоимости сгоревших бытовых приборов. Просит взыскать указанную сумму ущерба.

    Определением от 02.10.2014 года принято увеличение исковых требований, а именно взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Энергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом.

    Судом, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика ООО «МиРемонта», определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Энергетик».

    Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Однако с учетом имеющихся доказательства снизил сумму исковых требований до 5150 руб., которая складывается из стоимости трансформатора для холодильника и ремонтных работ – 4500, а также стоимости детали для ремонта СВЧ-печи в размере 650 руб. Помимо этого просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании доводов изложенных в исковом заявлении. Также полагала о необходимости взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей).

    Представитель ответчика ООО «МиРемонта» в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснив суду, что в пос. Ола распоряжением администрации МО «Ольский район» введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен и переведен в режим повышенной готовности 02.08.2014г.

В связи с затоплением подвала дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью предупреждения и во избежание пожара, в связи с подтоплением электрощитовых, многоквартирный дом был отключен от электроэнергии.

На экстренном собрании в администрации района было принято решение о подключении домов и МЧС поручено откачать из подвала воду, а ООО «Энергетик» и ООО «МиРемонта» подключить дома к электроснабжению.

Подключение дома истца производилось 27 июля 2014 года. Поскольку электрощитовые дома были затоплены, подключение по временной схеме, не через электрощитовую, а путем проведения кабеля напрямую через квартиру. При проводке кабеля через трубу, произошло короткое замыкание в связи с чем произошло обгорание нулевой фазы. Установить перенапряжение в данном случае не представилось возможным, поскольку специалисты ООО «МиРемонта» работали в аварийном режиме, находясь в воде, которая на момент работ составляла 1,5 метра и использовать оборудование не представилось возможным, в том числе для проверки напряжения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Полагает, что исходя из вышеизложенного истец не выполнил обязанности установленные указанной нормой закона и нарушил правила поведения при наводнении.

Доводы истца о том, что ООО «МиРемонта» должно было предупредить о том, что дом подключается к электроэнергии полагает несостоятельными, поскольку указанная обязанность возложена на органы местного самоуправления в соответствии со ст. 11 Закона о защите населения, а также распоряжением администрации МО «Ольский район» от 23.07.2014г. № 152-р.

Исполняющий обязанности генерального директора ООО «МиРемонта» ФИО5 лично прошлась по квартирам дома и предупредила граждан о том, что проводилось подключение дома к электрическим сетям. Глава администрации поселка обязанность по информированию населения не исполнил.

В силу положений п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Полагая, что ООО «МиРемонта» в полной мере доказало наличие непреодолимой силы и нарушение истцом установленных правил, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда пояснили:

- ФИО6, что он является сыном истца и именно к нему обратилась Яковлева Т.Б., когда у нее престали работать телевизор, СВЧ-печь, холодильник и чайник. Так как он по образованию электрик, он посмотрел технику и не смог ее починить, поскольку она сгорела в следствии перенапряжения в сети;

- ФИО1, пояснил, что проживает в <адрес>. Когда началось наводнение их дом обесточили. После подключения лично у него перегорели все лампочки, а у соседей, как ему известно с их слов, сгорела техника. Никаких объявлений о подключении (отключении) дома не было.

- ФИО7 пояснил, что является электриком и работает по специальности. В день подключения дома к электроснабжению он находился в городе и уже возвращался домой, когда дочь сообщила, что при включении телевизора он задымился. По прибытии домой он воспользовался имеющимся у него прибором и проверил напряжение в розетке, куда был включен телевизор. Вместо положенных 220 на экране значилось 412-413, что в два раза выше установленной нормы. Он спустился в низ и указал электрикам ООО «МиРемонта» на то, что в сети больше напряжение, чем положено, после этого ФИО2 проверил напряжение и стал исправлять ситуацию. Для фиксации произошедшего он вернулся в квартиру, где при помощи фотоаппарата произвел съемку процесса снятия показаний о напряжении в сети.

- ФИО5 показала, что в период чрезвычайной ситуации объявленной в поселке она исполняла обязанности генерального директора ООО «МиРемонта». На экстренном совещании в МО «Ольский район» по требованию губернатора было принято решение о подключении многоквартирных домов к электрической энергии, в том числе и дома, где проживает истец. Она помнит, как заходила к истцу домой с просьбой оказать содействие и просмотрела квартиру в части включенных электроприборов. Увидев, что таковых не имеется она ушла, при этом не предупредила Яковлеву о том, что технику необходимо выключить.

- ФИО2 показал, что осуществлял подключение <адрес> к электричеству напрямую, в связи с тем, что в подвале, где находится электрораспределительная коробка, вода достигала 1,5 метров, в том числе закрывала электрощит. Произведя подключение и проверив его правильность, они вышли из подвала, а потом ООО «Энергетик» произвел подключение. После сообщения ФИО7 о перенапряжении в сети они произвели отключение электрической энергии и вновь проверили все в подвале. Было установлено, что, скорее всего, обгорел «ноль». Короткое замыкание произошло из-за наводнения и намокания электрощитовой.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 4, 7, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на основании распоряжения администрации МО «Ольский район» № 152-р от 23.07.2014г. на территории МО «Ольский район» введен режим «Чрезвычайная ситуация». После введения указанного режима в <адрес> произведено отключение электрической энергии.

27 июля 2014 года ООО «Энергетик» и ООО «МиРемонта» проводились работы по подключению указного дома к электроснабжению.

02 августа 2014 года распоряжением администрации МО «Ольский район» № 158-р режим функционирования с «Чрезвычайной ситуации» переведен на режим «Повышенная готовность».

По результатам открытого конкурса (протокол № 38/11 от 03.11.2011г.), ООО «МиРемонта» с 14.11.2011г. является управляющей организацией, управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования «Поселок Ола» и оказывает услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе и домом № по <адрес>.

То есть отношения между Яковлевой Т.Б. и ООО «МиРемонта» регулируются, в числе прочих, и Законом РФ «О защите прав потребителей»

Приложением № 3.26 к договору на энергоснабжение № 16э713/30/02 предусмотрена ответственность покупателя электрической энергии, которая начинается с наконечников питающего электрокабеля 0,4 кВ: ф. «Октябрьская, 10» на вводе в ВРУ-0,4 кВ № 2.

Таким образом, ООО «МиРемонта», осуществлявшее в спорный период времени (июль 2014 года) управление многоквартирным домом и проводившее работы по подключению дома, несет ответственность за свою деятельность и обязана возместить ущерб причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме в случае необеспечения безопасности своей работы.

Собственником <адрес> является Яковлева Т.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из товарных чеков и гарантийных талонов следует, что у Яковлевой Т.Б. в собственности имеется следующая бытовая техника: холодильник «SAMSUNG», СВЧ-печь «LG», чайник «VITEK».

В ходе аварийных работ по подключению электроснабжения произошло замыкание.

Как следует из пояснений истца и подтверждено в судебном заседании (показания свидетелей), что в связи с замыканием, произошедшим 27.07.2014г. у Яковлевой Т. Б. вышла из строя бытовая техника. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1, но и актом, составленным специалистом ФИО3

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ООО «МиРемонта» работы по подключению (непосредственные работы в доме) <адрес> осуществлялось ООО «МиРемонта». Сообщений о проведении работ по подключению собственникам и нанимателям не направлялись, а доказательств того что администрация МО «Ольский район» была проинформирована о проведении работ (сроках, времени их проведения) суду представлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «МиРемонта» проводило работы, в ходе которых произошло замыкание, что привело к выводу из строя бытовой техники Яковлевой Т.Б.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «МиРемонта» и выходом из строя техники у Яковлевой Т.Б., суд исходил не только из пояснений истца и представленных документов (акт технического состояния), но также из показаний свидетелей (ФИО1 и ФИО7), из которые следует, что после подключения дома к электроснабжению все лампочки в доме перегорели, техника сгорела.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика ООО «МиРемонта» о том, что Яковлевой Т.Б. не соблюдены правила, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Действительно ст. 19 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность граждан: соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные правила поведения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Однако как следует из пояснений свидетеля ФИО2 после подключения дома повторная проверка правильности подключения и порядок поступления электрической энергии не проводился, до того, как им не было пояснено ФИО7 о том, что в сети наблюдается перенапряжение. Промежуток времени между тем, когда было подключено электричество и до момента его отключения составляет 30-60 минут.

То есть, граждане, которые не были поставлены в известность ООО «МиРемонта» о том какие работы будут проводиться и правилах поведения при проведении этих работ, не знали и не могли знать, когда им необходимо включить бытовую технику. Помимо этого, из прояснений свидетеля ФИО5 и представителя ответчика ООО «МиРемонта» следует, что решение о подключении дома принималось ими самостоятельно.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, следует, что она приходила к истцу, но при этом не поставила ее в известность о необходимости отключить бытовую технику от сети, поскольку при визуальном осмотре не увидела включению в розетку технику.

Таким образом, суд не усматривает и наличие непреодолимой силы, которая освобождала бы ООО «МиРемонта» как исполнителя работ от ответственности за вред причиненный имуществу Яковлевой Т.Б.

При этом делая указанный вывод, суд принимал во внимание то, что работы проводились в чрезвычайной ситуации, а подключение дома велось вне распределительного щита (напрямую).

Довод ответчика ООО «МиРемонта» об отсутствии обязанности по проведению электроработ, поскольку это не предусмотрено конкурсной документацией не может быть принят во внимание, поскольку, ООО «МиРемонта» указанные работы осуществляло, что подтверждается актом от 27.07.2014г. и объяснениями электромонтера ФИО2 Кроме того, ООО «МиРемонат» производило аварийные работы, которые входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Принимая во внимание приведенные доводы, суд полагает, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и, следовательно, взысканию с ООО «МиРемонат», как причинителя ущерба, суммы стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, которая подтверждается товарными чеками № 1739 (на 3500 руб.), № 1716 (на 1000 руб.) и договора на выполнение работ (на 650 руб.) и составляет 5150,00 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ООО «МиРемонта» нарушения, степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу сгоревшей техники и невозможностью ею пользоваться, и принимает во внимание степень вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб., не отвечает требованиям разумности и справедливости, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 3000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 4075,00 руб., что составляет 50% от подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей (по требованию о возмещении ущерба) и 200 рублей (по требованию о возмещении морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «МиРемонта» в бюджет муниципального образования «Ольский район».

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности с ООО «Энергетик» не усматривается, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «МиРемонта» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» в пользу Яковлева Т.Б. в возмещение ущерба 5150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4075 руб. 00 коп., а всего взыскать 12225 (двенадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Т.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиРемонта» в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 03 ноября 2014 года.

Судья                                  О.А. Стахорская