Решение по делу № 11-12/2015 от 22.09.2015

Дело № 11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красновишерск 18 ноября 2015 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием представителей истца ТСЖ «Нефтяник» Унгемах С.Н., ответчиков Опарина В.Д., Опариной Н.И.,

при секретаре Собяниной Е.В.

при рассмотрении в судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Опарина В.Д. и Опариной Н.И., Ковшевниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Нефтяник обратилось к мировому судье судебного участка № Красновишерского судебного района с иском к Опарину В.Д., Опариной Н.И., Ковшевниковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных платежей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, а именно: уборка лестничных клеток и маршей, вывоз мусора (ТБО), содержание и техническое обслуживание дома, обслуживание внутридомового газового оборудования, установка приборов учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма образовавшейся задолженности составила 1388, 99 руб. Также предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебных расходов 2000 руб. На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности, с учетом произведенной оплаты, до 599, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования ТСЖ «Нефтяник» были удовлетворены частично полностью. С ответчиков была взыскана сумма пропорционально долям каждого в праве собственности по 149, 84 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины по 100 руб., судебные расходы по 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Опарин В.Д.,Опарина Н.И., Ковшевникова Е.В. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу, обосновывая тем, что мировым судьей недостаточно и необъективно исследованы материалы дела, а именно не приняты во внимание, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей, по решению суда все было выплачено, и лицевой счет является сфальсифицированным, также изложены доводы, относящиеся к решению мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренным с участием тех же сторон, по взысканию задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, изложены доводы по действиям судебных приставов-исполнителей по незаконному снятию денежных средств со счета несовершеннолетней К.А., изложена оценка действий председателя ТСЖ «Нефтяник», лица, осуществлявшего подготовку искового заявления, доводы о превышении полномочий бухгалтером РКЦ, при осуществлении расчетов, ссылки на иные гражданские дела по искам Опариных по оспариванию тарифов на коммунальные услуги по содержанию жилого дома. Ответчики просят отменить решение, производство по делу прекратить, на счет Красновишерского районного суда взыскать штраф с ТСЖ «Нефтяник», председателя Унгемах С.Н. в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ответчики Опарин В.Д., Опарина Н.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Ответчица Ковшевникова Е.В. поддержала требования ответчиков Опариных по доводам жалобы, представила об этом заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ «Нефтяник» Унгемах С.Н. высказал возражения против удовлетворения жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

С учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137, 153-158 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Опарин В.Д., Опарина Н.И., Ковшевникова Е.В., несовершеннолетняя К.А. являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>, владеют по 1/4 в праве собственности. (л.д. 77-80 том 1)

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме было создано ТСЖ «Нефтяник», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 153, 154, 158 ЖК, ст. 210 ГК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики, как собственники <адрес>, расположенной в многоквартирном доме № на <адрес>, обязаны нести бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить платежи, сборы и взносы, установленные ТСЖ, в соответствии с их долей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд правильно определил, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с заявленными и уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями.

В заседании при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, освобождающих ответчиков от оплаты предоставленных коммунальных услуг, платы за жилое помещение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, и учел при этом, что на момент вынесения судом решения каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком не было представлено.

По правилам ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствие с ч. 3. названной статьи, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что ТСЖ в спорный период времени производились расходы за обслуживание и ремонт дома, вывоз твердых бытовых отходов, уборка лестниц, содержание придомовой территории, произведена установка дверей, техобслуживание ВДГО, общая задолженность по всем услугам на дату обращения в суд составила 1388, 99 руб.

Доводы ответчиков, что ими в ДД.ММ.ГГГГ и ранее всегда производилась своевременно оплата за коммунальные услуги, и задолженности у них в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года быть не могло, не основаны на материалах дела.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняют не надлежащим образом, имеют задолженность. Согласно платежным документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность 1772, 66 руб., пеня 405, 82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность 1772, 52 руб., пени нет. В связи с уплатой суммы 789, 61 руб. ответчиками, сумма иска уменьшена на указанную сумму и составила 599, 38 руб.

( л.д. 49-50)

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; взнос за капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует квитанциям об оплате коммунальных услуг и представленному расчету. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ. согласно данных лицевого счета, ответчиками частично производилась оплата. ( л.д. 17-19)

Судом первой инстанции было подробно исследованы и проанализированы все платежные поручения, подтверждающие внесение платы ответчиками.

При этом судом было установлено, что произведенная ответчиком плата за жилищно-коммунальные платежи по платежным документам зачислена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ г.)

С учетом указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку Опарины в квитанциях об оплате не указывали какое-либо целевое назначение платежа - погашение основного долга за ЖКУ, в счет будущих платежей, текущих платежей, погашение пени, т.д., ТСЖ "Нефтяник, и ИРЦ «Комби», правомерно применило положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по квартплате в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК Российской Федерации, порядке, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции были тщательно проанализированы расчеты сумм задолженности ответчиков перед истцом, были вызваны свидетель по порядку расчетов обоснованно скорректированы заявленные истцом суммы с учетом положений ст. 39 ГПК РФ и снижении размера иска.

Оснований не соглашаться с суммой и расчетами, скорректированными мировым судьей, оснований не имеется. Они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона

Мировым судьей был проверен довод ответчиков о необоснованности завышения расходов ТСЖ, связанных с начислением оплаты по уборке лестничных клеток и маршей, а также за ВДГО, установке дверей, и признан несостоятельным, не основанным на доказательствах.

Мировой судья признал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что понесенные ТСЖ расходы являются обязательными, фактически произведенными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью поддержания многоквартирного дома в его нормальном функционировании.

Встречного расчета подлежащих уплате платежей ответчиками не представлено, поэтому возражения стороны ответчика относительно необоснованного размера произведенных начислений представляются надуманными. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Опарины и Ковшевниковы в полном объеме пользуется коммунальными и иными услугами, предоставляемыми ТСЖ, которые являются платными. Ответчиками не представлено доказательств неправильного исчисления коммунальных платежей, платы за ремонт и содержание.

Решения собраний ТСЖ, на которые ссылается в своих пояснениях ответчик Опарина Н.И. в суде апелляционной инстанции, не оспорены и действуют при начислении платы на содержание и техобслуживание дома.

Также суд признает обоснованным в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Были исследованы все заявленные сторонами доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Дана надлежащая оценка правовая оценка доводам сторон.

Нарушений норм процессуального закона не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Опарина В.Д., Опариной Н.И., Ковшевниковой Е.В. без удовлетворения.

Судья Красновишерского районного суда

Пермского края Е.П. Суранова