Решение по делу № 8Г-10407/2020 от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-11222/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Вышкварко Снежаны Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1533/2019 по иску Вышкварко Снежаны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вышкварко Снежаны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. отменено и постановлено новое решение. Исковые требования Вышкварко Снежаны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от                    2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил, что истец Вышкварко С.В. на момент вынесения постановления об ограничении на выезд от 2 февраля 2019 г. являлась должником по исполнительному производству, при этом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие которых для истца и наступили неблагоприятные последствия в виде срыва поездки, являются правомерными; истцу, который является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, и пришел к выводу, что отсутствуют составляющие, влекущие возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, что не согласуется с требованиями пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 указанной статьи, и является основанием к отказу в защите заявленного права.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 34 Федерального закона от                    2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

Согласно пункт 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27 февраля 2014 г. № 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 2 февраля 2019 г., вынесено в рамках сводного исполнительного производства с присвоением единого номера, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 г., и которое на момент выезда должника из Российской Федерации (14 февраля 2019 г.) не окончено, ввиду непогашения задолженности по всем исполнительным производствам входящих в состав сводного. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие которых для истца и наступили неблагоприятные последствия в виде срыва поездки, признаны судом правомерными.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вышкварко Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева