Решение по делу № 1-300/2023 от 01.06.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун                                                                                     28 июня 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Монголовой Т.С.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника – адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-300/2023 УИД 38RS0023-01-2023-001321-93 в отношении:

Павлова А.В., родившегося .........., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

        установил:

органами предварительного следствия Павлов А.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Павлов А.В., находясь по адресу: ****, имея доступ к сети «Интернет», в неустановленное следствием время и дату, но не позднее ......, на сайте онлайн –классифайд «..........», с имеющегося в его пользовании сотового телефона марки «..........» с установленной сим-картой оператора подвижной сотовой связи ..........» с абонентским номером ***, разместил объявление о продаже четырех шин с дисками марки «..........», размерами .......... В неустановленное следствием время и дату, но не позднее ...... Павлову А.В. на абонентский *** по объявлению, опубликованному на сайте онлайн–классифайд «Авито» о продаже четырех шин с дисками марки «..........», размерами .........., позвонил В. с целью приобретения четырех шин.

В неустановленную следствием дату и время, но не позднее ......, у Павлова А.В., находящегося по адресу: .........., из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана с использованием средств мобильной связи.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления против собственности, а именно на совершение хищения денежных средств, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, у В., Павлов А.В., руководствуясь корыстным мотивом, стремлением к незаконному обогащению за счет совершения преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, используя сотовый телефон марки ..........» и сим-карту оператора подвижной сотовой связи ..........» с абонентским номером ***, в период с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ...... совершил заведомо ложный звонок В. и сообщил, что четыре шины с дисками отправит рейсовым автобусом, следовавшим по трассе .......... введя его таким способом в заблуждение.

Павлов А.В., действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в значительном размере, путем обмана, с использованием средств мобильной связи, в соответствии с ранее разработанным планом, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ...... вновь позвонил В., в ходе разговора по сотовому телефону с последним, уверял его, что шины с дисками он отправил на рейсовом автобусе, следовавшим по трассе .......... и для оплаты данных шин с дисками, попросил В., перевести денежные средства в сумме 8 000 рублей на абонентский номер *** сотового оператора ..........». В., введенный в заблуждение преступными действиями Павлова А.В., не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что Павлов А.В. действительно отправил четыре шины с дисками на рейсовом автобусе, следовавшим по трассе .........., согласился на внесение денежных средств на абонентский номер *** сотового оператора ..........», указанный Павловым А.В., и обратился с просьбой к В.А., о переводе денежных средств по сотовому телефону, так как сам не имел технической возможности. В.А., не осведомленная о преступных действиях Павлова А.В., находясь по адресу: ****, в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ...... (Иркутского времени), используя сотовый телефон марки «..........» через установленное приложение «.......... осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих В., с банковского счета *** банковской карты .......... ***, оформленной на имя В.А. в дополнительном офисе *** .......... по адресу: ****, на абонентский номер *** сотового оператора .......... находящийся в пользовании Павлова А.В.

Убедившись в зачислении денежных средств на банковский счет *** банковской карты .......... ***, оформленной на имя Павлова А.В., последний телефонные разговоры с В., прекратил. После чего Павлов А.В., распорядился похищенными денежными средствами, принадлежащими В. по своему усмотрению.

Таким образом, Павлов А.В., в период времени с .......... часов .......... минут до .......... часов .......... минут ...... совершил хищение денежных средств на сумму 8 000 рублей, принадлежащих В., путем обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Действия Павлова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший В. предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку Павлов А.В. полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Защитник – адвокат Романенко Л.В. и подсудимый Павлов А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное преследование в отношении Павлова А.В. по ч. 2 чт. 159 УК РФ, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, не судим, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Монголова Т.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении Павлова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как Павлов А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления имущественного характера, уголовное дело в отношении него было прекращено, что свидетельствует о том, что Павлов А.В. склонен к совершению преступлений.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

Как установлено судом Павлов А.В. .......... Вину в совершенном преступлении Павлов А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии при осмотре места происшествия, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности.

Согласно письменному заявлению потерпевшего В. он просит уголовное дело в отношении Павлова А.В. прекратить, так как причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен, претензий к Павлову А.В. он не имеет, они примирились.

Следовательно, по мнению суда, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Павлова А.В. подлежат прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении Павлова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Павлову А.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту .......... *** – оставить по принадлежности В.А.; банковскую карту .......... ***, сотовый телефон «..........» - оставить по принадлежности Павлову А.В.; детализацию по номеру *** на имя Щ. за период с ...... по ......, детализацию по номеру *** на имя В. за период с ...... по ...... – оставить по принадлежности В.; банковскую выписку .......... счет *** на имя Павлова А.В., родившегося ......, банковскую выписку .......... счет ***, карта *** на имя Павлова А.В., родившегося ......, банковскую выписку .......... счет ***, карта *** на имя В.А., родившейся ......, детализацию по номеру *** на имя Павлова А.В. за период с ...... по ......, копии детализации по номеру *** на имя Щ. за период с ...... по ...... и детализации по номеру *** на имя В. за период с ...... по ...... – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                              С.В. Битяченко