Решение по делу № 8Г-3800/2024 [88-6669/2024] от 07.02.2024

43RS0016-01-2023-000192-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6669/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырцевой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-162/2023 по иску Сырцевой Елены Юрьевны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырцева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Совкомбанк», указав в обоснование требований, что была введена в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредита относительно его условий, которые не предоставили полной и достоверной информации по кредиту, умолчали об изменении (увеличении) процентной ставки при снятии наличных денежных средств.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 г. исковые требования Сырцевой Елены Юрьевны удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Куменского районного суда Кировской области от 26 июля 2023 г. отменено, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сырцевой Елены Юрьевны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Рассматривая требования Сырцевой Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 178, 179, 425, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил, что фактически заключение оспариваемого договора, как следует из аудиозаписи, производилось исключительно по указанию сотрудника банка, которым самостоятельно составлялись и заполнялись документы от имени заемщика Сырцевой Е.Ю., с использованием ее анкетных данных, имеющихся у кредитора, в таком же порядке вносились сведения. Формирование электронной подписи заемщика осуществлялось сотрудником банка, который вводил СМС-коды, сообщенные ему Сырцевой Е.Ю., в связи с чем, наличие электронной подписи заемщика на документах и слова «согласен» в рассматриваемом случае не свидетельствует об ознакомлении с содержанием документов, их непосредственном составлении Сырцевой Е.Ю. и ее согласии с ними. Анализируя в совокупности условия, на которых Сырцева Е.Ю. была согласна получить кредит и на каких считала, что получает его, а также условия, которые указаны в Индивидуальных условиях, подписанных от ее имени ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения, которое являлось для заемщика существенным, т.к. при иных обстоятельствах такой кредитный договор истец бы не заключила. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка была заключена истцом под влиянием обмана, поскольку работник банка намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота, а именно о предоставлении изначально кредита под 30,9% годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 10, 153, 154, 160, 166, 168, 178, 179, 420, 432, 433, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей и исходил, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Совкомбанк» и Сырцевой Е.Ю. в дистанционном порядке, предусмотренным Положением ПАО «Совкомбанк» «О дистанционном банковском обслуживании» (приложение к приказу № 607/ОД от 06.06.2002), согласно которого после положительного решения банка о выдаче кредита банк направляет СМС-сообщение на авторизированный номер телефона и ссылку на вебстраницу, для ознакомления и подписания пакета документов по кредиту, согласно действующему законодательству, а также код для входа по ссылке; для доступа к пакету документов по кредиту клиент при переходе по ссылке вводит идентификаторы: авторизированный номер телефона, паспортные данные и код из СМС-сообщения, (п. 4.3.2.4 Положения); при согласии с документами клиент подтверждает это одним из способов, приведенных в п. 4.3.2.5, в том числе отправлением слова «согласен» с авторизированного телефона на номер, указанный в направленном банке в СМС-извещении; после подписания пакета документов банк предоставляет кредит (п. 4.3.2.6 Положения).

Из Анкеты-Соглашения Сырцевой Е.Ю. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик просит банк заключить с ней посредством акцепта настоящей оферты Универсальный договор на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк».

Настоящее соглашение является подтверждением о присоединении к Правилам в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлена о размещении Правил на официальном сайте и в офисах банка. Заемщик выражает согласие на заключение банком с ней договора дистанционного банковского обслуживания и подключение к системе ДБО посредством акцепта настоящей офертой. Заемщик понимает, что банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с заемщиком универсального договора. Заемщик просит подключить ее к обслуживанию банком через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО и обслуживать ее действующие и открываемые в будущем банковские счета в банке через ДКО, использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуги. Указано, что любая информация, подписанная электронной подписью заемщика, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Судом установлено, что на заявку истца о предоставлении потребительского кредита, поданную в электронной форме и подписанную со стороны истца простой электронной подписью, банк ответил акцептом, направив истцу через информационный сервис ПАО «Совкомбанк» Индивидуальные условия по заявке, которые истцом подписаны простой электронной подписью. По условиям Индивидуальных условий, истцу установлен лимит кредитования - 220 000 рублей, срок кредитования - 60 мес., процентная ставка - 9,9%, данная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, если этого не произошло или произошло с нарушениями процентная ставка по договору устанавливается в размере 30,9% годовых. Кроме того, Сырцева Е.Ю. выразила желание и была подключена к акции «Всё под 0», которая дает возможность вернуть проценты по кредиту при условии: подключена услуга «Гарантия минимальной ставки» и выполнены все требования услуги, в отчетном периоде выполнено условие по минимальному обороту по карте. В случае выполнения всех условий на карту заемщика возвращается 139 618,77 рублей. В заявлении о предоставлении транша, истец одновременно с предоставлением транша по договору потребительского кредита просила банк подключить ей услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%». Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по кредиту является дифференцированной и зависела от вида проведенной расходной операции и выполнения условий.

Из аудиозаписи разговора сотрудника банка и Сырцевой Е.Ю., воспроизведенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что сотрудник банка разъяснял клиенту о том, что минимальная ставка - 6,9% будет применятся при соблюдении определенных условий, ежемесячный платеж будет составлять 11 723, 39 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, при этом до его заключения заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно кредитного продукта, оснований заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Сырцевой Е.Ю. не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о введении в заблуждение и не доведении информации сотрудниками банка относительно изменения процентной ставки, подписание документов без предоставления времени на ознакомление с ними, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно условий сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.), согласилась с условиями договора, в том числе, и с размером процентной ставки за пользование займом, проставив простую электронную подпись в договоре. Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки не являются доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствуют о нарушении прав истца. Аудиозапись разговора сотрудника банка с Сырцевой Е.Ю. опровергает довод истца о предложении сотрудником банка заключить договор на иных условиях, нежели указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников