Решение по делу № 2-1858/2022 от 09.06.2022

37RS0№-10

Дело № 2-1858/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя истца – по доверенности ФИО29,

ответчика – ФИО5,

законного представителя ответчика – ФИО32,

представителя ответчика – адвоката ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права на наследство.

Иск мотивирован тем, что истец в 2006 году познакомилась с ФИО3, с 2015 года знакомство стало более близким, а с апреля 2018 года стали вместе проживать по адресу: <адрес>, вести общее хозяйство.

У ФИО3 имелся больной отец - ФИО2, который по состоянию здоровья требовал постоянного ухода, по просьбе ФИО3 истец помогала ухаживать за его больным отцом вплоть до его смерти в 2018 году.

В декабре 2018 года истец с ФИО3 переехала жить в <адрес>, в которой проживает до настоящего времени.

Истец находилась с ФИО3 в фактических брачных отношениях, являлись гражданскими мужем и женой и вели общее совместное хозяйство.

Со второй половины 2019 года у истца начались проблемы со здоровьем - болезнь ног, и ФИО3 настоял на увольнении истца с работы, мотивируя тем, что его дохода будет достаточно для содержания их семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы и стала находиться полностью на иждивении своего гражданского супруга - ФИО3

После увольнения истец проходила платное медицинское обследование и лечение, деньги на это давал ФИО3 Так, например, в рамках лечения было предписано сделать МРТ коленного сустава, стоимость данных услуг в размере 3 600 руб. оплатил ФИО3

В связи с тяжелой обстановкой в стране, связанной с пандемией, обследование и лечение истца затягивалось и состояние здоровья ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая операция на ноге, после которой истец с трудом передвигалась, постоянно испытывала боли. Истцу требовались уход, назначенное лечение и предписанное врачами питание, отдых. Во время болезни и постопериационного периода истец полностью находилась на содержании ФИО3, поскольку была лишена средств существования, так как не работала и не являлась пенсионеркой. ФИО3 приобретал истцу медицинские препараты, оплачивал обследования и лечение, покупал продукты и необходимые в быту вещи.

ФИО3 в период совместного проживания с истцом работал в ООО «Контур-ЭлектроСети», ООО «Электроэнергетическая фирма», где его доходы составили: ООО «Электроэнергетическая фирма» в 2020 году в размере    185902 руб. 43коп., в 2021 году - 29 082 руб. 28 коп., ООО «Контур-ЭлектроСети» в 2020 году в размере 160 385 руб. 59    коп., в 2021 - 24 263 руб. 85 коп. Кроме того, подрабатывал без официального оформления и имел значительные приработки. В 2021 году он стал себя плохо чувствовать и летом ему была установлена инвалидность (вторая группа, рабочая), в 2021 году получил 66 554 руб. 57 коп.

Единственным источником средств к существованию истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО3 являлся доход умершего, то есть находилась на иждивении умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался, не оставив завещания. Истец, как гражданская жена, организовывала похороны ФИО3 и последующие поминки. Впоследствии получила соответствующую сумму на погребение.

Нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО30 после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело №. О принятии наследства истец подала соответствующее заявление нотариусу ФИО30

Исходя из этого, истец просит суд:

1. Установить имеющий юридическое значение факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года до момента смерти.

    2. Признать за ФИО6 право на часть наследства, оставшегося после смерти ФИО3, пропорционально числу наследников, и включить в число наследников.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, дополнительно просила суд:

- признать факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года до момента смерти – достаточным основанием для обращения в Управление ПФ РФ для получения пенсии по случаю потери кормильца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области.

В судебном заседании истец ФИО6 отказалась от исковых требований в части признания факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года до момента смерти – достаточным основанием для обращения в Управление ПФ РФ для получения пенсии по случаю потери кормильца. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В остальной части ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО29 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что во время совместного проживания мамы с папой – ФИО3, отец не мог обеспечить семью, по этой причине маме приходилось работать на нескольких работах. После того, как он в 2019 году ушел из семьи, он встречался с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, от него исходил запах алкоголя.

Законный представитель - ФИО32, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и ее представитель адвокат ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что со стороны истца не было представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для предоставления истцу постоянного источника средств к существованию, а также нахождения ФИО6 на иждивении ФИО3, доход которого был бы для нее единственным и постоянным источником средств к существованию. Сам факт того, что истец не получала официальный доход не означает, что у нее не имелось иных источников средств к существованию (деятельность без оформления трудовых отношений, накопления, помощь супруга, детей, матери и т.д.); превышения дохода умершего над доходами истца также не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении.

В 2020 году ФИО3 получил следующий доход: 163 919,43 (185 902,43 — 21 983) рубля (исходя из справки о доходах за вычетом указанной в справке и удержанной суммы налога) в ООО «Электроэнергетическая фирма»; 139 535.59 (160 385,59 — 20 850) рубля (исходя из справки о доходах за вычетом указанной в справке и удержанной суммы налога) в ООО «Контур-электрические сети». Общая сумма дохода составила 303 455,02 руб. (163 919,43+139 535,59).

За этот период времени у ФИО3 удерживались алименты на ФИО4 в общей сумме 40 109,86 руб., остается 263 345,16 руб., то есть месячный доход ФИО3 (263 345,16:12) составил 21 945,43 руб.

Из этой суммы ФИО3 ежемесячно оплачивал кредит в ПАО Сбербанк в размере 14 710,99 руб., после чего у ФИО3 оставалась сумма в размере 7 234,44 руб., т.е. сумма менее прожиточного минимума, который составляет для трудоспособного населения 11 535 руб. Содержать еще одного человека на данную сумму невозможно.

Также ответчиком произведен расчет доходов и расходов ФИО3 за период, равный году до его смерти, т.е. с октября 2020 по сентябрь 2021 года.

Сгласно справкам о доходах ФИО3 за октябрь-декабрь 2020 года его доход составил (за вычетом 13%) с учетом выплат от ФСС 78 648 рублей, выплаты за 2021 вместе с выплатами по инвалидности составили 283 758,58 рублей. Итого совокупный доход составил сумму в размере 366 373.34 рубля.

За этот период времени у ФИО3 удерживались алименты на ФИО4 в общей сумме 29 386,31 руб., остается 336 987,03 руб., то есть месячный доход ФИО3 (336 987,03:12) составлял 28 082 руб. Из этой суммы ежемесячно ФИО3 оплачивал кредит в ПАО Сбербанк в размере 14 710,99 руб.

Итого, у ФИО3 оставалась сумма в размере (21 945,43-14 710,99) 13 371,01 руб. Прожиточный минимум в 2021 году составлял 11 696 рублей, т.е свыше прожиточного минимума у ФИО3 оставалась сумма менее 2 000 рублей, которые он тратил на алкоголь. ФИО3 злоупотреблял алкоголем, все имеющиеся у него денежные средства тратил на алкоголь, на фоне злоупотребления алкоголем у него произошло ухудшение состояния здоровья, приведшее к инвалидности. После получения инвалидности ФИО3 стал выпивать еще больше, неоднократно занимал у второго ответчика деньги на выпивку, поэтому ни о каком содержании другого человека речь не шла.

Доказательства, представленные истцом, в том числе сведения о совместном проживании с наследодателем, сведения о размере дохода истца и наследодателя, чеки не подтверждают нахождение истца на иждивении ФИО3, поскольку не содержат информации о том, что наследодатель предоставлял истцу такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее родители разошлись по причине злоупотребления отцом - ФИО3 спиртных напитков. Отец не перестал употреблять спиртные напитки и потом до самой смерти, просил деньги у нее и ее матери на лекарства.

Третье лицо – нотариус Ивановской областной нотариальной палаты ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ФИО14 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поскольку от исковых требований, касающихся пенсии по случаю потери кормильца, истец отказалась.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ФИО14

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пунктах 2 и 3 ст.1148 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Подпунктом «в» п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами 1, 2 и 3 групп (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием помощи лицу, претендующему на получение наследства, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение, имело ли место совместное проживание истца с наследодателем не менее года до его смерти и была ли материальная помощь, получаемая истцом в этот период постоянным и основным источником средств к существованию истца, а также выяснение вопроса о нетрудоспособности истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 <адрес> нотариальной палаты ФИО30 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО3, наследниками по закону которого являются его дети: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенное подтверждается ответом нотариуса на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением филиала по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении ФИО4 и об установлении отцовства (т.1 л.д.37, 143, 229, 230).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.132). В данном жилом помещении ФИО3 был зарегистрирован и проживал до момента смерти. Его дети зарегистрированы и проживают: ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40).

По адресу наследственного имущества в настоящее время проживает без регистрации ФИО6, с которой ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях.

В судебном заседании точную дату начала фактических брачных отношений и совместного проживания ФИО6 и ФИО3 по адресу его регистрации установить не представилось возможным ввиду противоречивых пояснений сторон и показаний свидетелей.

Так, из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО6 стала проживать с ФИО3 с апреля 2018 года сначала по ее месту жительства по адресу: <адрес>, а с декабря 2018 года - по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>.

В то же время ФИО32 в судебном заседании показала, что проживала с ФИО3 и их общим ребенком ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> разошлись ДД.ММ.ГГГГ в День энергетика (т.2 л.д.5).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что его мать ФИО6 и ФИО3 стали проживать с 2018 года и проживали по адресу: <адрес> течение года, может полтора. В это время он проживал там же со своей семьей (т.2 л.д.80).

Свидетель ФИО15, соседка ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО6 стала проживать в квартире ФИО3 с марта 2018 года (т.2 л.д.84).

Свидетель ФИО16, соседка ФИО3, в судебном заседании показала, что ФИО6 появилась в квартире ФИО3 в декабре 2019 года (т.2 л.д.93).

Свидетель ФИО17, подруга ФИО6, в судебном заседании показала, что ФИО6 и ФИО3 стали вместе проживать с ДД.ММ.ГГГГ, 2 и ДД.ММ.ГГГГ Новый год они все вместе отмечали в квартире родителей ФИО3 на Меланжевом комбинате (т.2 л.д.85-86).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой ФИО3, общалась с ним до последних дней его жизни, в 2021 году ФИО3 сообщил ей о том, что последние два года у него отношения с женщиной по имени ФИО10 (т.2 л.д.90).

Из материалов дела следует, что похороны ФИО3, а также оплата ритуальных услуг, были организованы и оплачены ФИО6 (т.1 л.д.22, 23) и, как следует из текста искового заявления, в последующем получила соответствующую сумму на погребение.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в 2020 году и до момента смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно по адресу: <адрес>.

Факт проживания ФИО6 в квартире ФИО3 не оспаривался сторонами в судебном заседании. Однако сам факт совместного проживания не является основанием для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО3 Доводы истца о совместном проживании с наследодателем длительный период времени не являются безусловны подтверждением факта нахождения истца на иждивении ФИО3, поскольку возникновение фактических семейных отношений, на что ссылается истец, напрямую не связано с отношениями иждивения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО30 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 по всем основаниям, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (т.1 л.д.24).

На дату смерти ФИО3 истец не относилась к наследникам по закону.

Согласно сообщению филиала по городу Иванову и ФИО12 <адрес> комитета ФИО12 <адрес> ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ним сменила фамилию с «ФИО35» на «ФИО34». От данного брака у истца имеются дети – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО20, брак до настоящего времени не расторгнут (т.1 л.д.54, 173).

На момент смерти ФИО3 ФИО21 была зарегистрирована по адресу: <адрес> зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени (т.1 л.д.40, 142, обратная сторона).

В указанном жилом помещении ФИО6 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246).

Предъявляя исковые требования о признании права на долю в наследстве ФИО3, истец ссылается на то, что являлась нетрудоспособной на момент открытия наследства, единственным источником средств к существованию истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО3 являлся доход умершего, она находилась на его иждивении.

В подтверждение своих доводов о наличии нетрудоспособности ФИО6 ссылается на:

- выписку из медицинской карты амбулаторного больного из травматологического пункта ОБУЗ «Городская клиническая больница №», где проходила лечение в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу латеральной гиперпрессии правого надколенника; хондромаляции латеральной фасетки правого надколенника 2 ст. медиального мыщелка правой бедренной кости 2 ст.; дегенеративного изменения латерального мениска правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция – артроскопичская санация, латеральный релиз надколенника правого коленного сустава. Для дальнейшего лечения была переведена в травматологический пункт (т.1 л.д.7);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги – МРТ сустава коленного правого и договор с ООО «МРТ-Диагностика» (т.1 л.д.8, 9);

- индивидуальную карту амбулаторного больного, из которой следует, что ФИО6 была на приеме в поликлинике № у хирурга ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43);

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №ТП-2011959 из ОБУЗ ГКБ №, заполненную ДД.ММ.ГГГГ для осуществления диспансерного наблюдения. В этой же карте имеется отметка о наличии у пациента полиса МС серии № в страховой медицинской организации Спасские ворота-М (т.1 л.д.44);

- прием врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45);

- консультацию врача-травматолога ОБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46);

- приемы врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-50);

- консультацию врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией ЛФК, массажа, разогревание гелем и реабилитация в ИОКЦМР (т.1 л.д.51).

При этом, врач травматолог-ортопед ФИО22 отмечает у пациента общее состояние как удовлетворительное. Сознание ясное. Дыхание свободное, глубокое, ритмичное. Частота дыхания 17 в минуту. Одышки нет. Характер перкуторного звука легочный. Хрипы отсутствуют. Тоны сердца ясные, ритмичные. Нарушения ритма сердца нет. Пульс 64 уд. в минуту, ритмичный, удовлетворительного наполнения и напряжения. АД 120/75 мм рт. ст. Живот мягкий, болезненный во всех отделах. Симптомы раздражения брюшины отрицательные. Симптом Пастернацкого отрицательный справа, слева. Сустав умеренно отечен, явлений нарастающего гематроза и синовита нет. Конечность теплая, пульсация а. dorsalis pedis четкая, чувствительных расстройств нет. Рубцы стабильные, не расходятся, без признаков воспаления (т.1 л.д.50).

Таким образом, в юридически значимый период времени ФИО6 группа инвалидности не присваивалась, сведений о каких-либо ограничений к труду медицинские документы не содержат, как и не содержат сведений о рекомендации врачей по вопросу питания и отдыха пациента, не требовала постоянного ухода за собой.

Из трудовой книжки ФИО6 следует, что из ООО «Зевс», где она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, истец уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Доводы истца о том, что она по просьбе ФИО3 помогала ухаживать за его больным отцом вплоть до его смерти в 2018 году, а также, что ФИО3 настоял на увольнении истца с работы, мотивируя тем, что его дохода будет достаточно для содержания их семьи, суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение представлено не было. Кроме того, из пояснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО32 следует, что она осуществляла уход за больными родителями ФИО3, организовывала их похороны; а ответчик ФИО5 в судебном заседании показала, что навещала бабушку и дедушку по линии отца вплоть до их смерти, при этом никогда ФИО6 там не видела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что источником дохода ФИО3 за год до его смерти, за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года, была заработная плата в ООО «Электроэнергетическая фирма», которая составила за указанный период 120 333 руб. 06 коп. (45400 руб. общая сумму дохода - налог 5902 руб. в 2020 году + 91031,06 руб. общая сумма дохода - налог 10196 руб. в 2021 году) и заработная плата в ООО «Контур-Электрические сети» в размере 79 139 руб. 83 коп. (общая сумма дохода 45000 руб. – налог 5850 руб. в 2020 году + 45964,83 руб. общая сумма дохода – налог 5975 руб. в 2021 году), а также в Государственном учреждении – Ивановское региональные отделение Фонда социального страхования РФ в размере 94 379 руб. 08 коп. и пенсия по инвалидности в размере 68 554 руб. 61 коп. (19024,96+9512,48+10000+270157,75+2 959,42) (т.1 л.д.10, 11, 12, 18, 118-120). Кроме сведений из ИФНС России по г.Иваново, изложенное подтверждается сообщением ОПФР по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129). Итого, общая сумма дохода составила 362 406 руб. 58 коп. (120333,06+79139,83+943779,08+68554,61).

При этом необходимо учесть, что в указанный период времени у ФИО3 из заработной платы удерживались алименты в пользу ФИО32 на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере ? части, взысканные с него судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231, 232). Согласно справке ПАО Сбербанк с октября 2020 года по октябрь 2021 года у ФИО3 из заработной платы было удержано в качестве алиментов 64 750 руб. 99 коп. (1740+6907,32+1785,50+1522,50+2198,75+1196,25+2438+870+1640,58+1594,84+2815,96+94,69+315,75+779,89+694,65+2016,47+1839,75+5884,73+7805,12+1000+7805,12+371,75+1839,75+1794,50+7805,12) (т.1 л.д.184-188).

Кроме того, ФИО3 в указанный период времени ежемесячно оплачивал кредит в ПАО Сбербанк в размере 7 326 руб. 94 коп. и по кредитной карте в размере 1442 руб., что подтвердила в судебном заседании ФИО6 (т.1 л.д.209-213).

Таким образом, после выплаты алиментов доход ФИО3 в указанный период составлял 297 655 руб. 59 коп. (362406,58-64750,99), соответственно, ежемесячный доход за минусом ежемесячной выплаты кредита и по банковской карте в размере 7 326,94 и 1 442 руб. составил 16 035 руб. 69 коп. (297655,59 руб.:12 мес.-(7326,94+1442 руб.).

Кроме того, в судебном заседании ФИО6 показала, что ежемесячно ФИО3 нес расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения в размере 6 500 руб. (т.1 л.д.192), следовательно, при жизни у ФИО3 оставалось 9 535 руб.69 коп. (16035,69-6500), то есть меньше прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ивановской области, размер котрого на 4 квартал 2020 года составлял 11 535 руб. (Указа Губернатора Ивановской области от 28.01.2021 №11-уг), на 2021 год - 11 696 руб. (Постановление Правительства Ивановской области от 22.03.2021 № 15-п).

В судебном заседании нашел подтверждение факт употребления ФИО3 спиртных напитков.

Принимая во внимание, что показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО25, утверждавших в суде, что ФИО3 употреблял спиртные напитки по праздникам, в дни рождения в небольших количествах, и показания свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО27, показавших, что ФИО3 с ранних лет злоупотреблял спиртными напитками, не бросил пить и после того, как вышел из больницы, и употреблял до самой смерти, носят противоречивый характер, суд считает необходимым руководствоваться письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно представленной ОБУЗ «Городская клиническая больница № г.Иваново» копии выписки из истории болезни ФИО3, куда он поступил по неотложной помощи, следует, что при поступлении в больницу ФИО3 сообщил о себе, что злоупотребляет алкоголем около 14 лет, каждый день около 1 л и более водки (т.2 л.д.65-67).

При этом, судом не были учтены расходы ФИО3 на сигареты, которые он выкуривал по две пачки в день, на продукты питания, спиртные напитки, лекарства, которые ему необходимо было принимать в связи с имеющимся у него заболеванием.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что кредитные (заемные) денежные средства в размере 47 939,10 и 296 455 руб., а также денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего умершему транспортного средства марки «Форд Фьюжн» за 170 000 руб. (т.2 л.д.183), являются доходной частью ФИО3, поскольку, как следует из пояснений самой ФИО6, кредитными денежными средствами ФИО3 рассчитывался за похороны родителей (т.2 л.д.3, 78), а, согласно показаниям свидетеля ФИО17, подруги истца, все денежные средства от продажи автомобиля ФИО3 отдал ребенку (т.2 л.д.86).

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО3 осуществлял содержание истца на кредитные денежные средства и денежные средства от продажи транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что помимо заработной платы и пенсии у ФИО3 имелся постоянный дополнительный доход от «калымов» в размере от 5000 до 30000 руб. ежемесячно. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 показал, что у ФИО3 в 2018-2020 годах были калымы, он заплатил ФИО3 за работу в гараже 6 000 руб. Свидетель ФИО17 показала, что ФИО3 поменял проводку у ее мамы за 1 000 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факты получения денежных средств от дополнительных заработков, истцом не представлено, а судом не установлено.

Свидетель ФИО7, сын истца, в судебном заседании показал, что общался с ФИО3 не часто, по праздникам; когда мама стала с ним проживать в его квартире, свидетель был у них в гостях. ФИО3 много работал, калымил. С 2020 года мама не работала, ее не устраивала заработная плата, что-то было с коленом. ФИО3 зарабатывал немного, но им хватало.

Свидетель ФИО15, соседка ФИО3, показала, что ФИО3 с ФИО6 проживали в его квартире с марта 2018 года, ФИО10 не работала, ФИО3 работал до 17.00 часов, потом был дома. О его заработке и дополнительных доходах свидетелю ничего неизвестно. Видела сама, как сын раз в месяц привозил ФИО6 продукты.

Свидетель ФИО17, подруга истца, показала, что раз в неделю приходила с мужем в гости к ФИО3 и ФИО6. Свидетель не знает, где точно работал ФИО3, но для жизни с ФИО6 им хватало. ФИО3хорошо относился к истцу, подарил ей золотые сережки, кольцо, красные ботинки. Иногда в выходные ФИО3 подрабатывал.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ФИО3 и ФИО6 знает с 2018 года, встречался с ними и ФИО17 по праздникам, в дни рождения. ФИО3 с ФИО6 жили нормально, не голодали. ФИО3 работал где-то по энергетике, как часто калымил, свидетелю неизвестно. Ему гараж сделал за 6500 руб., его маме поменял розетки бесплатно.

Свидетель ФИО23, двоюродная сестра ФИО3, показала, что общалась с ФИО3 в основном по телефону, ФИО3 работал у друга Жумая ФИО11, о его подработках свидетелю ничего неизвестно. Со слов ФИО3 ей известно, что денег у него не было.

Свидетель ФИО16, соседка ФИО3, в суде показала, что знает ФИО3 с 1999 года. Он стал проживать вместе с ФИО6 в его квартире с декабря 2019 года. ФИО3 работал, про дополнительные заработки ей ничего неизвестно. По вечерам ФИО3 ходил встречать ФИО6, по мнению свидетеля, с работы.

Свидетель ФИО26, друг ФИО3, показал, что не может сказать, где работал его друг, ФИО3 говорил ему, что на работе все сильнее загружают, а зарплаты все не хватает. Один раз ФИО3 сказал ему, что хороший знакомый попросил его что-то сделать по электрике за бутылку.

Свидетель ФИО27, первая супруга ФИО33, мать ФИО5, в судебном заседании показала, что их общение возобновилось в последний год его жизни. С начала 2021 года до дня его смерти. ФИО3 приезжал к ней на работу, пару раз домой. Он просил у нее денег от 2-х до 4-х тысяч рублей на лекарства, говорил, что не хватает на жизнь, просил у их дочери – ФИО5, деньги не возвращал.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании показал, что ФИО3 работал у него с 2005 года до момента смерти, работал в ООО «Электроэнергетическая фирма» и по совместительству в ООО «Контур-Электрические сети». По поводу содержания ФИО3 ФИО6 свидетелю ничего неизвестно.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО26, ФИО16, ФИО23 и не может положить их в основу решения об удовлетворении заявленных требований. Из анализа этих показаний невозможно установить конкретного размера средств, получаемых на содержание ФИО6, в них не содержится конкретной информации по ведению общего хозяйства, они не доказывают наличие дополнительного заработка у ФИО3, в том числе постоянного ежемесячного дополнительного заработка ФИО3 в сумме от 5 000 до 30 00 руб.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО24, так как их показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: трудовой книжкой ФИО3, выписками по счету из Сбербанка ФИО5и ФИО27, подтверждающие переводы ФИО3, (т.1 л.д.17, 244, 245).

Таким образом, доказательств наличия у ФИО3 достаточного для оказания помощи дохода в суд не представлено. Более того, не было представлено также достоверных и бесспорных доказательств оказания содержания ФИО3 истцу.

Представленные в дело договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО6 с ООО «МРТ-Диагностика», акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате данной услуги в размере 3 600 руб. не свидетельствуют о том, что ФИО3 участвовал в оплате медицинских услуг, оказываемых истцу, либо передавал ей денежные средства с целью оплаты. Из содержания текста указанных документов следует, что данные услуги были оплачены непосредственно ФИО6 (т.1 л.д.8, 9).

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. При этом факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи, оказываемой умершим, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Однако из показаний самого истца следует, что общего бюджета ими не велось, имелось самостоятельное расходование денежных средств, но в рамках совместного проживания и ведения быта.

Несмотря на отрицание истцом об оказании ей помощи со стороны детей и наличия у нее в юридически значимый период какого-либо дохода, в судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение. Так, свидетель ФИО15 показала, что раз в месяц, она сама это видела, сын ФИО6 – ФИО7 привозил ей продукты.

Из представленных выписок по счетам ФИО6 из ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» следует, что в юридически значимый период на счета истца поступали денежные средства. Истец в судебном заседании утверждала, что ФИО3 мог перевести ей на карту 2-3 тысячи рублей, не больше. Природу происхождения денежных средств на ее счетах в банках (например, в Сбербанке в октябре 2020 года в размере 15 000 руб., в феврале 2021 года в размере 6650 руб., в Тинькофф Банке в августе 2021 года в размере 4 900 руб., в сентябре этого же года в размере 18 574 руб.) истец пояснить не смогла (т.1 л.д.69-72, 151-154).

При этом, суд учитывает, что, согласно пояснениям истца в судебном заседании, ФИО6, имея кредит, ежемесячно производит платежи в счет погашения задолженности по нему в размере 2 000 руб. Пояснения истца в отношении данного кредита во время рассмотрения данного спора менялись, сначала она утверждала, что ФИО3 помогает ей в погашении кредитной задолженности, в другом судебном заседании она показала, что это кредит ее сына, который передавал ей денежные средства для его погашения. Между тем, каких-либо бесспорных доказательств того, что она получала от ФИО3 помощь в погашении задолженности по предоставленному ей банком кредиту, ФИО6 представлено не было.

По сведениям УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство СИТРОЕН С4, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела указанный автомобиль за 260 000 рублей (т.1 л.д.144, 145, 146).

Из показаний     свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что автомобиль был приобретен ФИО8 и оформлен на мать – ФИО6 ввиду имеющихся у дочери долговых обязательств по кредитным договорам и возбужденных исполнительных производств (т.2 л.д.165-182), ФИО6 водительского удостоверения не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8, являются близкими родственниками истца, имеют заинтересованность в исходе дела, учитывая противоречивость показаний свидетеля ФИО8 о том, что она сама подписывала договор купли-продажи, мать при этом участия не принимала, пояснениям самой ФИО6, подтвердившей, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, у суда указанные доказательства в виде показаний свидетелей вызывают сомнение, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность движимого имущества дочери истца, в суд не представлено; отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения, наличие исполнительных производств у дочери истца такими доказательствами не являются; напротив, наличие исполнительных производств у ФИО8 свидетельствует об имущественном ее положении в спорный период, не позволяющем приобретать дорогостоящие товары.

Суд не может принять в качестве доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о нахождении на иждивении у ФИО3, представленные в суд заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств ФИО6 ФИО3 в размере 7 234 руб. 50 коп. для погашения кредита и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ФИО6 в размере 2 500 руб. Для погашения кредита, поскольку носили разовый характер (т.2 л.д.184, 185).

Юридическое значение для решения вопроса о нахождении лица на иждивении имеют постоянный характер оказываемой помощи, помощь как основной источник существования. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость лица в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении, поскольку значение в данном случае имеет сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у наследодателя с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Разрешая спор по существу, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления ей ФИО3 в течение последнего года своей жизни материальной помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем требования об установлении факта нахождения ФИО6 на иждивении ФИО3 по день его смерти удовлетворению не подлежат.

    Поскольку требования об установлении факта нахождения истца на иждивении у ФИО3 не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ней права на часть наследства, оставшегося после смерти ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1858/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

19 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО6,

представителя истца – по доверенности ФИО29,

ответчика – ФИО5,

законного представителя ответчика – ФИО32,

представителя ответчика – адвоката ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

    по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права на наследство,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об установлении факта нахождения на иждивении и о признании права на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Пискунова