Решение по делу № 2-455/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 04 мая 2018 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

с участием представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску по доверенности Жеребиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перегудов В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины и по встречному иску Перегудов В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, о признании частично недействительным договора потребительского кредита, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

28.10.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Перегудовым В.И. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № 843555128, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 856,79 рублей под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и ( или) уплаты процентов продолжительностью более шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.01.2017 года, по состоянию на 13.11.2017г. продолжительность просрочки составляет 287 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 31.01.2017 года и составляет 259 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты 164 797,28 рублей, по состоянию на 13.11.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 44 303,01 рублей, из них: просроченная ссуда 38 648,77 рублей; просроченные проценты 1576,35 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 767,06 рублей; неустойка по ссудному договору 998,32 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 163,51 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика Перегудова В.И. в его пользу задолженность в размере 44303,01 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1529,09 рублей.

Ответчик Перегудов В.И. предъявил к истцу ПАО «Совкомбанк» встречный иск в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с погашением кредита в полном объеме, признать незаконными действия ответчика по начислению и удержанию платы за подключение к Программе страховой защиты, признать незаконными действия ответчика по начислению и удержанию платы за карту Gold, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по первому иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Перегудов В.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, но с участием его представителя Жеребиловой Ю.В.

3-е лицо представитель Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился по неизвестным причинам.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первому иску и истца по встречному иску Жеребилова Ю.В. первые исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала, просит его удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску Жеребилову Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

28.10.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и Перегудовым В.И. был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № 843555128, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 856,79 рублей под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца (л.д.16-19). Перегудовым В.И. подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования (л.д.48-50).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,90% годовых с дня предоставления потребительского кредита. Заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался неукоснительно их соблюдать. (л.д.9 оборот).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита в порядке, обусловленном договором и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 28.10.2016 года по 13.11.2017 года (л.д. 4). Кредитная задолженность подтверждается представленным Банком расчетом (л.д.3), которая по состоянию на 13.11.2017 года составляет 44 303,01 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении Банком в полном объеме своих обязательств по предоставлению Перегудову В.И. денежных средств.

Истцом по первому иску в адрес Перегудова В.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 14-15).

Расчет задолженности Перегудова В.И. по кредитному договору по возврату 44 303,01 рублей, из них: просроченная ссуда 38 648,77 рублей; просроченные проценты 1576,35 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 767,06 рублей; неустойка по ссудному договору 998,32 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 163,51 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44 303,01 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1529,09 рублей.

Суд находит встречные исковые требования о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с погашением кредита в полном объеме, признании незаконными действия ответчика по начислению и удержанию платы за подключение к Программе страховой защиты, признании незаконными действия ответчика по начислению и удержанию платы за карту Gold, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.07.2017 года были удовлетворены требования Перегудова В.И. к ПАО «Совкомбанк, АО « Страховая компания Мет Лайф» о признании договора потребительского кредита прекращенным, ввиду полной оплаты суммы кредита, о признании действий ПАО « Совкомбанк» по начислению задолженности и процентов по кредитному договору незаконными, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.12.2017 года вышеуказанное решение отменено в удовлетворении исковых требований Перегудова В.И. к ПАО «Совкомбанк, АО « Страховая компания Мет Лайф» отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заявления-оферты, за оформление и обслуживания банковской карты установлена плата согласно Тарифам Банка Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что за оформление и обслуживание банковской карты банк вправе взимать с него плату за предоставление карты и обслуживание, банк действовал по поручению заемщика. Доказательств того, что Заемщик не имел намерения получать указанную карту суду не представлено.

Исходя из изложенного суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перегудов В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Перегудов В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 44 303, 01 рублей и сумму уплаченной госпошлины в сумме 1529,09 рублей, а всего 45 832,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перегудов В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, о признании частично недействительным договора потребительского кредита, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья