Решение по делу № 12-75/2015 от 23.06.2015

Материал №12-75/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2015 год                                                                         город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области

Соколова Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Верижниковой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Перелыгина Ф.Ф. от 11.06.2015, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верижникова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что Дата в 01 час 33 минут по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, т.е. не обеспечивалось прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего номерного знака.

Данным постановлением Верижникова Е.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Верижникова Е.Г. обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что протокол об административном правонарушении и само постановление составлены Дата без ее участия. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Верижникова Е.Г. была лишена юридической защиты, ходатайство о привлечении защитника было отклонено. При рассмотрении дела инспектором не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, что отражено в бланке объяснения. Данное правонарушение, по мнению заявителя, является малозначительным, а значит влечет освобождение от административной ответственности, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Полагает, что событие административного правонарушения должностным лицом не установлено и не доказано, что исключает производство по делу. Доказательств того, что задний регистрационный знак не читался с расстояния 20 метров, в материалах дела не имеется. Отсутствуют сведения о свидетелях, которые не смогли прочесть хотя бы одну из букв или цифр регистрационного знака. Видео и фотофиксация также отсутствуют. Замер не производился, установление вины водителя осуществлялось на основании личных убеждений инспектора.

Верижникова Е.Г. просила судью признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Перелыгина Ф.Ф. от Дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Верижникова Е.Г. не явилась, повестку, направленную заказной почтовой корреспонденцией, не получила, конверт возращен в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, административное дело рассмотрено в отсутствие Верижниковой Е.Г.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области Фирсова А.С., полагавшего, что жалоба Верижниковой Е.Г. удовлетворению не подлежит, судья находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Перелыгина Ф.Ф. законным, жалобу Верижниковой Е.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части I статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № от Дата (далее Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Таким образом, в данном случае, в соответствии с Административным регламентом инспектор ДПС законно вынес постановление, затем составил протокол об административном правонарушении, который водитель вправе обжаловать в районный суд при оспаривании события правонарушения, а судья, известив о времени и месте судебного заседания, дает оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области подтвердил тот факт, что водитель Верижникова Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управляла транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, приобщил к материалам дела фотофиксацию правонарушения. Пояснил, что в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, получать которое водитель отказалась. Поскольку водитель оспаривала событие правонарушения, был также составлен протокол об административном правонарушении. Постановление и протокол инспектор заполнял в присутствии водителя. Правонарушителю были разъяснены существо правонарушения и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. От подписи в постановлении об административном правонарушении Верижникова Е.Г. отказалась.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Верижниковой Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями понятых Легостаева А.В. и Кошелева В.Г. от 11.06.2015.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; противоречий между протоколом об административном правонарушении и приложенном к протоколу материалом не усматривается.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Верижниковой Е.Г. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять им.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п. И.4.7 приложения и "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственных регистрационных транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Материалы административного дела не содержат данных о том, инспектор производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака. Однако из представленной административным органом фотографии следует, что даже при непосредственной близости задний государственный регистрационный знак не читаем полностью по причине загрязненности, не обеспечивается прочтение всех его букв и цифр. Водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и протирать их по мере необходимости.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД лишил Верижникову Е.Г. возможности воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника и адвоката, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Доказательств того, что инспектор воспрепятствовал заявителю реализовать указанное намерение, отказывал в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод заявителя о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, судья отклоняет, извлечения из КоАП РФ содержатся на лицевой стороне копии постановления по делу об административном правонарушении, которую правонарушитель отказалась получать.

Несостоятельной является ссылка в жалобе заявителя на то, что административный материал был составлен без ее участия, поскольку протокол об административном правонарушении Верижникова Е.Г. получила в месте выявления административного правонарушения, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Верижникова Е.Г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, оснований для назначения ей административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Постановление о привлечении Верижниковой Е.Г. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции.

Совершенное правонарушение не относится к малозначительному, поскольку данная правовая норма направлена на безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Верижниковой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Задорожного А.С. о привлечении Верижникова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу Верижниковой Е.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения.

Судья                                                                                             Н. М. Соколова