Решение от 28.05.2020 по делу № 33-713/2020 от 16.03.2020

Судья Токарева М.И.	Дело № 33-713/2020
Дело № 2-4659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Полозовой А.А.,Елаховой В.А.,
при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кульковой Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кульковой Елены Евгеньевны к ФИО1 в лице законных представителей Кутилина Виталия Викторовича, Лысовой Анны Андреевны о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулькова Е.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1. в лице законных представителей Кутилина В.В. и Лысовой А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска сослалась на то, что она (истец) на основании договора социального найма жилого помещения № от 5 мая 2009 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к указанному договору социального найма в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: дочь Лысова А.А. и внук ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2016 года и апелляционным определением Камчатского краевого суда от 21 апреля 2016 года Лысова А.А. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, тогда как несовершеннолетний ФИО1 продолжает сохранять в указанной квартире регистрацию при том, что в спорное жилое помещение он не вселялся, и, несмотря на отсутствие объективных к этому препятствий, никогда в нём не проживал.

Сохранение же за ФИО1. права пользования спорным жильем ущемляет ее (Кульковой Е.Е.) права.

На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Кулькова Е.Е. просила суд признать ФИО1. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Кулькова Е.Е. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Дьячков В.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Лысова А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и представитель – адвокат Пантелеменюк М.Л. исковые требования не признали.

Ответчик Кутилин В.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Высоцкая К.И. полагала, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулькова Е.Е. полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что формальная регистрация ФИО1 в спорной квартире не порождает у него права пользования таковой. Обращает внимание на то, что жилищные права несовершеннолетнего производны от прав его родителей, тогда как ни сам ребенок, ни его родители в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают, обязательства по договору социального найма не исполняют, совместное хозяйство с ней (Кульковой Е.Е.) не ведут, членами ее семьи не являются. Напротив, Лысова А.А. выехала из спорной квартиры, избрав иное постоянное место жительства, тем самым мать несовершеннолетнего выразила добровольное волеизъявление на прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилья, как следствие, у её (Лысовой А.А.) сына ФИО1. оспариваемого права не возникло.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье для вселения к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено Кульковой Е.Е. на основании договора социального найма жилого помещения № от 5 мая 2009 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору социального найма в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: дочь Лысова А.А. и внук ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что несовершеннолетний ФИО1. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2016 года частично отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кульковой Е.Е. о признании Лысовой А.А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Лысова А.А. признана утратившей соответствующее право, тогда как решение суда первой инстанции в части исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении которых Кульковой Е.Е. отказано, - оставлены без изменения по тем основаниям, что выезд ребенка из спорной квартиры вместе с матерью не свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора социального найма указанного жилого помещения и не прекращает в отношении него права пользования, поскольку несовершеннолетний не имел возможности проживать в квартире в связи с переездом его матери на иное место жительства, и в силу возраста он не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год было определено ему в качестве постоянного места жительства его законным представителем – матерью Лысовой А.А., являвшейся членом семьи нанимателя Кульковой Е.Е. и имевшей равные с нанимателем права в отношении этого жилья, а потому настоящий иск не может быть удовлетворён.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом верно применены нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Как установлено судебными постановлениями по гражданскому делу по иску Кульковой Е.Е. о признании Лысовой А.А. и ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением, с рождения и вплоть до 2009 года ФИО1. фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью и бабушкой Кульковой Е.Е., а потому утверждение апеллянта о том, что ребенок в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, а лишь формально сохранял регистрацию по адресу спорного помещения, не порождающую права пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, равно как и пояснениям самой Кульковой Е.Е., данным ею в рамках гражданского дела по иску о признании Лысовой А.А. и ФИО1. утратившими право пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом такового является выяснение обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием правового основания к приобретению им права, а не его утрата.

Ссылка апеллянта на то, что решением суда мать ФИО1 – Лысова А.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку последняя утратила право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее в 2009 году, что установлено судами в 2016 году, тогда как по состоянию на 2006 год она сохраняла право спорным жильем и имела право на регистрацию несовершеннолетнего сына в спорной квартире и его вселение без получения на это согласия остальных членов семьи.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░