Решение по делу № 33-2220/2022 от 17.01.2022

Дело № 33-2220/2022 (№ 2-732/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии», С.В.Н., С.Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Ш.В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Уралспецарматура» обратилось в суд с иском к ООО Группа компаний «Новые технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1115379 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта 927162 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства 107302 руб., расходов по транспортировке транспортного средства 20000 руб., услуг по оценке восстановительного ремонта 12000 руб., за дефектовку скрытых повреждений 5000 руб., юридических услуг 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 23915 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя С.Е.Ю., гражданская ответственность которой не была застрахована, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Ссылаясь на экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», госномер <№> составила 927162 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 107302 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.В.Н. и С.Е.Ю.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.11.2021 требования ООО «Уралспецарматура» к С.Е.Ю., удовлетворены.

Со С.Е.Ю. в пользу ООО «Уралспецарматура» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 1115379 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 927162 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 107302 руб., судебные издержки 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23915 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Уралспецарматура» к ООО Группа компаний «Новые Технологии», С.В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ответчиков ООО Группа компания «новые технологии», С.Е.Ю., С.В.Н. причиненный в результате ДТП ущерб. В обоснование жалобы представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, не согласен с выводами суда о том, что С.Е.Ю. являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку представленная в материалы дела доверенность на право управления ранее не представлялась, в связи с чем полагает, что доверенность была составлена уже после совершения ДТП с целью уклонения от ответственности по возмещению ущерба. Полагает, что ответственность за причиненный вред должны нести солидарно все ответчики. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение истца о дате рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Новые Технологии», ответчики С.Е.Ю., С.В.Н., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», госномер <№>, С.Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО Группа Компаний «Новые Технологии», был поврежден автомобиль «Шкода Кодиак», госномер <№> принадлежащий ООО «Уралспецарматрура». Вина в ДТП С.Е.Ю. не оспорена.

Также судом установлено, что на момент ДТП у водителя С.Е.Ю. страховой полис ОСАГО отсутствовал, договор ОСАГО, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» и ООО ГК «Новые технологии» на момент ДТП прекратил свое действие, данный договор не продлевался и новый сторонами не заключался.

Согласно экспертных заключений от <дата> <№> и <№> ООО «Эксперт 174» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 927 162 руб., утрата товарной стоимости 107302 руб. 50 коп.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что С.Е.Ю., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управляла транспортным средством на законном основании, то есть являлась его владельцем по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязана возместить истцу причиненный ущерб, при этом ООО Группа Компаний «Новые технологии» и С.В.Н. признаны ненадлежащими ответчиками.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

Как следует из материалов дела, С.Е.Ю. в момент ДТП управляла транспортным средством «Лада Ларгус», принадлежащим ООО Группа компаний «Новые технологии» на праве собственности на основании доверенности, выданной ООО Группа компаний «Новые Технологии» С.Е.Ю. <дата> сроком действия до <дата>.

Таким образом, суд признал, что С.Е.Ю. в момент ДТП являлась законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, в связи чем должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В то же время, судом установлено, что гражданская ответственность С.Е.Ю. как лица, управлявшего транспортным средством, ООО Группа компаний «Новые технологии» в качестве владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При ответе на судебный запрос, САК «Энергогарант» подтвердило, что между ПАО САК «Энергогарант» и ООО Группа компаний «Новые технологии» <дата> был заключен договор страхования транспортного средства «Лада Ларгус» на период действия договора с <дата> по <дата>, при этом по окончании срока действия договора страхования от <дата>, ответственность ООО Группа компаний «Новые Технологии» по договору ОСАГО на момент ДТП (<дата>) застрахована не была, договор ОСАГО не продлевался, новый договор также не заключался.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010. № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого находится в противоречии со специальными нормами.

В соответствии с указанными нормативными положениями законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Таким образом, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень С.Е.Ю., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности.

Установив вину ООО Группа компаний «Новые Технологии», передавшего полномочия по владению этим транспортным средством С.Е.Ю. без выполнения обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО Группа компаний «Новые технологии» должно нести совместно с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на соответчиков в равных долях, то есть в размере 557 689 руб. 50 коп. (1115 379 руб. : 2), в том числе стоимость восстановительного ремонта 463581 руб. (927162 руб. :2), утрата товарной стоимости 53651 руб. (107302 руб. : 2) на каждого. Судебные издержки в виде расходов на дефектовку 5000 руб., расходов на эвакуацию 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в общей сумме 57000 руб., также подлежат взысканию в равных долях, то есть по 28 500 руб. (57 000 руб.: 2) на каждого.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика С.В.Н., поскольку как было верно указано судом первой инстанции, доверенность на право управления транспортным средством «Шкода Кодиак», была выдана С.Е.Ю. собственником автомобиля ООО Группа компаний «Новые технологии», в свою очередь, договором аренды, заключенным между С.В.Н. и ООО Группа компаний «Новые технологии», не предусмотрено право С.В.Н. на сдачу транспортного средства в субаренду.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку сторона несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от нее.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Направленное <дата> ООО «Уралспецарматура» по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора почтовой связи <дата> (л.д. 63, т. 2), что обоснованно позволило суду признать юридическое лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет 23 915 руб., значит с каждого из соответчиков (С.Е.Ю. и ООО Группа компаний «Новые технологии») в пользу истца должно быть взыскано 11 957 руб. 50 коп. (23915 руб. : 2).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании убытков с ООО Группа компаний «Новые Технологии» нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, а также изменению в части удовлетворенных требований к С.Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.11.2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии», изменить в части удовлетворения требований к С.Е.Ю..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецарматура»:

- со С.Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 557689 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 463581 руб., утрату товарной стоимости в размере 53651 руб., судебные издержки 28500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11957 руб. 50 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые Технологии» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 557689 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 463581 руб., утрату товарной стоимости 53651 руб., судебные издержки 28500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11957 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	В.Н. Лузянин

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...