Решение по делу № 2а-1842/2020 от 13.03.2020

                                    Дело № 2а-1842/2020

25RS0001-01-2020-001313-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                            г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи             Н.А. Ярошевой

при секретаре                                          А.А.Рубан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дейнеко Игоря Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Дейнеко И.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по ИДЮЛ по ВГО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл., в его пользу, предмет исполнения: восстановить его в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. с 09.01.2019. На основании постановления УФССП по Приморскому краю от 23.10.2019 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО повторно рассмотрел его жалобу от 10.09.2019 на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, 16.01.2020 ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Он не согласен с данным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам исполнительного производства, имевшим место, трактуются произвольно и выборочно. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2019 он восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ по ВГО на основании исполнительного листа от 30.05.2019, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении его в должности. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 22.07.2019 он уволен с гражданской службы, указанный приказ он обжаловал в Ленинском районном суде. 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое он оспорил в жалобе на имя начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО. В период с 30.05.2019 по 22.07.2019 должник – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю проявил бездействие и не восстановил его в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления, не допустил до исполнения прежних служебных обязанностей, рабочего места, прав и обязанностей по должности. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст.ст. 105,106 ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО вынесено постановление от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, на которое им была подана жалоба. Постановлением УФССП по Приморскому краю от 23.10.2019 данное постановление признано незаконным и отменено. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2019 он восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. с 22.07.2019. Приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской обл. от 09.01.2020 он уволен с гражданской службы. Истец просит признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 16.01.2020 незаконным, обязать административного ответчика допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем: отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 16.01.2020, вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

    26.05.2020 от истца в адрес суда поступили изменения оснований административного искового заявления, из которых следует, что начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО в обжалуемом постановлении произвольно и неверно определяет предмет его жалобы и необоснованно ограничивает проверку исполнительного производства №-ИП проверкой действий судебного пристава-исполнителя по окончанию данного исполнительного производства, вместе с тем, он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.08.2019, которое является необоснованным и незаконным, т.к. должник не выполнил необходимых мероприятий по восстановлению его на прежней работе в установленном порядке. 09.01.2019 его должность была сокращена, при его восстановлении на работе должник не внес изменения в штатное расписание и график отпусков Управления. Отдел планирования, финансов и сводного анализа Управления сокращен в 2016, должник не довел порядок учета рабочего времени Дейнеко И.В. и учет его рабочего времени в установленном порядке не велся. Должник отказал ему в предоставлении неоплачиваемого отпуска в связи со смертью близкого родственника с 11.07.019 по 19.07.2019, произвольно предоставил отпуск с 12.07.2019. Должник не довел до него своевременно и должным образом документы, определяющие права и обязанности по замещаемой должности, в том числе служебный контракт, Положение о материальном стимулировании, акты Россельхознадзора, регулирующие вопросы прохождения гражданской службы и ее оплаты, а также нормы охраны труда и противопожарной безопасности. Акт о совершении исполнительных действий от 13.06.2019 не соответствует требованиям Приказа ФССП России от 04.06.2016 №238, составлен с нарушением правил оформления процессуальных документов, норм материального права, не отражает исполнительные действия и результат. В обжалуемом постановлении необоснованно и недостоверно установлен период, когда он обратился в ОСП по ИДЮЛ по ВГО по вопросу рабочего места и условиям труда. В постановлении указано, что 15.08.2019 должник представил в ОСП по ИДЮЛ по ВГО документы, подтверждающие исполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, которые в данном постановлении начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО не раскрывает. Ему не было предоставлено прежнее рабочее место, а именно кабинет №205 в здании Управления по адресу: <адрес>, тот факт, что указанный кабинет в настоящее время в ФИО2 физически отсутствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает Предоставленный ему кабинет № не соответствует требованиям охраны труда, в результате нахождения в данном кабинете у него ухудшилось состояние здоровья. Должник не обеспечил соответствующее материально-техническое оснащение его рабочего места, не создал все условия для выполнения трудовой функции.

    Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

    Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, действующая на основании доверенности Ковтунова В.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производство было прекращено обоснованно, представленные Управлением документы были оценены судебным приставом-исполнителем. После окончания исполнительного производства Дейнеко И.В. был повторно восстановлен на работе, решение суда было исполнение Управлением добровольно.

        Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

    В силу п.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Учитывая, что административные ответчики надлежащим образом были уведомлены о слушании дела, обязательной явка указанных лиц признана не была, суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Дейнеко И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

     Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 03.06.2019, на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, в пользу взыскателя Дейнеко И.В., предмет исполнения: восстановить Дейнеко И.В. в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с 09.01.2019.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебном заседании установлено, что приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 29.05.2019 №311-ок, Дейнеко И.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с 09.01.2019, признан утратившим силу приказ Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 09.01.2019 №1-ок «О расторжении служебного контракта с И.В. Дейнеко», 13.06.2019 Дейнеко И.В. было получено служебное удостоверение и электронный пропуск в здание Управления по адресу: <адрес>, истцу предоставлено рабочее место – кабинет №110 в здании Управления, ему выплачивалось денежное содержание, был оплачен больничный лист, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Факт восстановления Дейнеко И.В. с 09.12.2019 в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области подтверждается также обстоятельствами последующего увольнения Дейнеко И.В. с данной должности 22.7.2019 и его восстановления на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2019.

Согласно ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15.08.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО были предоставлены документы, подтверждающие исполнение Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области решения суда о восстановлении Дейнеко И.В. на работе, в связи с чем, постановлением от 30.08.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 16.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы Дейнеко И.В. на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, содержание оспариваемого постановления полностью соответствует требования, установленным ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении подробно изложены обстоятельства, обосновывающие принятое решение.

    Доводы истца о том, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области решение Ленинского районного суда г.Владивостока 29.05.2019 не было исполнено, поскольку он не был допущен до исполнения прежних служебных обязанностей, ему не доведены своевременно и должным образом документы, определяющие его права и обязанности по замещаемой должности, не было предоставлено прежнее рабочее место, а именно кабинет №205 в здании Управления по адресу: <адрес>, а предоставленный кабинет №110 не соответствует требованиям охраны труда, в результате нахождения в данном кабинете у него ухудшилось состояние здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, связанные с объемом выполняемой работы, организацией трудового места не относятся к вопросам, связанным с исполнением решения суда о восстановлении работника на работе и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности окончания исполнительного производства.

Таким образом, начальником ОСП по ИДЮЛ по ВГО в соответствии с предоставленными полномочиями, с учетом установленных обстоятельств и на основании норм ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление от 16.01.2020.

Кроме того, в силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании следует, что Дейнеко И.В. не согласен с основанием, по которому 30.08.2019 было окончено исполнительное производство №-ИП о восстановлении его на работе, поскольку 22.07.2019 он вновь был уволен с гражданской службы, при этом на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления от 16.01.2020 Дейнеко И.В. решением Ленинского районного суда от 09.12.2019 был вновь восстановлен на работе в должности начальника отдела планирования, финансов и сводного анализа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области с 22.07.2019, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

При этом в нарушение ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не предоставил доказательств того, что оспариваемым постановлением начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 16.01.2020 были нарушены его права и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Дейнеко И.В. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 16.01.2020 отсутствует, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16.01.2020 отказано, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, требования истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 16.01.2020 и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении административного искового заявления Дейнеко Игоря Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, о признании постановления незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                                       Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 24.07.2020