Решение по делу № 2-163/2023 от 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-163/2023

06 марта 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Г.М. к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан о перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Галин Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан о перерасчете размера пенсии, указывая, что он является получателем пенсии от 21 мая 1993 года по Закону от 30 марта 1990 года (первое полугодие), по льготному стажу (список №2). Работал на руднике Башкирского медно-серного комбината (БМСК). С декабря 1999 года он жил в <адрес> и получал пенсию от ГУ-УПФ г.Сибай. пенсия была хорошей, так как работал он в карьере рудника помощником машиниста экскаватора до ухода в армию и после службы до 01.01.2002 работал там же.

Истец указывает, что 01.01.2002 года исключили период учебы в Башсельхоз институте (механический факультет) - четыре года и 9 месяцев, и период службы в вооруженных силах - 3 года 3 месяца. Хотя согласно ст.6, п. 10 Закона РФ от 01.04.1996 г. № 279 ФЗ периоды военной службы и другой приравненной к ним службы включаются в трудовой стаж. Таким образом, был трудовой стаж 47 лет и 7 месяцев, а остался 39 лет и 7 месяцев.

Истец считает, что сняли ровно 8 лет, не законно, обманным путем.

Истец указывает, что согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 г. № 113 ФЗ периоды учебы зачету в трудовой стаж не подлежали, а он закончил БСХИ 14 июня 1970 года. Он несколько раз обращался к управляющей ГУ-УПФ г.Сибай Мурзабаевой З.И., она успокаивала, что стаж должны вернуть.

Истец указывает, что оставлял заявление о возврате стажа и перерасчете пенсии согласно трудовому стажу 47 лет 7 месяцев.

В 2003 году отработал на Руднике сторожем (БМСК) 1 год 10 месяцев принес в Пенсионный фонд г. Сибай трудовую книжку оператору Байзигитовой Л.А., она не включила в стаж 39 лет 7 месяцев. Стаж так и остался 39 лет месяцев, считает, что был обман на 1 год 10 месяцев.

В 2004 году он переведен обратно в ГУ - УПФ Баймакского района заместитель управляющего Янбекова М.М. объяснила, что вернуть стаж не могут, но в случае, если приведет двух свидетелей, то могут пересмотреть.

Истец указывает, что добавили только 2 года, вместо 13 лет, также он указывает, что начал работать с 5 лет, а в 7,5 лет (июль 1944 г.) стал рядовым колхозником, был коногоном, копны возил к стогу сена верхом на лошади.

Истец указывает, что отец, вернувшись в июле 1943 года с ВОВ из Курской дуги, раненный в обе ноги, был инвалидом 1-й группы, к осени 1943 года стал бригадиром Исмаковской бригады, он работал рядом. Подтверждение было с июля 1944 года по ноябрь 1956 года, а Янбекова оформила только два года с 13 лет.

Истец указывает, что за 80-летие, вместо 10 688 рублей, заплатили 4508 рублей. В 2003 году он отработал сторожем на руднике БМСК 1 год и 10 месяцев, после предоставления в ПФ г.Сибай трудовую книжку оператору Байзигитовой Л.A., она что-то записала, но не включила к стажу. Как было 39 лет и 7 месяцев, так и осталось.

Истец указывает о том, что его иски к Управлению Пенсионного Фонда работников в Баймакском районе и г. Баймак и ранее рассматривались, что с принятыми решениями он не согласен.

Истец указывает, что ответчик должен произвести перерасчет пенсии:

1. Период учебы в Башсельхозинституте- 4 года 9 месяцев, исключен 01.01.2002 года до настоящего времени, в том числе и работа во время каникул, за один месяц 4900,00 рублей (четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек), за 20 лет (240 месяцев)- 1 176000,00 рублей (один миллион семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

2. Период срочной службы в ВС- 3 года 3 месяца в двойном исчислении, но они не учтены. За один раз службы не оплачивают в течении 20 лет - 792 000,00 рублей (семьсот девяносто две тысячи рублей 00 копеек)

3. Детский труд, подтверждение с 1944года по 1956 год (с 7, 5 лет) взято протоколом 2 года с 15 лет, в том числе и трудовая книжка колхозника 2 года. Всего 13 лет- 2 года =11 лет. Это 132 месяца -132 000, 00 рублей (сто тридцать две тысячи рублей 00 копеек).

4. Учеба в ТУ №4 в г. Магнитогорск 1 год 6 месяцев, то есть 18 месяцев =18 000, 00 рублей (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек).

5. За исполнение 80-летия в феврале 2017 года положено 10 688,00 рублей (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), а ему выплатили 5008, 00 рублей 00 копеек). 68 месяцев подряд недополучает по 5670, 00 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят рублей 00 копеек). В уведомлении Юмагулова указано, что его пенсия составляет 20 745, 00 рублей (двадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 00 копеек), в том числе за исполнение 80-летия 10688,00 рублей (десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

За 68 месяцев * 5670,00 рублей= 385 560, 00 рублей (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

6. Имеется трудовой стаж 47 лет и 7 месяцев. Из них на 01 января 2002 года осталось 38 лет и 7 месяцев.

7. На почтовые расходы, распечатку заявлений, жалобы, обращения в 34 инстанции, карьерные отправки - 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

8. За моральный ущерб и ущерб здоровью (нервы, бессонные ночи..), из- за подделки документов, издевательства- 2 000 000, 00 рублей (два миллиона рублей 00 копеек).

Всего долг государства в лице ПФР России составляет 5 003560, 00 рублей (пять миллионов три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Размер ежемесячной выплаты пенсии должен составлять около 40 000, 00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Истец считает, что отказ ответчика в перерасчете размера пенсии является необоснованным.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии:

За 68 месяцев * 5670,00 рублей= 385 560, 00 рублей (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

6. Имеется трудовой стаж 47 лет и 7 месяцев. Из них на 01 января 2002 года осталось 38 лет и 7 месяцев.

После подачи данного иска было представлено уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 44-45), где истец указывает расчет исключенного стажа.

Расчет исключенного стажа:

Учеба в БСХИ - 4 года 9 месяцев ФЗ от 27.07.1997г.№113 ФЗ не подлежит с 01.01.2002г. по 2022г. за 20 лет 240 месяцев

За месяц - 4900,00 руб.

За 20 лет - 1176000,00 руб.

Период службы в ВС - 3 года 3 месяца за один раз службы не оплачивают в течении 20 лет - 792000,00 руб.

Детский труд, подтверждение с 1944 по 1956 г.г. с 7,5 лет взят протоколом 2 года с 13 лет, в том числе трудовая книжка колхозника - 2 года,

Всего 13 лет - 2 года=11 лет, это 132 месяца 132000,00 руб.

Учеба в ТУ-4 г.Магнитогорск с 3 апреля 2008 г. - 179 месяцев = 179000,00 руб.

За исполнение 80-летия письмо Юмагулова P.P. февраль 2017г., ему выплатили 5008,00 руб., вместо 10088,00 руб.

Недополучено подряд 68 месяцев по 5670,00 руб. - 385560,00 руб.

Имеется трудовой стаж 47 лет 7 месяцев, из них на 1 января 2022 г. осталось 37 лет 7 месяцев.

На почтовые расходы, распечатку жалоб, обращений в 50 инстанций, курьерные отправки - 500000,00 руб.

За моральный ущерб, ущерб здоровью, нервы, бессонные ночи, обращение в 50 инстанций с 2002 по 2022 г.г. 19 обращений, задержки Почты России, постоянные издевательства - 200000,00 руб. Долг 5724000,00 руб. В месяц 40000,00 руб.

ГПК РФ, п.6 -5724000,00 руб.

Расценки взяты из письма Хабирова А.Г. о снижении его пенсии за ноябрь, декабрь 2021 г. по 1000,00 руб. за месяц стажа фактически в сберкнижке.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков доплатить размер пенсии.

Истец указывает, что его трудовой стаж составит:

с учетом службы 47 лет 7 месяцев, работа сторожем в БМСК 1 год 10 месяцев, за 40 лет добавляется 1 год, работа в кузнице 2 года, детский труд - 5 лет, что подтверждается с 1944 по 1956г.г., был опекуном отца инвалида 1 группы. Всего стаж 57 лет 10 месяцев.

В судебном заседании Галин Г.М. поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном возражение заместитель управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан Юмагулов Р.Р., указывает следующее.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению.

1. С 1 января 2002 года по 31.12.2014 г. действовал Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001), в соответствии с которым была проведена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (статья 30 указанного Закона).

Оценка пенсионных прав осуществлялась и в отношении тех граждан, которые по состоянию на 31.12.2001 уже являлись получателями пенсии (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца или пенсии за выслугу лет).

В соответствии с правовыми нормами Федерального закона от 17.12.2001 (согласно его редакции, действовавшей на 01.01.2002), периоды работы и иной общественно - полезной деятельности засчитывались в общий трудовой стаж по их фактической продолжительности. Периоды учебы в него не включались.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемой для исчисления страховых пенсий с 01.01.2015 года, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 может быть определен в порядке, установленном пунктом 3 или пунктом 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Для каждого пункта предусмотрен свой порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии и подсчета общего трудового стажа.

Расчет размера пенсии Галину Г.М. произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ учитывая продолжительность общего трудового стажа по состоянию на 01.01.2002 г., в подсчет которого включен, в том числе, период работы в колхозе, подтвержденный свидетельскими показаниями, период военной службы в календарном порядке.

Пенсия по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком №2, назначена Галину Г.М. в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 №340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с 21.05.1993 года.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2022 произведена пенсионеру, как наиболее выгодный вариант по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Для исчисления пенсии во внимание принят его общий трудовой стаж продолжительностью 38 лет 0 месяцев 04 дней, в том числе 32 года 03 месяцев 14 дней – стаж работы до 01.01.1991 года и 12 лет 3 месяца 1 день – в тяжелых условиях труда.

Заработная плата учтена за период работы с 01.01.1974 по 31.12.1978, величина отношения которой к среднему заработку в стране за этот же период составляет 1,489, но учтена в размере 1,2.

Также для определения пенсии учтены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы с 01.01.2002 по 31.12.2002 в сумме 3611,46 руб.

С учетом указанных данных, индивидуальный пенсионный коэффициент Галина Г.М. составил 115,511.

По состоянию на 17.02.2017 г. суммарный размер его страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней составлял 13847,31 руб. (9042,20 руб. – страховая пенсия (115,511х 78,28 руб.) и 4805,11 руб. – фиксированная выплата).

С 18.02.2017, в связи с достижением пенсионером 80-летнего возраста, размер его пенсии составил 18652,42 руб. (9042,20 руб. – страховая пенсия и 9610,22 руб. – фиксированная выплата с повышением).

С 01.01.2019 пенсия по старости Галина Г.М. составляла 20745,56 руб., с 01.01.2020 - 22115,02 руб., с 01.01.2021 - 23508,38 рублей.

С 01.01.2022, в связи с увеличением стоимости одного пенсионного коэффициента до 107,36 руб. и фиксированной выплаты до 6564,31 руб., размер его пенсии составил 25529,88 рублей.

С 01.06.2022 пенсия Галина Г.М. достигла 28083,33 руб., где 13641,85 руб. - страховая пенсия и 14441,48 руб. - фиксированная выплата.

2. Исчисление военной службы по призыву в льготном порядке и включение в общий трудовой стаж периодов учебы может быть произведено только в случае определения расчетного размера трудовой пенсии в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Производить оценку пенсионных прав по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 Галину Г.М. нецелесообразно.

С учетом периодов обучения и службы в армии в льготном исчислении продолжительность общего стажа составила бы 46 лет 10 месяцев 10 дней (в т.ч. до 01.01.1991 – 41 год 01месяц 20 дней).

При условии оценки пенсионных прав, исходя из максимального размера, увеличенного на 20% и на районный коэффициент 1,15, его индивидуальный пенсионный коэффициент составил бы 59,138, а суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней на сегодняшний день – 21425,68 рублей.

Ответчик указывает, что данный вариант оценки пенсионных прав является для Галина Г.М. менее выгодным.

3. В связи с обращением пенсионера в судебные органы имеются следующие судебные акты: решение Баймакского районного суда от 03.04.2008, от 04.10.2011, от 26.10.2015, кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008, от 24.11.2011, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 года.

Решением Баймакского районного суда от 03.04.2008 в удовлетворении исковых требований Галина Г.М. к Управлению ПФР в Баймакском районе и г.Баймак о включении в страховой стаж времени учебы в Магнитогорском техническом училище №4 с 01.11.1956 по 11.04.1958, в Башкирском сельскохозяйственном институте с 01.09.1965 по 30.06.1970 и перерасчета пенсии с 01.08.2000 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 решение Баймакского районного суда от 03.04.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Баймакского районного суда от 04.10.2011 исковые требования пенсионера к Управлению ПФР в Баймакском районе и г.Баймак об обязании произвести перерасчет пенсии и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 решение Баймакского районного суда от 04.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с последним решением Баймакского районного суда от 26.10.2015 исковые требования Галина Г.М. к Управлению ПФР в Баймакском районе и г.Баймак об оспаривании начисления пенсии и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 решение Баймакского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик указывает, что вопросы о перерасчете размера пенсии с учетом включения периодов учебы, военной службы в льготном исчислении, перерасчета в связи с достижением возраста 80 лет являлись предметом рассмотрения Баймакского районного суда.

Ответчик указывает, что в указанной части производство подлежит прекращению.

4. Согласно пункту 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 28 ноября 1969 года N 910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Приведенная норма регулирует вопрос вступления в колхоз и не содержит запрета на привлечение к труду несовершеннолетних детей как вольнонаемных работников.

Статья 135 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 года допускала возможность приема на работу малолетних с 14 лет.

Аналогичная норма содержалась в статье 173 КЗоТ РСФСР 1971 года.

Таким образом, факт работы истца в колхозе с 14 лет подтвержден свидетельскими показаниями, полученными пенсионным органом в установленном порядке, поскольку законом не исключалась возможность привлечения колхозом к труду несовершеннолетних по достижении ими четырнадцатилетнего возраста в периоды летних школьных каникул и имелись основания для включения указанных периодов в страховой стаж истица.

В силу п. 40 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (Далее Правила № 1015) установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится по решению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Такое решение выносится исходя из свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля.

В соответствии с п. 39 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 при установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: а) период работы начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений;

б) свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 649-О указал, что Правила подсчета и подтверждения страхового стажа связывают начало исчисления периода работы, установленного на основании свидетельских показаний, с достижением лицом возраста возникновения трудовой правосубъектности, то есть с моментом, когда гражданин становится способным к систематическому труду и вправе самостоятельно распорядиться этой способностью, в том числе заключить трудовой договор с работодателем. Такое правовое регулирование, согласующееся с закрепленным трудовым законодательством правилом о достижении установленного законом возраста как условии заключения трудового договора, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.

Согласно Решению ГУ-Отделения ПФР по РБ № 1 от 18.10.2022 г. после рассмотрения заявления истца об опросе свидетелей, с учетом показаний двух свидетелей, в соответствии с разделом 5 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" установлен стаж работы в колхозе «Сакмар»: с 01.06.1951-31.08.1951 г.г. – 0 лет, 03 месяца, 0 дней, с 01.06.1952-31.08.1952 г.г. – 0 лет,03 месяца, 00 дней, с 18.02.1953-14.01.1954 г.г. – 0 лет, 10 месяцев, 27 дней.

Дальнейший период работы с 15.01.1954-15.10.1956 г.г. включен в стаж, как период работы с подземными (вредными) условиями труда.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о детском труде с 1944-1956 г.г. представляются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

5. С учетом установленных судами ранее обстоятельств правильного расчета пенсии по старости, верного исчисления стажа работы без учета периодов учебы, верного исчисления периода службы в армии, своевременного установления выплат в связи с достижением возраста 80 лет, в связи с подтверждением по настоящему иску правильности включения периодов работы по достижении возраста 14 лет правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчет с указанием сумм 1176000,00 рублей за 20 лет, 792000,00 рублей – за 20 лет, 132000,00 рублей – за 11 лет, 18000,00 рублей, 385560,00 рублей за 68 месяц, завышенных расходов 500000,00 рублей, морального ущерба и ущерба здоровью 2000000,00 рублей не имеется.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав Галина Г.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Судом установлено, что истец с 21 мая 1993 г. является получателем трудовой пенсии по старости, расчет которой ему произведен по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без учета спорного периодов обучения в училище, институте.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

вступивший в силу с 01.01.2002, устанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются -в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим.

Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.

В вышеуказанном Федеральном законе наряду с понятием "страховой стаж" для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, применяется и понятие "общий трудовой стаж", суд находит о невозможности включения спорных периодов в общий трудовой стаж.

Так, в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2010, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, расчетный размер трудовой пенсии определен Галину Г.М. в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-Ф3, в соответствии с которым в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем юс конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Законодателем закреплена возможность осуществления оценки пенсионных прав не только по варианту, предусмотренному п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при котором в общий трудовой стаж не включается период обучения в учебном заведении, но и по варианту, предусмотренному п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, когда период обучения может быть включен в общий трудовой стаж.

Однако, возможности смешения формул подсчета размеров" трудовых пенсий граждан, указанных, соответственно, в пунктах 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает.

Суд находит, что истец обращается по данному спору не первый раз, каждый раз дополняя свои требования к пенсионному фонду, так имеются судебные акты: решения Баймакского районного суда РБ от 03.04.2008 г., кассационные определения Верховного Суда РБ от 17.06.2008 г., от 04.10.2011 г., решения Баймакского районного суда РБ от 04.10.2011 г., 26.10.2015 г.

Галиным Г.М. была подана апелляционная жалоба на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 г., которым постановлено: исковые требования Галина Г.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан об оспаривании начисления пенсии и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 26.01.2016 г. постановлено: решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Г.М. – без удовлетворения.

Судом установлено, что пенсия Галину Г.М. начислена по наиболее выгодному варианту. Статьёй 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, помимо названных в ст.10 того же Закона (периоды и (или) деятельности.., при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ). Перечень таких периодов является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Указанный перечень не включает периода обучения (профессиональной подготовки). В силу п.4 ст.30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц общий трудовой стаж включает в себя суммарную продолжительность трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемую в календарном порядке. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П признано, что содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норма в той части, в которой она взаимосвязана с пунктом 2 статьи 31 Федерального Закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно-полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречит Конституции РФ.

Также данное Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. №2-П конкретно указывает, если у гражданина не хватает для приобретения права на пенсию необходимого стажа, то соответствующие периоды трудовой или иной деятельности до 01.01.2002 г. можно засчитать в стаж в том случае, если эти периоды засчитывались в стаж по нормам прежнего пенсионного законодательства. В связи с чем, доводы истца о применении по отношению к нему данного постановления суд находит неприемлемым в связи с наличием у него необходимого страхового стажа для реализации им права на пенсию.

Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретённых им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. До 1 января 2002 года действовал Закон РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», ст.91 которого было предусмотрено включение в общий трудовой периода подготовки к профессиональной деятельности. Однако, если применять положения указанного Закона для включения периода обучения в общий трудовой стаж, исчисление размера пенсии так же должно быть произведено по нормам того же Закона. Если исчислять Галину Г.М. пенсию согласно Закону РФ от 20.11.1990 г. №340-1, то его размер будет ниже. В отношении Галина Г.М. применён более выгодный для истца порядок назначения пенсии. Порядок подсчёта страхового и общего трудового стажа не нарушен.

Доводы истца, что он получает заниженную пенсию, что неправильно рассчитан его трудовой стаж для назначения пенсии, суд находит не состоятельными, поскольку применён наиболее выгодный для него вариант начисления пенсии. На получение меньшей по размеру пенсии по другому варианту истец согласия не выражал, также ходатайства не заявлял.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правомерность действий пенсионного фонда при начислении и выплате пенсии Галину Г.М.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2000000 рублей в возмещение морального вреда, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика в отношении истца не имеется. Доказательства доводов истца об ухудшении его здоровья и причинной связи с виновными действиями ответчика не представлены суду.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 г., по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галину Г.М.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав Галина Г.М. пенсионным органом не допущено.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что назначение страховой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права и осуществляется путем подачи соответствующего заявления в пенсионный орган.

По основаниям, указанным в иске удовлетворение заявленных требований невозможно.

Также суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше требований истца не подлежат удовлетворению и производные от основных требования Галина Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, часть которых не относится к настоящему делу. Более того, законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении не предусмотрена обязанность пенсионного органа по возмещению гражданину компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галина Г.М. к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сибай РБ, ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Баймакском районе и г. Баймак РБ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Республике Башкортостан о перерасчете размера пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.