Решение по делу № 2-977/2016 (2-7243/2015;) от 13.08.2015

Z

дело № 2-977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца Савастеева М.М.,

представителя истца Савастеева М.М. – Горюнова А.Г.,

представителя ответчика ФГАОУ ВПО «СФУ» - Позднякова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Савастеева М.М. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Савастеев М.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВПО СФУ) о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, свои требования мотивировал следующим. 00.00.0000 года в результате падения шифера с кровли хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, расположенного вблизи здания по адресу: Х, был поврежден принадлежащий истцу а/м Z г/н У, припаркованный неподалеку от вышеуказанных построек. В результате падения кровли автомобилю был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена по результатам независимой оценки в размере Z рублей, стоимость услуг оценщика составила Z рублей. В связи с изложенным, истец Савастеев М.М. просит взыскать с ФГАОУ ВПО СФУ сумму причиненного ему ущерба в размере Z рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z

В судебном заседании истец Савастеев М.М. и его представитель Горюнов А.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГАОУ ВПО СФУ - Поздняков В.В. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку повреждения автомобиля причинены вследствие неблагоприятных гидрометеорологических явлений, зафиксированных ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Кроме того, ответчик не согласен с произведенной ООО «Центр независимой оценки» оценкой ущерба, представленной истцом, полагая, что часть указанных в отчете повреждений не состоит в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими 00.00.0000 года, вследствие чего стоимость ущерба завышена на Z копеек.

С учетом обозначенной стороной ответчика позиции, истец уточнил свои требования в части размера причиненного его автомобилю ущерба, просил взыскать с ответчика Z копеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии Z является истец Савастеев М.М.

В ходе проверки, проведенной старшим УУП ОУУП и ДН ОП УМУ МВД России «Красноярское» А10, установлено, что 00.00.0000 года в результате падения частей кровли (шифера) был поврежден автомобиль истца. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением а/м Z г/н У, составляет Z рублей.

Стороной ответчика представлены возражения относительно размера ущерба и доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, а именно Z копеек, с которым сторона истца согласилась.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, обрушение шифера произошло с кровли пристройки к зданию, расположенному по адресу: Х и принадлежащему на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО СФУ. Согласно ответу на судебный запрос стороной ответчика подтверждено, что пристройка (забор и навес для пиломатериала) принадлежит ФГАОУ ВПО СФУ.

Как установлено судом и следует из представленной Гидрометеорологическим центром ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информацией от 00.00.0000 года У, 00.00.0000 года в Х имели место неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде сильного ветра до 21 м/сек., что и явилось причиной срыва части кровли с пристроя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако суд считает, что, несмотря на наличие неблагоприятного погодного явления, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в месте падения шифера на автомашину истца других разрушений и повреждений имущества не имелось, что свидетельствует об отсутствии опасных и разрушительных природных явлений.

Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что причинение ущерба истцу наступило вследствие ненадлежащего содержания пристройки (забора и навеса для пиломатериала) со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере Z копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг У от 00.00.0000 года. Указанные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов причинения и подтверждения причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей. Суд не может в полном объеме признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела.

Так, понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере Z рублей суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме Z рублей, т.е. в размере тарифа нотариальной услуги по удостоверению доверенности на одного представителя, поскольку суду не представлено доказательств необходимости выдачи доверенности на представление интересов 4 представителям с учетом наличия у истца возможности самостоятельного подписания искового заявления и участия лишь одного представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Савастеевым М.М. оплачены ООО «Юридическое агентство «Норма права» услуги представителя в размере Z рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года и договором об оказании юрилдческих услуг от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ФГАОУ ВПО СФУ в пользу Савастеева М.М. расходы на оплату услуг представителя в общем размере Z рублей.

При обращении в суд Савастеев М.М. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z копеек, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года.

С учетом суммы исковых требований, подлежащей удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z копеек (Z.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в пользу Савастеева М.М. сумму ущерба в размере Z копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме Z Z

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Черных