Решение по делу № 33-1200/2015 от 29.06.2015

Судья Харисова Э.Ш.    дело № 33-1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    21 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Петровой О.А.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, апелляционному представлению прокурора Моркинского района на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Э.Ю. <...> рублей компенсации морального вреда и <...> рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Э.Ю. обратился в Моркинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него, действующего сотрудника <...>, <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <статья> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года он оправдан по <статья> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2015 года. По данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Возбуждением уголовного дела ему причинены физические и нравственные страдания, утрачено здоровье, подорваны его честь и репутация.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение изменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в ходе уголовного преследования. Подписка о невыезде в отсутствие доказательств отказов на выезд от правоохранительных органов не может существенно нарушать прав гражданина на передвижение. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, не соответствует соразмерности длительности незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее СУ СК России по Республике Марий Эл) просит решение изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Указано, что судом неверно исчислены сроки начала уголовного преследования истца, досудебное производство по уголовному делу не носило длительный характер, истец обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, отстранение от исполнения служебных обязанностей не связано действиями следственного органа. Также указано, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В апелляционном представлении прокурор Моркинского района просит решение суда изменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов представления указано, что решение об отстранении Кузнецова Э.Ю. от выполнения служебных обязанностей принималось по инициативе работодателя, истцом не представлены доказательства о его физических и нравственных страданиях, о подрыве его чести и деловой репутации в результате возбуждения уголовного дела.

Представитель Минфина России, третьи лица следователь Софронова М.С., следователь Федоров Р.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель Минфина России просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения прокурора Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя СУ СК России по Республике Марий Эл Молотиловой О.А., поддержавшей жалобу, Кузнецова Э.Ю. и его представителя Владимирова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> МСО СУ СК России по Республике Марий Эл возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <статья> УК РФ.

<дата> Кузнецову Э.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <статья> УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2014 года Кузнецов Э.Ю. оправдан по <статья> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2015 года данный приговор оставлен без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в связи с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Кузнецовым Э.Ю. нравственными и физическими страданиями. В связи с чем, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ, правильно признал право истца требовать компенсации морального вреда.

В связи с изложенным выше суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования Кузнецова Э.Ю. в сумме <...> рублей, и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, вид избранной в отношении него меры процессуального принуждения, занимаемую им должность, временное отстранение от выполнения служебных обязанностей, данные о личности, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий Кузнецова Э.Ю., который, являясь действующим сотрудникм <...>, в период нахождения в статусе обвиняемого по уголовному делу в связи с преступлением, совершение которого не подтвердилось, испытывал нервное напряжение, ограничение истца в передвижении, ведении прежнего образа жизни. Фактически было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность, закрепленного в ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года). В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно права истца на передвижение не нарушила, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, но, тем не менее, ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, в решении имеются выводы суда в отношении разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы и представления о том, что отстранение от исполнения служебных обязанностей Кузнецова Э.Ю. не связано действиями следственного органа являются несостоятельными. Согласно выписке из приказа <...> от <дата>, в связи с привлечением Кузнецова Э.Ю. в качестве обвиняемого по уголовному делу № <...>, возбужденному по <статья> УК РФ, последний временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата> до прекращения уголовного преследования (л.д. <...>). Ссылка в апелляционных жалобах и представлении на факт отстранения истца от исполнения служебных обязанностей и привлечения его к дисциплинарной ответственности, имевший место до начала уголовного преследования, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Довод в жалобе СУ СК России по Республике Марий Эл о неверном исчислении судом срока начала уголовного преследования истца не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из уголовного дела № <...>, <дата> Кузнецов Э.Ю. впервые допрашивался в качестве подозреваемого. Оправдан Кузнецов Э.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления приговором суда от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2015 года.

Таким образом, уголовное преследование Кузнецова Э.Ю. длилось более 11 месяцев. Указание в решении суда на продолжительность уголовного преследования истца более одного года не влияет на правильность итогового вывода суда.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, апелляционное представление прокурора Моркинского района - без удовлетворения.

Председательствующий                        Петрова О.А.

Судьи                                Братухин В.В.

                                Попов Г.В.