Решение по делу № 2-5516/2018 от 01.06.2018

2-5516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Поповой Л.С. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Коми региональная организация Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 10.10.2018) в интересах Поповой Л.С. о взыскании с Администрации МО ГО «Сыктывкар» убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 186 556 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении строительных недостатков квартиры в размере 186 556 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав в обоснование требований на нарушение ответчиком обязательств по договору ... участия в долевом строительстве от ** ** **

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Инвестиционно-строительная компания».

Истец просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

** ** ** между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) и ООО «<данные изъяты> (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве двухсекционного жилого дома №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м. на втором этаже первого подъезда, строительный №... а дольщик – оплатить стоимость объекта – ...

Объект долевого строительства подлежал передаче дольщику не позднее <данные изъяты> (п.3.2 договора).

** ** ** по договору уступки прав требования ООО «<данные изъяты>» уступило права и обязанности по договору №... участия в долевом строительстве от ** ** ** ОАО «<данные изъяты>».

** ** ** между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и администрацией МО ГО «Сыктывкар» подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор №... участия в долевом строительстве от ** ** ** и договор уступки от ** ** **, согласно которому общая проектная площадь объекта долевого строительства (квартиры) составила ... кв.м. (в том числе жилая – ... кв.м.), а её стоимость составила ...

** ** ** между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и Поповой Л.С. (цессионарий) заключен договор ... уступки прав требования, на основании последняя приняла в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору №... участия в долевом строительстве от ** ** ** с дополнительным соглашением от ** ** **

** ** ** Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Попова Л.С. подписали дополнительное соглашение к договору №... участия в долевом строительстве от ** ** **, которым внесли изменения в п.3.2 и 5.1.1 договора, установив, в том числе, срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал ** ** ** года, а срок передачи дольщику объекта долевого строительства – до ** ** **.

** ** ** Попова Л.С. приняла от администрации МО ГО «Сыктывкар» объект долевого строительства, о чем составлен акт приема-передачи.

Право собственности истца на объект долевого строительства (...) зарегистрировано ** ** **

По условиям договора участия в долевом строительстве от ** ** ** гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи, на инженерное оборудование – 3 года.

** ** ** Попова Л.С. обратилась в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением, в котором указала, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований в области строительства, и имеет недостатки, в связи чем, просила их устранить.

В ответе на указанную претензию Администрация сообщила об отсутствии каких-либо нарушений договора долевого участия в строительстве, поскольку сочла факт наличия недостатков и их появления по вине застройщика недоказанным.

Отказ администрации в устранении недостатков квартиры послужил основанием для обращения Попово Л.С. в суд.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу ч.1 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона).

Таким образом, для применения п.3 ч.2 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В иске Попова Л.С. указывает, что переданная по договору от ** ** ** квартира имеет следующие недостатки: в нарушение п.5.1.3.3. договора при строительстве внутренних стен квартиры использован не кирпич, а гипсокартон; полы неровные, вздутые; потолок неровный; вентиляция имеет обратную тягу; на окнах зимой появляется наледь, иней и конденсат; в ванной комнате появились трещины; имеется отслоение штукатурки; не правильно выполнен слив в ванной; регулярно засоряется канализация.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия указанных истцом недостатков и размер расходов на их устранение, по ходатайству истца судом назначалась строительная экспертиза.

Эксперт ООО ...» ... Л.И. в экспертном заключении №51-09-2018 пришла к выводу о том, что все выявленные при проведении экспертизы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде: монтажа гипсокартонных перегородок, вентиляции (обратная тяга), отделки стен и потолков, монтажа светопрозрачных конструкций, устройства внутрикавартирной канализации, возникли в результате их некачественного выполнения, образовавшимся на стадии строительства многоквартирного жилого дома, и выявлены в процессе эксплуатации квартиры.

Согласно расчету эксперта стоимость расходов на устранение недостатков выполненных застройщиком работ по квартире истца составила 186 556 руб.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «...» подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ, так как подготовлено на основании осмотра квартиры истца, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Произведенный экспертом расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранении выявленных в квартире истца недостатков, ответчиком не опровергнут, равно как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принимает заключение эксперта ООО «...» ... Л.И.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 186 566 руб.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.8 ст.7 Закона о долевом участии в строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый денно просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, предусмотренный данной статьей закона, не ограничен ценой договора.

Поскольку требования Поповой Л.С. об устранении выявленных недостатков квартиры, изложенные в претензии от ** ** **, администрацией в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право на взыскание неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **.

Размер неустойки за указанный период составит 287 296,24 руб.

(расчет: 186556*1%*154дня).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае объект долевого участия был передан истцу в ** ** ** года без каких-либо замечаний, однако, с претензией об устранении недостатков квартиры, истец обратилась к ответчику лишь в ** ** ** года. Установленные в ходе рассмотрения дела недостатки квартиры не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии явной недобросовестности застройщика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем, суд считает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Такое уменьшение с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 148 278 руб. (296556 : 2).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в обоснование ходатайства о снижении неустойки (штрафа) представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета, за счет которого финансируется её деятельность как органа местного самоуправления.

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика явного злоупотребления правом, суд считает возможным в целях обеспечения определенного баланса сторон при применении мер ответственности, снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между Поповой Л.С. и КРОО «Защита потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела Попова Л.С. понесла расходы на оплату услуг эксперта ООО «...» в размере 32 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца, имела своей целью подтверждение наличия недостатков строительства квартиры и суммы расходов на их устранение, подлежащих выплате ответчиком, обоснованием цены иска.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, подлежащими включению в судебные издержки в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Поповой Л.С. убытки в размере 186 556 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей, всего 363 556 рублей.

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Коми региональной организации Общества защиты прав потребителей «Защита потребителей» штраф в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Л. Саенко