Решение по делу № 33а-1330/2021 от 03.03.2021

Судья Порохина О.Г. дело № 33а-1330/2021

(№2а-1840/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пономаренко В.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года по административному иску Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Пономаренко В.Д., судебная коллегия по административным делам

установила:

Пономаренко В.Д. подал в Печорский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о несогласии с действиями сотрудника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми Л., замещавшего должность начальника отряда, составившего 6 мая 2017 года рапорт №527, который послужил основанием для вынесения 10 мая 2017 года постановления о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО на 8 суток. В обоснование исковых требований указал, что взыскание на него наложено за хранение в тумбочке 8 пачек сигарет и за занавешивание спального места, тогда как сигареты он поместил в тумбочку временно, для их просушки, в камеру хранения вещей он их не смог отнести, поскольку указанная камера работает только в определенные часы, и он не смог своевременно сдать сигареты на хранение в указанную камеру. Спальное место не занавешивал, а только повесил наволочку на изголовье кровати для защиты от сквозняков, при этом спальное место просматривалось со всех сторон. В своих объяснениях по поводу вменяемых ему нарушений давал подробные объяснения, между тем, начальник отряда Л. и другие сотрудники ИК-49 не провели всестороннюю проверку по данному факту, не применили индивидуальный подход к осужденному. Кроме этого, Л. воспользовался должностным положением и оказал на него и других осужденных давление при проведении проверки по указанным выше фактам. Одновременно в административном иске, Пономаренко В.Д. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на отсутствие возможности обратится в суд с административным иском в установленный срок в связи с оказываемым на него давлением со стороны начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми К. и начальника отряда Л., после увольнения которых реализовал право на обращение в суд.

Участвуя в предварительном судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, административный истец Пономаренко В.Д. в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока на обращения в суд с административным иском пояснял, что о наложенном взыскании 10 мая 2017 года узнал в день вынесения постановления, которое ему было объявлено, между тем, обратиться с требованиями не мог ввиду оказываемого на него давления со стороны начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми К. и начальника отряда <Номер обезличен> Л.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми с доводами требований не согласился, находя их необоснованными, а иск поданным с нарушением срока, установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По итогам предварительного судебного заседания решением Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года административные исковые требования Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий сотрудника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по привлечению к дисциплинарной ответственности 10 мая 2017 года, возложении обязанности устранить последствия незаконных действий сотрудника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми оставлены без удовлетворения.

Находя постановленный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, административный истец Пономаренко В.Д. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой в обоснование доводов указал, что судья городского суда применил последствия пропуска установленного срока на обращение в суд, тогда как при рассмотрении дела обстоятельства, по которым такой срок был пропущен, были обозначены и являлись уважительными, как опасение за свои жизнь и здоровье со стороны должностных лиц исправительного учреждения, с действиями которых выражено несогласие.

В возражениях доводам апелляционной жалобы административным ответчиком ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми указано на правомерность постановления о наложении взыскания от 10 мая 2017 года, а также отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, выражено согласие с судебным решением, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Пономаренко В.Д., участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на наличии причин, по которым у него отсутствовала возможность обращения в суд, которые являются объективными и носят уважительный характер.

От административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми предоставлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По настоящему делу предметом заявленных требований являлись действия должностных лиц ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по наложению на Пономаренко В.Д. постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 10 мая 2017 года взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, основанием к вынесению которого служил рапорт №527 от 6 мая 2017 года Л., замещавшего должность начальника отряда, отражающий обстоятельства совершенного Пономаренко В.Д. нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что последний занавесил свое спальное место, а также допустил хранение в своей прикроватной тумбочке табачных изделий сверх установленной нормы.

Разрешая вопрос о причинах пропуска установленного срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском и наличии оснований для признания таких причин уважительными, суд первой инстанции, выводы которого суд апелляционной инстанции находит правильными, по итогам проведения предварительного заседания, отказал в заявленных требованиях в виду пропуска административными истцами процессуального срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемых в иске действиях Пономаренко В.Д. достоверно было известно не позднее 10 мая 2017 года, что подтверждается его подписью в постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор, свидетельствующей об объявлении ему названного постановления, что также подтвердил суду первой инстанции административный истец Пономаренко В.Д.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением 30 ноября 2020 года административный истец пропустил установленный процессуальным законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Оспариваемые в иске действия совершены должностными лицами административного ответчика в определенные даты, носили эпизодический характер и не являлись длящимися.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания действий административного ответчика, указанных в административном иске, исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на следующий день после события, которыми определено его начало, и в силу части 1 статьи 93 названного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Доводы жалобы о том, что пропущенный срок может быть восстановлен судом, правильно отвергнут судом первой инстанций, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Пономаренко В.Д. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Утверждая о невозможности своевременного обращения в суд с названным административным иском в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, в котором работали должностные лица, с действиями которых выражено несогласие, и со стороны которых он подвергался давлению, между тем, Пономаренко В.Д. не представил доказательств этим доводам.

Сам по себе факт отбывания Пономаренко В.Д. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, действия сотрудников которого он оспаривает, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно не принят судом во внимание как уважительная причина, подтверждающая наличие у истца препятствий для своевременного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий административного ответчика.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение за судебной защитой и правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, ему обоснованно, в соответствии с требованиями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в удовлетворении административного искового заявления. При этом правильно, без нарушения норм процессуального права, исходя из единства судебной практики и требований пункта 3 части 1 статьи 138 в системной взаимосвязи со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применены положения статьи 219 указанного Кодекса без заявления об этом стороны по делу.

В целом доводы жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, при принятии которого нарушений применения норм процессуального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пономаренко В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 года.    

Председательствующий –

Судьи: