Решение по делу № 2-2490/2020 от 10.06.2020

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2020 года                                                                   <адрес>ёв МО

    Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании имущества совместно нажитым и взыскании денежной компенсации,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании имущества совместно нажитым и взыскании денежной компенсации, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Решением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: московская область, <адрес>. Договор купли-продажи заключен от имени сестры ФИО2 – ФИО3 считает данную сделку мнимой, та как она была совершена для сокрытия совместно нажитого имущества, а именно денежных средств. ФИО3 денежных средств для приобретения квартиры не имела. В настоящее время получает от ФИО2 денежные средства для оплаты ипотечного кредита. ФИО2 проживает в указанной квартире. Несет бремя содержания спорной квартиры. Считает, что квартира приобретена на денежные средства, нажитые в браке. Квартира также является совместно нажитым имуществом. Просит на основании ст.170 ГК РФ признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать квартиру совместно нажитым имуществом. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли квартиры в сумме 3 898 976 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО5 не явились, извещались судом.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму (цена).

Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Из пояснений представителя истца следует, что в период брака ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> оформлена на имя его сестры ФИО3

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора стороны оценили указанную квартиру в 9 250 000 рублей. Указанная квартира приобретается ФИО3 за счет собственных средств в размере 1 800 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 7 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор «приобретение готового жилья» на сумму 7 400 000 рублей.

ФИО3 с момента заключения и до настоящего времени производятся ежемесячные платежи, что подтверждено квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50,86,87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки ). Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами фактически и юридически состоялась: передача спорного имущества покупателю произошла, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оплата по договору осуществлена. Заключая оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стороны договора действовали с целью достижения правового результата по сделке.

Истец не представил суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих мнимость сделки - договора купли продажи квартиры.

Договор купли-продажи совершен в письменной форме, подписан сторонами с соблюдением требований гражданского законодательства РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, органами Росреестра произведена государственная регистрация перехода право собственности на квартиру.

Кроме того, действия ответчика ФИО3 после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении договора ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя и вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи в порядке ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сделка является мнимой.

Доводы о том, что квартира приобретена на денежные средства ФИО2 не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, данные доводы истицы не подтверждены никакими доказательствами. Истица не является стороной по договору купли-продажи, ее права и интересы данной сделкой не затрагиваются.

Ни продавец, ни покупатель договор купли-продажи не оспаривают.

Кроме того, заявляя требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истица считает, что ФИО2 статен титульным собственником квартиры. Данные требования не основаны на законе.

Таким образом, требования истицы о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и взыскании с ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры в сумме 3 898 976 рублей также не подлежат удовлетворению.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что спорная квартира в собственности ни одного из супругов не находилась, доказательств того, что на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, не имеется. Заявляя фактически о разделе совместно нажитого имущества, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании имущества совместно нажитым и взыскании денежной компенсации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья