Решение от 14.03.2024 по делу № 2-121/2024 (2-2357/2023;) от 13.06.2023

21RS0024-01-2023-002331-54

Дело №2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истцов Мамаева А.Е. и Иванова М.А., представителя ответчика Воронцовой Н.Н. - Пименова Д.А., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Новый город» Оленкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Александра Евгеньевича и Иванова Михаила Анатольевича к Воронцовой Нине Николаевне, ООО Управляющая компания «Новый город» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на имущество, признании отсутствующим права индивидуальной собственности на имущество, обязании внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения, не чинить препятствия в обслуживании, эксплуатации и ремонте имущества, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, заключить договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов, договор поставки газа, обеспечить теплоснабжением и горячим водоснабжением помещения в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л :

Мамаев А.Е. и Иванов М.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ, к Воронцовой Н.Н., ООО Управляющая компания «Новый город»:

1) об истребовании из незаконного владения Воронцовой Н.Н.:

-тепло-генераторную № из состава нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже жилого <адрес> ;

-два газовых котла марки <данные изъяты>, находящихся в вышеуказанной тепло-генераторной №;

2) признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> на вышеназванное имущество;

3) признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности Воронцовой Н.Н. на тепло-генераторную № и обязании Воронцову Н.Н. внести изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о площади принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером №, исключив из него тепло-генераторную №;

4) обязать Воронцову Н.Н. не чинить препятствия в эксплуатации, обслуживании, замене и ремонте двух газовых котлов и тепло-генераторной № путем обеспечения беспрепятственного доступа к указанным объектам;

5) обязать ООО Управляющая компания «Новый город»;

включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> вышеназванное имущество;

заключить с АО «Газпром газораспределение Чебоксары» договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов;

заключить с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» договор поставки газа;

обеспечить теплоснабжением и горячим водоснабжением помещения <адрес>.

Уточненные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе: Мамаеву А.Е. - нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Иванову М.А. - нежилое помещение № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Собственником смежного нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Воронцова Н.Н. В состав принадлежащего ответчику нежилого помещения входит часть помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, а именно:

- тепло-генераторная №, в которой находятся два газовых котла марки <данные изъяты> каждый. Указанное помещение (тепло-генераторная №) и находящиеся в нем котлы в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом предназначены для отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений №. Однако в течение многих лет нежилые помещения истцов не обеспечиваются теплом и горячей водой, в результате чего им пришлось приобрести электрическое оборудование для отопления и горячего водоснабжения своих помещений, что приводит к несению повышенных расходов на электроэнергию. Воронцова Н.Н. фактически ограничила истцов в получении коммунальных услуг, чем нарушила их права как собственников на нормальное использование своих нежилых помещений по назначению. ООО УК «Новый город», с которым у истцов заключен договор управления многоквартирным домом, устранилось от решения данной проблемы, в письме от ДД.ММ.ГГГГ установило наличие совмещенных инженерных коммуникаций для обеспечения нежилых помещений №№ теплоснабжением и горячим водоснабжением. Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики также установила наличие инженерных коммуникаций, включая два газовых котла, расположенных в тепло-генераторной №, для обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением нежилых помещений №. Наличие единой системы газоснабжения подтверждается и рабочим проектом газоснабжения офисов в пятиэтажном доме поз.<данные изъяты>» Чувашской Республики. Указанное свидетельствует, что помещение тепло-генераторной № неразрывно связано с его функциональным назначением и служит исключительно для размещения газового оборудования и технических средств, связанных с ними для подачи и распределения теплоносителя и горячего водоснабжения по нежилым помещениям № в соответствии с законодательством РФ и проектной документацией. Полагают, что Воронцова Н.Н. незаконно оформила на себя право индивидуальной собственности на помещение тепло-генераторной №, входящей в состав нежилого помещения №а, поскольку, приобретая в собственность нежилые помещения №А и №А, истцы приобрели право общей долевой собственности на вспомогательные помещения, включая право владения и пользования ими. Учитывая, что тепло-генераторная по своему назначению предназначена для обслуживания более одного помещения, полагают, что в соответствии с положениями ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу, в связи с чем должны быть переданы на баланс управляющей компании и обслуживаться ею.

В судебном заседании истцы Мамаев А.Е. и Иванов М.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Воронцова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика Пименов Д.А. уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что право собственности Воронцовой Н.Н. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, данное имущество не относилось к общему имуществу собственников дома. Спорная тепло-генераторная № в составе нежилого помещения №а длительное время функционировала как самостоятельная и не использовалась в качестве общего имущества. Истцы длительное время не имели доступа к данному помещению, оплату за его содержание не несли, договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования заключены между АО «Газпром газораспределение Чебоксары» и Воронцовой Н.Н. Поскольку истцы являются собственниками принадлежащих им помещений с 2016 и 2017 годов, просит применить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «УК Новый город» Оленкина Н.И. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что согласно проектной документации тепло-генераторная № находится в составе нежилого помещения <адрес>, которая принадлежит на праве собственности физическому лицу-Воронцовой Н.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Чувашской республики, АО «Газпром газораспределение Чебоксары» ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, ООО «Абарис», третье лицо Мисякова Т.З., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Также перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.12.2009 № 12537/09, при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>, а именно:

Иванов М.А. – собственник нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Мамаев А.Е. – собственник нежилого помещения № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения №а в <адрес> с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В., является Воронцова Н.Н.

Нежилое помещение №а расположено на 1-м этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома с техническим этажом (лит.А), цокольным этажом (лит.А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты> кв.м. В состав нежилого помещения <данные изъяты> входит тепло-генераторная №, которая ранее именовалась котельной площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану технического паспорта на помещение №А, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома (л.д.91-92, 97-98).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «УК «Новый город», установлено, что в нежилом помещении № по <адрес> находится газовый котел для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения №а. Кран дополнительной отводной газовой трубы опломбирован <данные изъяты> (л.д.167).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно проекту газоснабжения офисов на 1-м этаже <адрес> подача газа осуществляется через газовый ввод в теплогенераторную, которая расположена в помещении №а, где должны быть установлены два газовых оборудования для нагрева воды и отопления помещений, находящихся на первом и цокольным этажах. Теплогенераторная не имеет отдельного общего доступа, имеет доступ только через помещение №а. (л.д.25).

Из ответа АО «Газпром газораспределение Чебоксары» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и ООО «Приволжская градостроительная компания», при обследовании котельной, расположенной по адресу: <адрес>, пломбой была опломбирована закрытая запорная арматура на байпасе линии (ГРУ) и пломбой <данные изъяты> счетчик газа <данные изъяты> в связи с тем, что ранее установленный в данной котельной котел <данные изъяты> в количестве 1 шт. был снят.

Истцами в обоснование требований указывается, что имеющееся оборудование в принадлежащем ответчику нежилом помещении предназначено, в том числе, для отопления их нежилых помещений. В обоснование представлен рабочий проект газоснабжения офисов в пятиэтажном доме поз.<данные изъяты> в жилом районе «Новый город» Чувашской Республики, из которого усматривается наличие двух котлов <данные изъяты>, которые находятся в тепло-генераторной №, расположенной в помещении №а, принадлежащем ответчику.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила о применении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец Иванов М.А. владеет на праве собственности нежилым помещением № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Мамаев А.Е. - нежилым помещением № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что на момент приобретения ими в собственность вышеназванных нежилых помещений, они не отапливались, горячей воды в них также не было, в суд ранее они не обращались, поскольку были намерены мирно решить возникший спор. Соответственно, о нарушении своих прав истцу Мамаеву А.Е. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а Иванову М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с настоящим исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцами срок исковой давности пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Для подтверждения функционального назначения котельной (тепло-генераторной №), расположенной в нежилом помещении № <адрес> по Стартовая <адрес> истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика П. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая на то, что нежилое помещение №а, в состав которого входит тепло-генераторная № и один газовый котел, были приобретены Воронцовой Н.Н. на основании возмездной сделки, никем впоследующем не оспоренной, у физического лица. В отношении спорного имущества ежегодно между АО «Газпром газораспредедение Чебоксары» Воронцовой Н.Н. заключаются договоры на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной (теплогенераторов) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, считает нецелесообразным назначать по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы Иванов М.А. и Мамаев А.Е. действительно пропустили 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, которая потребует значительных временных и финансовых затрат, тогда как суд в удовлетворении исковых требований в любом случае отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░»:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

-░░░░░-░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ;

-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21:01:030208:327, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░