Решение по делу № 12-9/2018 от 28.11.2017

Дело №12-9/18

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                 16 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова Анатолия Ивановича на постановление должностного лица инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Кабакова С.А. ... от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года ..., составленному инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Кабаковым С.А. и вышеуказанному постановлению от 13 ноября 2017 года, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, 13 ноября 2017 года в 15 часов 35 минут Третьяков А.И., управляя автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в районе /// в /// со стороны /// в сторону ///, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть (вступившему на пешеходный переход) /// по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьяков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал на то, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе /// в ///, убедился, что на пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение. В момент выхода пешехода на проезжую часть, его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, пересекая его, что подтверждается фотографией с видеорегистратора. В связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Более того, инспектор находился на расстоянии 130-140 м от пешеходного перехода, в связи с чем, не мог видеть обстоятельства происшествия. При составлении протокола инспектор отказался пригласить пешехода для дачи пояснений.

В судебном заседании Третьяков А.И. на доводах жалобу настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, указал, что место происшествия указано неверно, поскольку, согласно ответу Комитета Администрации города Барнаула по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи у /// отсутствует пешеходный переход.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Третьякова А.И., свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, Третьяков А.И. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть (вступившему на проезжую часть) по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Третьяковым А.И. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года ..., рапортом инспектора Кабакова С.А., пояснениями свидетеля Кабакова С.А., данными в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что инспектор Кабаков С.А. не мог видеть обстоятельства происшествия, поскольку находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, опровергаются вышеисследованными доказательствами, а, также, пояснениями, данными данным свидетелем в ходе судебного заседания.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица инспектора ГИБДД Кабакова С.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Перед допросом в судебном заседании данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на момент вступления на проезжую часть пешехода уже проезжал его, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя подтвержден имеющимися доказательствами, а также представленным в судебное заседание фотофиксацией места нахождения пешехода и видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле заявителя.

Согласно представленным фото и видеозаписи, пешеход, на момент проезда пешеходного перехода, вступил на пешеходный переход.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что в момент проезда пешеходного перехода автомобилем под управлением Третьякова А.И. пешеход находился на нерегулируемом пешеходном переходе, у водителя возникла безусловная обязанность уступить ему дорогу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не влияют на законность вынесенного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Третьякова А.И. в совершении вмененного правонарушения.

К показаниям свидетеля Третьяковой И.В. о том, что в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением Третьякова А.И., пешеход только начал движение, суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы Третьякова А.И. о том, что место происшествия указано в протоколе неверно, поскольку у /// отсутствует пешеходный переход, что подтверждается ответом Комитета Администрации города Барнаула по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи, не опровергают выводы о виновности данного лица, поскольку согласно исследованным материалам факт происшествия имел место на /// в направлении движения от /// к ///, на нерегулируемом пешеходном переходе. Как следует из представленной схемы и не оспаривается заявителем, указанный переход находится у /// по указанной улице. В связи с чем, постановление в данной части подлежит уточнению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Третьякова А.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Третьякова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Кабакова С.А. ... от 13 ноября 2017 года подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// лейтенанта полиции Кабакова С.А. ... от 13 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности Третьякова А.И. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Третьякова А.И. без удовлетворения.

Уточнить постановление должностного лица инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции Кабакова С.А. ... от +++ указав, что административное правонарушение совершено у /// в ///.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья: К.В. Таболина