Решение по делу № 33-12687/2022 от 18.10.2022

34RS0001-01-2022-002268-54

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-12687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2022 по иску Чаура Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сельдиковой Сагларе Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чаура Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чаура Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму убытков в размере 110 рублей 50 копеек и судебные расходы, связанные с несением почтовых затрат, в размере 849 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей Чауру Александру Валерьевичу отказать.

В удовлетворении обращенных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сельдиковой Сагларе Михайловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне исковых требований об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда Чауру Александру Валерьевичу отказать полностью».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Волгоградской области – Бабичевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чаур А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП России по Волгоградской области Сельдиковой С.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., руководителю УФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Г.В. об оспаривании действий (бездействия), возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2021 года выявлено наличие нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении <.......>., но с использованием сведений принадлежащего ему СНИЛС № <...>.

31 мая 2021 года истец обратился к начальнику Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением, в котором попросил удалить незаконно размещенную информацию о данных задолженностях и провести проверку для установления причин незаконного использования его персональных данных (СНИЛС), выявить виновных в допущенных нарушениях. Однако ответа на данное обращение не получил.

1 октября 2021 года по данному вопросу он обратился с заявлением к начальнику УФССП России по Волгоградской области, однако ответа на него также не последовало. Между тем согласно информации системы «Госуслуги» аналогичная информация в отношении него размещалась ФССП России в период с 13 июля 2021 года по 13 ноября 2021 года.

В связи с наличием хронических заболеваний и инвалидностью, Чауром А.В. было принято решение о продаже принадлежащего ему домовладения для оплаты необходимого лечения.

В декабре 2021 года установлено, что в ЕГРН на вышеуказанное имущество наложено ограничение в виде запрета регистрации перехода права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сельдиковой С.М., вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении <.......>

В этой связи представитель Чаура А.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сельдиковой С.М. по вопросу отмены обременения в отношении принадлежащего ему имущества. Однако должностное лицо уведомило Чаур Д.Д. об отсутствии оснований для отмены указанных мер, несмотря на предоставленные той сведения о принадлежности указанных объектов лицам, не являющимся должником по настоящему исполнительному производству.

На основании изложенного, просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Сельдиковой С.М., начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. и руководителя УФССП России по Волгоградской области – главного судебного пристава Волгоградской области Косогорской Г.В., выразившееся в непредоставлении ответов на его заявления, предоставлении несоответствующей действительности информации, в создании препятствий к реализации им права на распоряжение собственным имуществом, и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП по Волгоградской области, в размере 1 000 000 рублей, а также понесенные им убытки в размере 110 рублей 50 копеек, связанные с отправкой 1 октября 2021 года обращения в адрес начальника УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывают, что истцу был предоставлен своевременно ответ на его обращение, таким образом, нарушений по рассмотрению и направлению в адрес Чаура А.В. ответа допущено не было.

Кроме того полагают, что истец не представил доказательства наличия и размера морального вреда, в связи с чем, взыскание суммы компенсации морального вреда является нецелесообразным.

Также ответчики полагают, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом, как указано в п. 82 данного постановления то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если ФССП России, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по взысканию с <.......> в пользу ООО «УК Ворошиловского района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая пени, в размере 31 095 рублей 30 копеек, на основании судебного приказа № <...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 9 августа 2019 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вместо персональных данных должника <.......> были ошибочно указаны персональные данные Чаура А.В., а именно: ИНН, год рождения и СНИЛС.

31 мая 2021 года истец обратился к начальнику Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области с письменным заявлением, в котором просил удалить незаконно размещенную информацию о данных задолженностях и провести проверку для установления причин незаконного использования его персональных данных (СНИЛС), выявить виновных в допущенных нарушениях (л.д. 54 т.1).

Сведений о получении ответа на данное обращение истца материалы дела не содержат.

Истцом повторно 1 октября 2021 года направлены аналогичные обращения к начальнику УФССП России по Волгоградской области, эти заявления фактически к сведению не принимались. Более того, согласно информации системы «Госуслуги» аналогичная информация в отношении истца размещалась ФССП России в период с 13 июля 2021 года по 13 ноября 2021 года.

В декабре 2021 года Чауру А.В. стало известно, что 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Морозовым К.Н., в рамках исполнительного производства № <...>-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 141 т.1).

Согласно выписке ЕГРН (л.д. 24-43 т.1), вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности Чауру А.В. и <.......>

В этой связи представитель Чаура А.В. – Чаур Д.Д. обратилась к судебному приставу-исполнителю Сельдиковой С.М. по вопросу отмены обременения в отношении принадлежащего Чауру А.В. имущества. Вместе с тем, должностное лицо уведомило Чаура Д.Д. об отсутствии оснований для отмены указанных мер, несмотря на предоставленные той сведения о принадлежности указанных объектов лицам, не являющимся должником по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела установлено, что право Чаура А.В. на распоряжение своим имуществом, в т.ч. путем его реализации, было нарушено ответчиком в результате незаконного наложения обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации на имущество истца, неправильно идентифицированного в качестве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чаур А.В. в результате действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, где должником он не являлся, был лишен возможности распоряжения своим личным имуществом. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нематериальные права Чаура А.В. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из степени перенесенных истцом переживаний, длительности бездействия судебного пристава, учел длительность и характер совершенных должностным лицом ФССП России действий в отношении истца.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 вышеназванного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного наложения ареста на имущество лица, ошибочно идентифицированного в качестве должника, наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ в случае причинения гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов вреда, он возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, изложенных п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции учел характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, характер допущенных должностными лицами УФССП России по Волгоградской области нарушений, приведших к причинению морального вреда, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Чаура А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки в размере 110 рублей 50 копеек и судебные расходы, связанные с несением почтовых затрат, в размере 849 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: