Решение по делу № 33-1999/2020 от 16.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1999/2020 (2-1590/2019)

30 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В., Сагетдиновой А.М.

при секретаре Фатхлисламовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя СКПК «Авантаж» Каримовой Л.В. судебная коллегия

установила:

СКПК «Авантаж» обратился в суд с иском к Елисееву Г.М., Михайлову А.В., Михайлову Ф.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» № 45 от 25 мая 2017 года СКПК «Авантаж» выдал Елисееву Г.М. заем в размере 500 000 руб., ответчик обязался возвратить заем согласно п. 6 договора потребительского займа и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского займа.

В качестве поручителей по договорам поручительства № 11 от 25 мая 2017 года, № 12 от 25 мая 2017 года выступили соответственно Михайлов А.В., Михайлов Ф.В., которые согласно п. 1.1 договоров поручительства обязались нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним всех обязательств по договору потребительского займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по состоянию на 25 октября 2018 года. Задолженность ответчиков по договору составляла 475 749 руб. 75 коп., в том числе основной долг – 390 052 руб. 45 коп., проценты – 60 879 руб., а также расходы на уплату госпошлины 13 819 руб. 30 коп. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ исковые требования СКПК «Авантаж» удовлетворены в полном объеме. ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. При поступлении денежных средств на расчетный счет и в кассу истца погашение задолженности ответчика производилось в соответствии с нормами ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». С 26 октября 2018 года по 13 июня 2019 года в кассу истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности согласно исполнительным листам. После таких поступлений сумма задолженности по договору предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж» № 45 от 25 мая 2017 года по состоянию на 25 октября 2018 года взыскана по решению суда в полном объеме. Задолженность по договору займа по состоянию на 25 октября 2018 года погашалась в рамках исполнительного производства до 13 июня 2019 года.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Елисеева Г.М., Михайлова А.В., Михайлова Ф.В. за период с 26 октября 2018 года по 13 июня 2019 года задолженность по процентам в размере 66 649 руб., по неустойке - 35 590 руб., расходы на уплату госпошлины - 3 244,78 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, не согласившись с расчетом задолженности, указав, что судом необоснованно не учтены денежные средства в сумме 112695,26 руб., взысканные по исполнительному производству. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку. Ранее решением суда уже была взыскана неустойка 10999 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, СКПК «Авантаж» обязательства по договору исполнило. Однако должником обязательства по возврату займа в полном объеме не выполнены. Поскольку исполнение обязательства должника обеспечено поручительством, учитывая, что поручители Михайлов А.В., Михайлов Ф.В. несут солидарную ответственность с должником и в том же объёме, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по процентам, неустойке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязательства ответчиков по возврату займа возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между СКПК «Авантаж» и Елисеевым Г.М. заключен договор № 45 предоставления займа из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «Авантаж», согласно которому Елисеев Г.М. получил денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев - с по 24 мая 2020 года из расчета 27% годовых. Согласно договору заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 13 889 руб. и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Елисеев Г.М. с графиком платежей был ознакомлен, согласился с ним и обязался его выполнять, что подтверждается его подписью в документе.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 25 мая 2017 года заключен договор поручительства № 11, согласно которому Михайлов А.В. обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Авантаж» в случае, если заемщик Елисеев Г.М. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа № 45 от 25 мая 2017 года в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа, в том числе по уплате полной суммы займа в размере 500 000 руб., компенсационных взносов (процентов) в размере 27% годовых от остатка суммы займа, в соответствии с п. 12 договора предоставления займа, неустойки, издержек по взысканию вышеназванных сумм. Аналогичный договор поручительства № 12 был заключен 25 мая 2017 года между СКПК «Авантаж» и Михайловым Ф.В.

Договор поручительства вступает в действие с момента его подписания и действует в течение 5 лет с момента подписания настоящего договора (п. 1.8 договора).

Поручителям направлены требования о погашении суммы задолженности, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2018 года с Елисеева Г.М., Михайлова А.В., Михайлова Ф.В. солидарно в пользу СКПК «Авантаж» взысканы задолженность по основному долгу в размере 390 052,45 руб., задолженность по процентам за период с 29 марта 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 60 879 руб., по неустойке (штрафам) 10999 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 819,30 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – трактор, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кумертау и Куюргазинскому району от 16 мая 2019 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, задолженность по которым погашена 13 июня 2019 года.

Поскольку Михайлов А.В., Михайлов Ф.В. являются поручителями по договору займа и обязались отвечать перед истцом за выполнение Елисеевым Г.М. условий договора в предусмотренном договорами поручительства объёме, принимая во внимание, что в договорах поручительства подтверждено согласие поручителей отвечать перед кредитором в объёме, предусмотренном в договоре, учитывая, что обязательства должника в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа по процентам и неустойке.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

Довод жалобы о несогласии с расчетом суммы задолженности, невключением в него уплаченных по исполнительным производствам сумм в размере 112695,26 руб., судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, решением суда с ответчиков взыскан основной долг по договору 390052,45 руб., задолженность по процентам 60879 руб. и неустойке 10999 руб. за период с 29 марта 2018 года по 25 октября 2018 года. Предметом настоящего спора является задолженность по процентам и неустойке за иной период – с 26 октября 2018 года по день полной выплаты указанного долга – 13 июня 2019 года. Договор займа, как и договоры поручительства, не расторгнуты, недействительными не признаны. Доказательства этому в деле не имеются. Расчет задолженности судом проверен, признан верным, судебная коллегия с ним соглашается. Контррасчет ответчиками не представлен. В связи с указанным отклоняется и довод жалобы о том, что неустойка уже была взыскана, поскольку она взыскана за иной период. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     И.В. Голубева

                                        А.М. Сагетдинова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.