Решение по делу № 2-3601/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3601/2019

УИД 66RS0007-01-2019-003543-10

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталии Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Р.П. предъявила к своему бывшему супругу Потапову Г.Г. иск о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и на сарай, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В заявлении указано, что она (Потапова Р.П.) состояла в браке с Потаповым Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения супругов прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, когда Потапов Г.Г. уехал в другую область на постоянное место жительства.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Потапов Г.Г. нигде не работал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ были возведены жилой дом, площадью <данные изъяты> и сарай, площадью <данные изъяты> При этом собственником земельного участка является Осипова Н.В.

Согласно названному судебному акту Осипова Н.В. стала собственником земельного участка не сразу, а поэтапно:

- ДД.ММ.ГГГГ она (Потапова Р.П.) подарила Осиповой Н.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- ДД.ММ.ГГГГ ею (Потаповой Р.П.), Потаповым Г.Г. и Осиповой Н.В. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Однако переход права собственности к Осиповой Н.В. на спорные жилой дом и сарай не состоялся, сделка по отчуждению земельного участка без расположенных на нем жилого дома и сарая признана Чкаловским районный судом города Екатеринбурга законной.

ДД.ММ.ГГГГ за нею (Потаповой Р.П.) зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и сарай, площадью <данные изъяты>

Остальные <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрированы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ и ч. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, она (истица) считает, что за нею должно быть признано право собственности на спорное имущество, поскольку жилой дом и сарай она сооружала на собственные денежные средства, оплачивала электроэнергию, затраченную при строительстве данных объектов, покупала строительные материалы, несла расходы по регистрации объектов недвижимости. Потапов Г.Г. никаких расходов на строительство дома и сарая не понес, своего труда в создание этих объектов не вкладывал. Кроме того, необходимо учесть, что нею уже признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик Потапов Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указано, что он исковые требования Потаповой Р.П. признает.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник земельного участка, на котором расположено спорное имущество, Осипова Н.В.

Ответчик Осипова Н.В. иск не признала и предъявила к Потаповой Р.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области встречный иск о признании права собственности ПотаповойР.П. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на строения и сооружения с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Во встречном иске указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ она является единоличным собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – земли жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Возведенные Потаповой Р.П. на этом земельном участке строения и сооружения без какой-либо технической документации и с привлечением неквалифицированной рабочей силы, не отвечают требованиям санитарных норм и правил, опасны при эксплуатации, ценности для нее (Осиповой Н.В.) не представляют.

Одно из зарегистрированных за Потаповой Р.П. прав в виде <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на так называемый «жилой дом, площадью <данные изъяты> и сарай нарушает ее права как собственника земельного участка.

Из представленных документов на строение, называемое жилым домом, невозможно установить высоту строения, расположение его внутренних помещений.

Присвоение кадастрового номера спорному строению, именуемому как «жилой дом», совершено по инициативе Потаповой Р.П. только в ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия собственника земельного участка.

Регистрация ее (Осиповой Н.В.) права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу судебного акта по сделке, состоявшейся между сторонами еще в ДД.ММ.ГГГГ, не меняет того обстоятельства, что на дату подачи документов о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности данный договор уже был исполнен, покупатели – супруги Потаповы получили от нее (истицы) денежные средства за продаваемую ими долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, спорные объекты, расположенные на принадлежащем ей (Осиповой Н.В.) земельном участке, выбыли из владения Потаповой Р.П. до момента государственной регистрации ее права собственности на них по ее воле и на основании подписанного ею договора купли-продажи.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавцы заявили об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли, не названных в настоящем договора, в том числе наличия сервитута, обременений (в том числе, правом пользования лиц, не указанных в договоре).

При отчуждении спорного имущества Потапова Р.П. не указала на наличие у нее права пользования спорными строениями и сооружениями, даже не указала на наличие таковых на земельном участке.

В судебном разбирательстве по рассмотрению ее (Осиповой Н.В.) иска о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Потапова Р.П. предъявила встречный иск о признании договора незаключенным по тем основаниям, что не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как стоимость незавершенного строительством объекта в виде жилого дома, бани и сарая с овощной ямой. Тем самым Потапова Р.П. в ДД.ММ.ГГГГ признавала, что на земельном участке имеется только фундамент от сгоревшего жилого дома, баня и овощная яма.

Осиповой Н.В. с момента заключения договора купли-продажи земельного участка никаких строительных работ на земельном участке не производилось. Фундамент под сгоревшим жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрушился окончательно, то есть пришел в полную негодность и уже не может быть поставлен на кадастровый учет.

Но существующая баня и сарай, которые были переданы в 2008 году от продавцов покупателю вместе с земельным участком, в последующем преобразились в результате недобросовестных действий Потаповой Р.П. в жилой дом и капитальное сооружение в виде сарая.

Кроме того, любые работы на чужом земельном участке не допускаются без разрешения его собственника. Она (Осипова Н.В.) заявляет, что никаких строительных работ не велось с момента приобретения ею в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.

При таких обстоятельствах любые кадастровые работы, выполненные ПотаповойР.П. в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации за права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные строения без ведома и согласия собственника земельного участка не могут быть признаны допустимым доказательством возникновения у нее (Потаповой Р.П.) на них какого-либо права.

Второе строение в виде сарая, площадью <данные изъяты> не является недвижимым имуществом, так как при его возведении в ДД.ММ.ГГГГ стены выполнены из легких конструкций и установлены на рубероид без фундамента.

Оформление бани как «жилого дома» подразумевает необходимость выделения ею (Осиповой Н.В.) для Потаповой Р.А. земельного участка под этим строением для его обслуживания, то есть обременения данного участка правами третьих лиц, что значительно снижает его рыночную стоимость и не входит в ее намерения, а также определяет необходимость возникновения сервитута.

Как следует из ее (истицы) правоустанавливающих документов на земельный участок сведений о наличии какого-либо жилого дома не имеется, отметок о наличии каких-либо обременений правами третьих лиц или ограничений в праве пользования земельным участком также нет.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, когда объекты на земельном участке, будучи незарегистрированными как объекты недвижимости на дату отчуждения самого земельного участка, следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены.

Судьбу принадлежащей ей (Осиповой Н.В.) доли земельного участка и не зарегистрированных строений и сооружений на этом земельном участке продавцы Потаповы определили в ДД.ММ.ГГГГ при продаже. Факт совершения данной сделки в ДД.ММ.ГГГГ признан вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора заключенным без оговорок, что продавцы, в том числе и Потапова Р.П., вправе пользоваться земельным участком или его частью в связи с имеющимися на данном участке какими-либо строениями и сооружениями. Обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Потапова Р.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание, окончившееся вынесением решения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель Потаповой Р.П. – Рудометов И.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Осипова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель Осиповой Н.В. – Нечаева Н.В. встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП БТИ города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П., ПотаповуГ.Г., Управлению Росреестра по Свердловской области о регистрации договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – земли жилой застройки, расположенного в <адрес> в <адрес>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя этот иск в суд Осипова Н.В. указывала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Ею (покупателем) и Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г. (продавцами) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок. До заключения договора ОсиповаН.В. уплатила продавцам – супругам Потаповым обусловленную договором стоимость доли земельного участка. После передачи документов на государственную регистрацию, в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась ПотаповаР.П. с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Поэтому ей Осиповой Н.В. в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Осипова Н.В. также поясняла, что расположенные на участке фундамент, баня и сарай с овощной ямой, имелись на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, не включены в него по причине отсутствия регистрации права на данные объекты в установленном законом порядке.

Потапова Р.П. исковые требования не признавала и предъявила к Осиповой Н.В. встречный иск о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Она указала, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, не была определена судьба недвижимого имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, бани и сарая с овощной ямой, имеющихся на участке. Кроме того, стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок определена без учета стоимости строений, которые Осипова Н.В. обязалась оплатить отдельно, но впоследствии отказалась произвести расчет, в связи с чем она (ПотаповаР.П.) обратилась с заявлением о приостановлении регистрации сделки, считая необходимым переоформить договор купли-продажи с включением в него строений, имеющихся на участке.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворены, встречный иск Потаповой Р.П. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное разбирательство.

По заявлению ответчика Потаповой Р.П. это заочное решение суда отменено, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

Вынесенное при новом рассмотрении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Потаповой Р.П. было отменено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном разбирательстве установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги Потаповы приобрели в равнодолевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – земли жилой застройки, расположенный в <адрес> в <адрес>, без каких-либо строений и сооружений. Потапова Р.П. подарила <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный земельный участок своей дочери Осиповой Н.В. Супругами Потаповыми и Осиповой Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>, принадлежавшей Потаповой Р.П., и <данные изъяты>, принадлежавших Потапову Г.Г.) в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Суду были представлены доказательства существования на земельном участке строений: кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает десятипроцентную степень готовности жилого дома, площадью <данные изъяты> возведенного взамен снесенного, и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью <данные изъяты> возведенного в ДД.ММ.ГГГГ. Данных о регистрации в установленном законом порядке этих объектов недвижимости у суда не имелось.

Суд указал, что само по себе наличие каких-либо построек, права на которые не зарегистрированы на продаваемом земельном участке, не может быть расценено как основание для признания договора купли-продажи незаключенным по причине несогласованности его существенных условий о предмете. Из содержания договора купли-продажи следует, что предмет договора определен однозначно без каких-либо неясностей в виде <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок без капитальных построек. На момент заключения сделки Потаповой Р.П. было известно о расположенных на участке незарегистрированных строениях, однако она не заявляла о необходимости указания их в тексте договора.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осиповой Н.В. удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Из изложенного следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось гражданское дело о регистрации договора купли-продажи земельного участка без капитальных строений от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповой Н.В., Потаповой Р.П., Потаповым Г.Г. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении требований Осиповой Н.В. о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации в установленном законом порядке известных расположенных на земельном участке объектов - жилого дома, площадью <данные изъяты> с <данные изъяты> степенью готовности, и жилого дома, площадью <данные изъяты> суд не располагал.

Однако сведениями, находящимися в регистрационных делах, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, подтверждается, что в период судебного разбирательств (апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), о чем Потапова Р.П. достоверно знала, и как указано в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляла своими процессуальными правами, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, представив кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ей выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> на жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

А ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение - сарай, площадью <данные изъяты> год создания ДД.ММ.ГГГГ, представив декларацию об объекте недвижимого имущества, в которой подтвердила достоверность и правильность сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Потаповой Р.П. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на сооружение – сарай, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Из этого следует, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения за Потаповой Р.П. в порядке ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ уже было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> на жилой дом, площадью <данные изъяты> и сарай, площадью <данные изъяты> однако эти сведения она суду не представила.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Потаповой Р.П. о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и на сарай, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Ссылка Потаповой Р.П. на положения п. 1 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в обоснование исковых требований не может быть признана обоснованной. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Осиповой Н.В. приобретен земельный участок у супругов Потаповых без капитальных строений. Договор в части уплаты покупной цены Осиповой Н.В. исполнен до подписания договора. В соответствии со ст.460 Гражданского Кодекса РФ продавец Потапова Р.П. поставила в известность покупателя Осипову Н.В. об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли, не названных в настоящем договоре, в том числе, наличия сервитутов, обременений (в том числе правами пользования лиц, не указанных в договор) в отношении отчуждаемой доли не имеется. Соответственно, сведений о наличии ограничений (обременений) на земельный участок не содержится и в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, суд находит, что самостоятельным отказом в удовлетворении требований Потаповой Р.П. является злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что Потапова Р.П. знала о существовании на земельном участке строение и сооружений до заключения ДД.ММ.ГГГГ с Осиповой Н.В. договора купли-продажи этого земельного участка, однако, после получения денежных средств в уплату покупной цены имущества, отказываясь, как сторона сделки от совершения необходимых действий по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости, она ссылалась именно на отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (не определена судьба имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, бани и сарая с овощной ямой). Потапова Р.П. достоверно знала о судебном разбирательстве в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга по иску Осиповой Н.В. о регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляла встречный иск о признании этого договора незаключенным. В период после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения и возбуждения апелляционного производства по ее апелляционной жалобе на это решение, Потапова Р.П., представив документы, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, умолчав о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и судебном разбирательстве, обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган с заявлениями о регистрации за нею долей в праве собственности на строения и сооружения (соответствующих ее доле в праве собственности на земельный участок). Впоследствии об этом обстоятельстве она суду не сообщила.

Обсуждая встречный иск Осиповой Н.В. о признании права собственности ПотаповойР.П. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на строения и сооружения с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствующим, суд приходит к следующему.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского Кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 данного Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В обоснование встречного иска Осиповой Н.В. указано, что зарегистрированное за Потаповой Р.П. право собственности на постройки нарушает ее права. Кроме того, все возведенные без ее согласования постройки не имеют признаков для определения и признания какой-либо их них жилым домом.

Для определения назначения объектов строительства – построек, возведенных на принадлежащем ей земельном участке, она обратилась в специализированную организацию.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Ермишкина А.А. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») следует, что при натурных наблюдениях исследуемые постройки в количестве 3-х единиц не имели подобия с жилыми домами и жилыми помещениями, поскольку отсутствовали признаки и условия проживания в таковых. Постройка № является полузакрытым навесом, а постройка № – уборной. По внешним признакам, использованию качества примененных (приспособленных) материалов, при наименьших оконных проемах, не обеспечивающих санитарные нормы по инсоляции для жилых помещений, постройка № относится не иначе как баням, входящим в разряд хозяйственных построек. Таким образом, объекты строительства – постройки №, № возведенные на земельном участке предназначены лишь для хозяйственных нужд (не для проживания).

Такие объяснения специалист Ермишкин А.А. дал и в судебном разбирательстве, пояснив, что его образование (высшее строительное), работа по специальности (архитектура) и опыт (более 20 лет главным архитектором), дают ему основание утверждать, что ни заявленного сарая, площадью <данные изъяты> ни жилого дома, площадью <данные изъяты> на земельном участке не имеется. Имеющиеся постройки являются навесом, уборной и баней. Имеется ли на земельном участке фундамент, он пояснить затруднился и объяснил, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, разглядеть этот объект было сложно, так как был достаточно глубокий снежный покров. Специалистом даны однозначные и исчерпывающие ответы как на вопросы суда, так и лиц, участвующих в деле. Оснований не доверять объяснениям специалиста у суда не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, такие обстоятельства подтверждается и следующим. В судебном разбирательстве в ДД.ММ.ГГГГ стороны указывали, что на земельном участке находятся: по сообщению Осиповой Н.В. – фундамент, баня и сарай с овощной ямой, по сообщению Потаповой Р.А. – жилой дом, баня и сарай с овощной ямой. То есть стороны сходились во мнении, что баня на земельном участке существовала. Суду были представлены кадастровые паспорта лишь на объект незавершенного строительства с десятипроцентной степенью готовности жилого дома, площадью <данные изъяты> то есть фундамент, и на жилой дом, площадью <данные изъяты> При этом, что считала жилым домом Потапова Р.П. неизвестно – либо жилой дом, площадью <данные изъяты> либо фундамент под жилой дом. Однако, поскольку за Потаповой Р.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и сарай, площадью <данные изъяты> не понятно при каких обстоятельствах и когда исчезло строение, которое она указывала как баня.

В отсутствие правоустанавливающих документов к справке от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Акрон-Строй» о том, что Потаповой Р.П. были заказаны работы по разбору бани, площадью <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажных работ, в результате которых деревянные конструкции бани были разобраны и распилены на дрова, демонтирована печь, выкорчеван и вывезен фундамент, место нахождения бани заложено плодородным слоем почвы, суд относится критически. Существование бани, площадью <данные изъяты> не подтверждается и представленной Потаповой Р.П. информацией из БТИ города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ ранее заинвентаризированный по адресу: <адрес> жилой дом (год постройки – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <данные изъяты> снесен вследствие пожара; по данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ на участке заинвентаризирован объект незавершенного строительства <адрес> площадью застройки <данные изъяты> степенью готовности <данные изъяты>; по данным технического обследования на ДД.ММ.ГГГГ на участке заинвентаризирован жилой дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> Информация о наличии документов на строительство данных объектов отсутствует.

Таким образом, суд находит, что именно имевшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке баню Потапова Р.А. зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ в качестве жилого строения – жилого дома, площадью <данные изъяты> А в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала навес – в качестве сарая, площадью <данные изъяты>

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что иск Осиповой Н.В. о признании права собственности Потаповой Р.П. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на строение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и на сооружение - сарай, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Осиповой Н.В. доказано, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за ПотаповойР.П. в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления правом. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Потаповой Р.П. на недвижимое имущество накладывает на Осипову Н.В., как на собственника земельного участка, на котором находится это имущество, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Кроме того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности Потаповой Р.П. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка Осиповой Н.В., поскольку значительно ограничивает возможность реализации ею имеющихся у нее правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Потаповой Р.П. на объекты.

Надлежащим ответчиком по требованию Осиповой Н.В. является Потапова Р.П., поэтому в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Свердловской области надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталии Владимировне о признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадь <данные изъяты> с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Встречный иск Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне о признании права отсутствующим удовлетворить:

признать отсутствующим право собственности Потаповой Раисы Пантелеймоновны на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья