Решение по делу № 7У-5165/2020 [77-941/2020] от 29.09.2020

                                                                                                              77- 941/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием адвокатов: Калачинского А.А., Попкова Д.В., Артемьевой С.И.

прокурора Науменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных: Богуцкого ФИО18, Довнара ФИО19, Дмитриченко ФИО20; потерпевшего ФИО2 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 года

Довнар ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, судимый:

12.05.2006 г. Ханкайским районным судом Приморского края, с учётом изменений внесенных постановлением от 01.07.2011, по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

10.09.2014 г. Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

06.04. 2017 г. Фокинским городским судом Приморского края по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Довнара время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Богуцкий ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

15.11.2007 г. Находкинским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Шкотовского районного суда от 7 сентября 2011 года в порядке ст. 399 УПК РФ приговор изменен, наказание смягчено до 4 лет 7 месяцев лишения свободы; 26 ноября 2008 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 25 июня 2013 года по отбытию наказания;

06.04.2017г. Фокинским городским судом Приморского края по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2017 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Богуцкого время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриченко ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, инвалид третьей группы, судимый:

29.08.2014 г. Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 июля 2017 года освобожден на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 7 июля 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 22 дня;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Дмитриченко время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довнар Э.О., Богуцкий B.C. и Дмитриченко М.Н. осуждены за разбой - нападение в целях хищения чужого имущества на ФИО10 и ФИО2, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением крупного ущерба, в результате которого осужденными похищен автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 436 000 рублей,.

Преступление совершено 5 декабря 2017 года в ЗАТО г. Фокино Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость Довнара Э.О. по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 12.05.2006 г. по ч. 3 ст.162 УК РФ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличие в действиях Довнара Э.О. особо опасного рецидива преступлений; признано наличие в его действиях опасного рецидива;

- наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фокинского городского суда от 06.04.2017 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора в отношении Довнора Э.О. указано о зачёте времени содержания под стражей с 5 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Артёмовского городского суда от 29 июня 2020 года в порядке ст. 396-397 УПК РФ постановлено:

- устранить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Фокинского городского суда от 26.06.2019 в отношении осужденного Довнара Э.О.; срок наказания исчислен с 03.02.2020 г. (со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Артёмовского городского суда от 29 июня 2020 года в порядке ст. 396-397 УПК РФ постановлено: разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Фокинского городского суда от 26.06.2019 в отношении осужденного Дмитриченко М.Н.; срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения

    В кассационной жалобе осужденный Богуцкий В.С., указывает на нарушения положений ст. 307 УПК РФ; перечисляя исследованные судом доказательства, самостоятельной их переоценивает, считает вывод суда о его виновности необоснованным, просит отменить состоявшиеся судебные решения; оспаривает вывод суда о доказанности квалифицирующего признака разбоя «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». В дополнениях к кассационной жалобе Богуцкий В.С. оспаривает вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, поскольку по предыдущим приговорам наказание назначалось условно; преступление, за которое он осужден приговором от 15 ноября 2007 года, возможно совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Ссылаясь на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ считает, что его действия не образуют опасный рецидив. Указывает, что он по приговору от 6 апреля 2017 года содержался под стражей, однако это время не зачтено в срок окончательного наказания, назначенного обжалуемым приговором.

Осужденный Довнар Э.О. в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о его виновности. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: оглашенных показаниях потерпевших ФИО24 и ФИО2, свидетеля ФИО12, полученных в ходе досудебного производства по делу. Обосновывает тем, что указанные лица эти показания в суде не подтвердили и сообщили об оговоре осужденных из-за незаконного воздействия сотрудников полиции. Считает вывод суда о совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору» и о «причинении крупного ущерба» не подтвержденными доказательствами; реальная стоимость автомашины специалистом-оценщиком не установлена, методики исследования оценщиком не указаны, для определения стоимости необходимо проведение соответствующей экспертизы. Кроме того, он лишён возможности в суде довести свою позицию по предъявленному обвинению. Приговор просит отменить или изменить квалификацию содеянного и смягчить наказание.

Осужденный Дмитриченко М.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Утверждает, что судебное следствие проведено неполно, т.к. не были допрошены свидетели ФИО25 и другие свидетели на предмет наличия монтировок и пистолета «Оса»; судом не допрошены в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при изъятии указанных предметов, в то время как свидетель ФИО26 показал суду, что изымался только пистолет. Полагает недостоверным вывод специалиста-оценщика о стоимости автомашины, оценщик не учел техническое состояние автомашины. Заявляет о фактах давления на свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия, фальсификации протокола осмотра, проведенного с участием Довнара. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих предварительный сговор между ним и другими осужденными.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что показания, изобличающие осужденных, в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции; в суде и в ходе предварительного следствия ограничивались его права как потерпевшего: следователь не ознакомил его в полном объеме с материалами уголовного дела и отказался приобщить к делу договор купли-продажи, подтверждающий, что автомашина не похищалась, а приобретена осужденными на законном основании; он был лишен возможности выступить в прениях, ознакомиться с протоколом судебного заседания, не был извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела и не участвовал в связи с этим в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб: осужденных Богуцкого В.С., Довнара Э.О., Дмитриченко М.Н., потерпевшего ФИО2, их пояснения посредством использования системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалоб; выступления адвокатов: Артемьевой С.И., поддержавшей доводы жалобы Довнара Э.О., указывая на нарушения прав Довнара в суде при рассмотрении уголовного дела; адвоката Калачинского А.А., полагавшего незаконным осуждение Дмитриченко М.Н.; адвоката Попкова Д.В., который поддерживая доводы осужденного Богуцкого В.С., просил отменить состоявшиеся судебные решения; мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Довнара Э.О., Богуцкого В.С. и Дмитриченко М.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Судом указаны мотивы, по которым им взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Версия осужденных и потерпевших о том, что автомобиль приобретен в результате законной сделки, а также доводы потерпевших ФИО2, ФИО28 и свидетеля ФИО29 о недостоверности их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу в силу оказанного на них давления, судом проверены и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных аргументов.

Судом дана надлежащая оценка достоверности и допустимости протоколу осмотра местности от 5 декабря 2017 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие орудий преступления, а также похищенного автомобиля. Следственное действие произведено в установленном порядке, по его итогам составлен протокол, отвечающий требованиям УПК РФ. Ход и результаты осмотра удостоверены подписями понятых. Оснований считать эти результаты сфальсифицированными не имеется.

Ущерб, причиненный преступлением собственнику похищенного автомобиля – ООО «<данные изъяты>», установлен на основании показаний представителя потерпевшего и справкой специалиста-оценщика, которые не противоречат друг другу. У суда не имелось оснований ставить под сомнение компетентность оценщика и достоверность представленной им справки. Назначение судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им юридическую оценку.

Действия Довнара, Богуцкого и Дмитриченко носили совместный и согласованный характер, направлены на достижение общей преступной цели, для устрашения потерпевших использовались заранее приготовленные монтировки, из чего судом сделан верный вывод, что разбой совершен осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Довнару, Богуцкому, Дмитриченко с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость наказания сомнений не вызывает.

Рецидив в качестве обстоятельства отягчающего наказание Богуцкого судом признан обоснованно, вид рецидива определен правильно.

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2007 года Богуцкий осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенное после достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Условное осуждение Богуцкого по указанному приговору отменено 26 ноября 2008 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края, осужденный направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

Исходя из этого, судимость Богуцкого по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2007 года обоснованно учтена при признании рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы Богуцкого, совершение им особо тяжкого преступления при наличии у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, по смыслу ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Доводы его жалобы о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания не подлежат рассмотрению в кассационном порядке. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ судом по месту отбывания Богуцким наказания.

Доводы потерпевшего ФИО2 о нарушении его процессуальных прав на разных стадиях уголовного судопроизводства по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно уведомлению от 20.08.2018, после окончания следственных действий потерпевшему ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, от которого он отказался, указав собственноручно на отсутствие у него каких-либо заявлений и ходатайств (№).

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО2 допрошен судом 22.01.2019; в ходе судебного следствия активно участвовал в исследовании доказательств, в том числе высказывал своё позицию по отношению к измененным им показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Заявлений о желании выступить в прении сторон от ФИО2 не поступало. После перерыва в судебном заседании, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Указанное поведение потерпевшего ФИО2 судебная коллегия расценивает как уклонение от дальнейшего участия в судебном следствии и реализации своего право на участие в прениях.

Согласно ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; потерпевший может участвовать в прения, однако по смыслу закона его участие не является обязательным.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд так же не явился.

В кассационной жалобе потерпевшего не приведено обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение принятое судом решение.

Заявление адвоката Артемьевой С.И. о нарушении права Довнара на участие в прениях, судебная коллегия находит необоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что после выступления адвоката Артемьевой С.И. в прениях, поддержанного подсудимым Довнаром, а также решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия, Довнар отказался от участия в прениях (№).

В ходе прений адвокатом Артемьевой С.И. не сообщено каких-либо новых обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела. Заявление адвоката в прениях о необходимости допроса подсудимого Довнара, который ранее воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний на стадии судебного следствия, не является основанием для его возобновления.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного Довнара о нарушении его права на дачу показаний суду, судебная коллегия находит не обоснованными и расценивает их как злоупотребление своим правом.

Из протокола судебного заседания следует, что Довнар активно участвовал в судебном следствии, реализуя своё право на последнее слово, фактически высказал своё отношение к предъявленному обвинению, указав, что преступление он не совершал, излагая свою версию защиты о фактических обстоятельствах договора-купли продажи автомашины, заключенного между Дмитриченко и потерпевшим ФИО30 (№).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденных: Довнара ФИО31, Богуцкого ФИО32, Дмитриченко ФИО33 и потерпевшего ФИО2 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                              Г.А.Познер

Судьи:                                                                                       Е.В.Гаврилов

                                                                                                        Н.В.Малышева