Решение по делу № 8Г-21912/2023 [88-27367/2023] от 04.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27367/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-177/2022

УИД № 92RS0001-01-2021-003723-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора города Севастополя в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю., ФИО4, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора города Севастополя, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного 24 ноября 2019 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3, ФИО1 (покупатели), истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО3 обратились в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В обосновании жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами при принятии постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определено начало течения срока исковой давности, на применении которого указывали ответчики, соответственно, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие последствия его истечения. По ее мнению, вывод судов о том, что ФИО2 о нарушении его жилищных прав стало известно в марте 2021 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он лично подписывал оспариваемый договор купли-продажи и самостоятельно выехал из проданного им жилого помещения, в виду чего именно с даты подписания договора – 23 ноября 2019 года, необходимо исчислять течение срока исковой давности, из чего следует, что настоящий иск поступил в суд по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы. Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что указанные судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с заключением стационарной судебной психиатрической экспертизы, поскольку его доводы опровергаются доводами другой экспертизы, проведенной ранее в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению самого ФИО2 Ссылается на то, что ФИО2 понимал значение своих действий и их последствия. Полагает, что судом неправомерно отклонено заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 07 июля 2023 года кассационная жалоба ФИО4 принята к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 05 сентября 2023 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

14 сентября 2023 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 12 октября 2023 года. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, поступивших пояснений и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является инвалидом 3 группы бессрочно с детства, находился под наблюдением врача-психиатра по поводу органического расстройства личности вследствие перинатального поражения ЦНС, снят с учет в 2011 году в связи с отсутствием сведений.

24 ноября 2019 года между ФИО2 (продавец) и      ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, согласно которого ФИО3 и ФИО1 приобрели в собственность недвижимое имущество по 1/2 доле каждый - <адрес> в <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся.

14 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 с одной стороны (продавцы) и ФИО4 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 приобрела в собственность недвижимое имущество – указанную. Договор составлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверялся.

02 марта 2021 года должностным лицом ОМВД России по Балаклавскому району по заявлению ФИО2 о невыполнении ответчиками договорных обязательств вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно выводов заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы № 9 от 05 июля 2022 года, на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 24 ноября 2019 года ФИО2 страдал иным психическим расстройством в виде органического расстройства личности вследствие перинатального поражения головного мозга с нерезко выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями и не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, исходя из проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, оценка которой была дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и, принимая во внимание положения пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, отметил, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Так, проводя стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, эксперты пришли к выводу, что при заключении сделки ФИО2 занял пассивную позицию, подписывал подготовленные другими лицами документы, в которых не мог разобраться в силу имеющихся психических нарушений. Рассматривая ситуацию сделки как сложную, нестандартную и психотравмирующую, требующую от ее участников определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, эксперты указали, что способность совершать сделки должна определяться не только возможностью ориентации в привычных бытовых ситуациях, но и способностью к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала.

Отсутствие четкого представления о том, как себя вести в определенной жизненной ситуации, повышенная внушаемость, импульсивность, скудный запас общежитейских знаний, все это могло препятствовать осознанию ФИО2 в полном объеме совершаемых им действий.

На основании указанного, эксперты в заключении пришли к выводу, что в момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2019 года ФИО2 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена с пороком воли ФИО2

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не признан недееспособным, на учете у психиатра не состоял, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными, поскольку дав оценку представленным данным о состоянии здоровья истца до заключения договора купли-продажи, а также в период совершения оспариваемой сделки, и его попыткам заявить о нарушении своих прав в дальнейшем (в том числе его обращения в правоохранительные органы), пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствует о наличии факторов, влияющих на состояние ФИО2 в момент совершения сделки, а также, что он на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд отметил, что несогласие ответчиков с выводами экспертов, со ссылкой на то, что ФИО2 жил самостоятельно, вел хозяйство, какое-то время был трудоустроен, выводов суда о том, что он не понимал значение своих действий в момент совершения сделки, а также последствия ее совершения, не опровергают. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Ссылка на то, что суд не учел выводы экспертизы, проведенной в рамках проверки правоохранительными органами обстоятельств по заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции нашел подлежащими отклонению, поскольку на вопрос о том, мог ли         ФИО2 отдавать отчет своим действиям экспертом ответ не был дан, тем более, что заключением охватывался период с февраля по август 2020 года, тогда как оспариваемая сделка была заключена 24 ноября 2019 года.

Доводы стороны ответчиков о необъективности эксперта        ФИО7, судом апелляционной инстанции признаны субъективным мнением ответчиков. Так, судом дана оценка заключению судебной экспертизы учтено, что указанное заключение подписано тремя экспертами без каких-либо замечаний, а эмоциональные высказывания и оценка обстоятельств дела одного из экспертов не влияет на выводы экспертизы в целом, поскольку она была проведена комиссией экспертов, подписавших ее выводы и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сделка от 24 ноября 2019 года совершена с пороком воли продавца и является недействительной, суд первой инстанции также пришел к выводу, что последующая сделка купли-продажи квартиры от 14 сентября 2020 года, ранее принадлежавшей истцу квартиры, также является недействительной.

    Опираясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, следовательно, сделка подлежит признанию недействительной, в связи с чем имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 2-КГ 18-1 от 03 апреля 2018 года и № 64-КГ 19-3 от             06 августа 2019 года.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о совершении сделки ФИО2 узнал в момент ее подписания, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению ввиду того, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 о нарушении его жилищных прав стало известно в марте 2021 года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не мог в силу состояния здоровья и отсутствия соответствующего образования. Прокурору о нарушении жилищных прав ФИО2 стало известно после его обращения в прокуратуру в августе 2021 году, в сентябре 2021 года прокурором иск подан в суд, следовательно, в пределах срока, установленного статей 181 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и апелляционной инстанций дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных обстоятельств.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                           ФИО8

ФИО8