Решение по делу № 33-2232/2017 от 12.04.2017

Судья Абдулгамидова А.Ч.

Дело № 33-2232-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хангишиева М.С. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хангишиева М.А. об установлении факта принадлежности документа - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Хангишиева М.А. адвоката Уцумуевой П.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хангишиев М.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, указывая, что ему как жителю п.Шамхал, нуждающемуся в жилой площади, постановлением Администрации <адрес> от <дата> за №-а был предоставлен земельный участок, площадью 0.07 га под строительство жилого дома по <адрес> №. На предоставленном ему земельном участке им построен жилой дом, где он проживает с семьей. Никаких претензий к нему ни от кого не имеется. По состоянию здоровья он не имел возможности заниматься вопросами регистрации права на земельный участок и жилой дом. В настоящее время он обратился в регистрационную службу для получения свидетельства о праве собственности на предоставленный земельный участок и построенный жилой дом. Однако ему заявили, что его имя написано с ошибкой, то есть не соответствует паспорту, в имени пропущена буква «т», вместо «Мусалитдин» написано ошибочно «Мусалидин», в связи с чем и отказали в регистрации права. В связи с отказом регистрационной службы он обратился в Администрацию п.Шамхал с просьбой устранить техническую ошибку в написании его имени в постановлении № 11-а от 10.11.1997 года так как из-за неправильного написания имени ему отказано в регистрации права. Администрация п.Шамхал сообщила ему, что они не имеют права вносить изменения, такие ошибки исправляются судебным решением и предложили ему обратиться в суд. На основании определений суда об оставлении его заявления без движения, он дважды получал справки от Администрации п.Шамхал, о том, что Хангишиев М. А., и Хангишиев Мусалидин А., является одним и тем же лицом, которому выделен земельный участок по адресу: <адрес>.

Просит суд установить, что постановлением администрации от <дата> №-а земельный участок, площадью 0.07 га по <адрес> в <адрес> г.Махачкалы предоставлен ему Хангишиеву М. А., в постановлении при написании имени была допущена техническая ошибка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с оспариваемым решением, Хангишиев М.С. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что судом сделан неправильный вывод о том, что он не представил доказательства о невозможности получения в ином порядке постановления с правильно указанным именем и отчеством, он неоднократно обращался в несудебном порядке в Администрацию с просьбой исправить ошибку, однако получил ответ о невозможности получить постановление с правильно написанным именем.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Хангишиев М.А., представители администрации г.Махачкалы и п.Шамхал в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов, в частности, относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель согласно паспорту №, выданному ТП УФМС России по РД в <адрес>, <дата>, является Хангишиев М. А., <дата> г.р., уроженец <адрес> ДАССР.

Из постановления Администрации <адрес> от <дата> за №-а «О отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых и подсобных помещений гражданам <адрес>,» следует, что Хангишиеву Мусалидину выделен земельный участок 0.07 га под строительство жилого <адрес>(з\у109)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок, заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие не только наличие ошибки в указанном документе, невозможность ее устранения в ином несудебном порядке, но и предоставление именно ему, Хангишиеву М. А., а не иному лицу, спорного земельного участка в порядке, установленном законом.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности Хангишиеву М. А. правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хангишиева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи